Antonio Candido escreveu:

Galileu somente recentemente foi reabilitado pela Igreja. Foram quase 4 séculos.

Antonio Candido escreveu:

Falando em injustiças históricas, corre um movimento e petição para que o governo britânico se desculpe pela perseguição à Alan Turing (o pai da computação):

http://petitions.number10.gov.uk/turing/#detail   (precisa ser britânico para assinar)

Mas de volta ao tema. Ontem encontrei com o Tom, que ao que me pareceu está se dando muito bem na iniciativa privada e também continua ativo na esfera pública. Felizmente a injustiça de que ele foi vítima não vitimou sua combatividade e interesse em projetos de interesse coletivo.

Certamente o Stoa perdeu mais com a exclusão do Tom do que o inverso e enquanto esta pendenga não for resolvida pairará uma nuvem sobre o Stoa.

Francisco M Neto escreveu:

perseguição à Alan Turing

Sem querer ser grammar nazi, mas já sendo, das duas, uma: ou Alan Turin era uma mulher, ou essa crase, como praticamente todas as outras que tenho visto na língua portuguesa ultimamente, não deveria estar aí.

Me surpreende que uma das regras mais simples do português seja tão desrespeitada. Santa ignorância, batman! (Isso não é pessoal, é só a expressão da minha frustração com o povo em geral)

Quanto ao Tom, bem, a expulsão dele fez do Stoa uma piada a meus olhos. Francamente, um espaço que supostamente é destinado a idéias pessoais de cada um não poderia ter atitude tão frouxa frente aos fricotes de quem quer que seja.

Se eu fosse o Tom aceitaria um mais que necessário pedido de desculpas, mas não colocaria meus dedos no Stoa de novo.

Benedito Ubirata da Silva escreveu:

Eu acho que o Stoa merece não só o Tom para que se mostre que nestes tempos de ditadura a informção e o manifestar mais do que sério de que a lei de imprensa não deveria ter findado-se dentro do seio do ente mais próximo da prática Democrática no Brasil, no Congresso Nacional. A USP poderia se alinhar definitivamente com o lado do Bem, e começar por voltar com o Stoa como era antigamente, nem que no futuro se manifeste uma linha editorial ao Stoa, porém de que adianta uma linha editorial se os componentes não podem mostrar de uma forma mais simples e livre seus textos, com a primeira página do Stoa. Ela mostrava uma universidade aberta, digna de mostrar a Sociedade contribuinte o que podemos mostrar desde as coisas manifestadas em textos mais simples, e irrisórias em seriedade, mas mais profundas em pensamento influenciado pelo ensino adquirido pelos alunos dentro dessa universidade.

As vezes a liberdade que aquela primeira página mostrava divulgava mais o ser humano existente dentro dessa universidade, do que as fatídicas e caríssimas campanhas de marleting institucional que a USP se encarrega a gastar em si nos ultimos anos para justificar sua existência. E se normalizar como instituição de ensino universitário dentro de todas as outras.

O Stoa pra ticava bem esse papel, sem o gasto volumoso, sem a ação profissionalizante da informação. Nós mostravámos como somos, éramos e as possíveis tendências. Ainda foi por aqui que houve os primeiros sinais oficializados de contrariedade a uma greve que findou, sim, com uma participação efetiva de todas as categorias da universidade. Não podemos ser desvalorizados e desrespeitados.

QUEREMOS a nossa primeira página informativa dos posts de volta. Mostrar essa careta de agora é só demonstrar uma rede fechada, corporativizada, panelinha, que é tudo que nós da USP não queremos receber de rótulo da Sociedade ao redor.

Paquita

Ewout ter Haar escreveu:

Um ultimato para determinar a nossa pureza moral? Hmmm....

Indo em ordem anti-cronologico:

1. Concordo que esta comunidade de moderação perde legitimidade pela baixa participação. Também concordo que sem o Stoa ser "comunidade" há poucos incentivos de zelar pelo bom andamento do sistema como um todo. Concordo que não estamos conseguindo uma "arquitetura de participação" legal, prejudicando a qualidade do sistema como um todo. A página principal de fato era um elemento unificador, dando um elemento "comunidade" ao Stoa. Mas não vai voltar agora. Sendo assim, o único valor desta comunidade de moderação é para deixar um registro das decisões. É pouco, mas melhor do que nada.

2. O que está na página principal tem mais visibilidade e ainda mais do que o conteúdo nos espaços individuais sou eu ("Equipe Stoa") o responsabilizado. Também não gosto de ser responsabilizado por conteúdo que não escrevi, mas aí que está: nem todo mundo na USP entende mídia social, a diferença entre "conteúdo gerado pelo usuário" e conteúdo que passou pelo filtro de um editor, enfim.  Porque não vai voltar do jeito que era? Porque inevitavelmente um post do Antonio ou do Abdo falando mal de algum dirigente da USP seria o mais votado e ficaria semanas na primeira página. Isto levaria a um constrangimento muito grande para os responsáveis imediatas (Prof. Gil, o coordenador do CTI e Profa. Tereza, responsável pelo domínio *.usp.br) e isto levaria a mais cartas e ofícios da consultaria jurídica da USP, falta de sono por minha parte, etc, etc. Seria o fim do Stoa, a única iniciativa de gênero da USP. Não vou arriscar.

3. O pedido de desculpas. Só não participei desta discussão porque não entendi o post original. Mas vamos aos (meus) fatos. Primeiro e mais importante, a "Equipe Stoa" nunca removeu usuários ou posts e o caso do Tom foi único e singular. Já descrevi o que aconteceu, mas porque não repetir?

No dia 14/04 o gabinete da reitora entre em contato, via consultaria jurídica e ofícios, sobre um post do Tom (uma brincadeira de 1o de abril), deixando entender que não gostaram, que exigiam retraçao, etc. Deixei claro para todos os envolvidos que seria melhor para todos entrar num acordo, colocar panos quentes etc. Estamos conseguindo: o Tom concorda se afastar da Equipe Stoa, ficar queito, até a nova gestão e está tudo certo. Duas semanas depois ele aparece na capa do uol dando entrevista sobre outro post no Stoa e agora o gabinete da reitora, o CJ e o Prof. Gil exigem o afastamento de verdade do Stoa.

Aconselhei os meus superiores contra esta decisão e até agora acho que foi um erro. Mas é claro que se vem ofícios do CJ e dos meus superiores na hierarquia simplesmente obedeço. E por favor não me vem com Hanah Arendt porque comparações entre afastar alguém do Stoa (sem perder nada de conteúdo) e o holocausto são de extremo mau gosto (inclusive denigram os vítimas do holocausto e a obra do Arendt). 

A Equipe Stoa era Tom, Renato, Luiz e Tom. A Equipe Stoa não deve desculpas. Eu devo desculpas? Talvez por não ter o meu próprio projeto de pesquisa, controlar o servidor, por não ter inserido o Stoa melhor na instituição. Mas não por afastar o Tom, eu mesmo era contra e aconselhei contra. Agora a "Equipe Stoa" sou eu. então, o que querem exatamente? Para que estão usando este fórum? Para mudar os condições de contorno em que o Stoa trabalha, não adianta tentar mudar o Stoa (não digo que o Stoa não deve mudar, só que neste caso, é o ambiente em volta do Stoa que tem que mudar).

E por favor, não exagera. Fora do caso do Tom, que foi único e singular, (porque o Tom fazia parte da Equipe Stoa e era diretamente ligado ao CEPA que implementa o serviço para o CTI) nunca foi retirado nenhum contéudo pelo "Equipe Stoa" e muito menos usuários. "Removendo usuários arbitrariamente" pelo amor do deus! O máximo que aconteceu foi tirar um posts de um louco fazendo apologia à violência da página principal. 

Mas, é verdade que o episódio do Tom mostra que em princípio a Equipe Stoa não controla totalmente as políticas de uso aqui. E isto mostra a importância de poder pegar os seus dados (post, arquivos etc.) e levar eles num outro lugar. Temos algo, mas não está ideal. Participação com código é bem vindo (e isto vale para os seus trackbacks também: por favor me mande uma implementação não-vulnerável a spam).

Abdo: deixou este post público, mas as regras da comunidade (feitos pelo Renato) dizem que as discussões aqui devem ser restritos a membros do Stoa. 

Benedito Ubirata da Silva escreveu:

Ewout ter Haar escreveu:

Benedito, o louco a quem me referi foi o Leonildo, lá em 2007. 

Houve alguns casos "interessante" de moderação, ele foi um deles, outro foi logo no início um cara que ficou xingando (ele foi embora quando mandei um email para ele, pedindo parar), o caso do odontologista com aparente conflito de interesses e o caso Franklin, que linkou para inverdades o que levou alguns membros respeitados considerar que o Stoa não deve conferir valor ao que não tem. 

É muito importante deixar claro que sempre houve moderação (distribuída) aqui no Stoa. Senão, as pessoas vão achar que aqui é que nem porta de banheiro. O meu chefe do departamento resumiu uma apresentação sobre o Stoa mais ou menos assim: então, fez um grande quadro público onde todos podem escrever? É justamente não isso! Sim, espaço para todos, mas espaços interconectados para virar rede e não areia solta. 

Eram todos casos legítimos que mereciam discussão (poderíamos criar tópicos neste comunidade para fins de registro). O caso do Tom se diferencia (sobretudo do meu ponto de vista) por ter o fator complicador de ser membro da Equipe Stoa. Ficou claro de repente o descompasso entre o Stoa e a instituição hierárquica em que se insere. 

Benedito Ubirata da Silva escreveu:

Então Prof. Ewout, me desculpe agora as coisas estão muito mais claras, e talvez sendo este texto público, muito mais claras para o público em geral. Ou seja, não é só mais no seu ponto de vista, que talvez o Tom tenha cometido um erro. Senão mais! Porém para não piorar, ele ao meu ver também ele cometeu um erro. Ele faz parte da equipe, e pronto.

Porque pronto? Porque existe um diferencial muito grande entre a situação de profissional e a de usuário, ele pode até ser os dois, mas antes de mais nada é um também, o profissional, que dentro de uma equipe, tem que perceber as tendências de construção de um projeto. Na minha visão, as vezes, uma equipe pode tentar dar evolução do seu projeto para um lado, e os obstáculos mais naturais, que no nosso caso, é dar prosseguimento a um projeto que trata de Seres Humanos, e o projeto ter inconveniências por não oferecer interesse a esses Seres, pensantes, críticos, inteligentes coisa natural do Ser Humano, que além disso acompanha a Emoção algo muito complexo.

Logo, para que um projeto além das dificuldades técnicas, e outras como financeiras no fator verba, ou reserva técnica se envolver pesquisa, em resumo as dificuldades administrativas, se estas não estiverem bem fechadas, no que tange a Termodinâmica, em que vc tenta ao máximo ter controle das variáveis e propriedades envolvidas dentro de uma Sistema e equipe é uma delas, o que sobra, que é lidar com os Seres Humanos os usuários, apesar de ser um outro sistema com outras variáveis muito mais complexas, acaba sendo uma parte importante, mas mais simples se o primeiro Sistema envolvido estiver dentro de um domínio, que se presta a "função" de acertar o projeto de acordo com o proposto antes de começar a por em prática.

Não vai ser este, o primeiro ou o ultimo, seja científico ou não, que por ter que lidar com seres Humanos dentro da proposta enfática, que vai pra frente incólome a idéia inicial, ou se modifica inteiro em vista de tantas divergências dos Humanos envolvidos, ou então fracassa, porque esse numero X de humanos, tem Y de interesses distintos, ou o pior tem Z de interesses em comum, mas todos vão tão contra a idéia inicial do projeto que as vezes fica inconcebível dar continuidade, e se finda por ali mesmo.

Passa então a concordar com o ponto de vista do senhor. E sei lá se também do resto. Pelo fato de que o Tom então sendo da equipe, ele tinha consciência dos ideais do projeto. E se ele feriu isso ele pode sim, ser afastado, na razão de que o ´projeto precisa de todos, e aqueles blá blás administrativos e de planejamento, e então melhor substituir por um outro técnico, que esteja apto e com vontade de "vestir a camisa".

Podemos até divulgar por algum motivo, nossa contrariedade ou não. Mas isso não deve interferir na decisões de vcs. Nem tanto por regras e mais um monte de regras, e sim, pelo acordo de cavalheiros, que era se este queria fazer parte da equipe, e que a proposta seria assim e assado. Se ele era consciente disso, e eu acho que era, ele então está consciente de que errou. Talvez quem tenha que pedir desculpas e que seja apenas ele. No entanto, isso eu vi que ele já fez.

Só não sei se ele explicou, que estava pedindo desculpas, não por ferir a imagem da "maior" seja administativa, ou acadêmica, ou por ferir a imagem de seus superiores acadêmicos que por sinal eram superiores em projeto. Ou seja, se ele explicou que estava pedindo desculpas por ferir uma questão Ética Profissional, por ser membro de uma equipe, sabendo das propostas da equipe de trabalho e pesquisa, acabou divergindo para o campo de apenas usuário. Então tudo bem. Coisa bem diferente em tese creio eu de uma desculpa de apenas usuário. Posso estar errado.

Então nesse aspecto, vou tirando a minha presença dessa discussão, e agradeço sim.

Porque eu acho que muita gente usou o nome de acadêmicos, ou até de alunos de graduação de que um situação facista aconteceu, com determinado usuário, e este nem era só usuário era um técnico da equipe que , projetou, manutenciava, e projeta ainda a Rede de Usuários. E eu um pouco era um deles, não me coloco inteiramente porque se fiz as perguntas, era porque já estava se tornando um "telefone sem fio". E eu vítima dele.

Agora a discussão da cara da Rede Social, sendo ela livre de tópicos?

Isso eu entro na discussão, pois discuto a questão de sistemas abertos ou fechados, a muito tempo. Até porque me é uma área de interesse. Sò que no caso falar disso aqui é divergir. Pois se vende a idéia um pouco clara de uma REde Social, mas também vende a idéia de WEb BLog. Logo... Eu uso como um Web Blog. Nem esquento se leem, participam ou não.

Eu em 2007 nem imaginava o Stoa, e mesmo em 2008 eu imaginava muito menos ainda. Logo não sabia desses fatos.

Obrigado,

Mas entenda Prof Ewout, e o sr sabe o quanto eu fico preocupado com a figura do senhor no Stoa, mas esse caroço na garganta estava rodando a meses e nada da gente entender. Agora pelo menos eu entendo.

Benedito

Luiz Armesto escreveu:

Apenas um pequeno esclarecimento, Benedito:

"Quem fez apologia à violênca da página principal?"

A questão do Leonildo era de apologia à violência física mesmo, e não uma critica à página principal. O que o Ewout disse na frase

"O máximo que aconteceu foi tirar um posts de um louco fazendo apologia à violência da página principal."

foi que o post no qual havia apologia à violência foi retirado da página principal.

Benedito Ubirata da Silva escreveu:

Obrigado, pois o que parecia, era que alguém criticou que a página principal era violenta.

Ai eu pensei: Aqui no Stoa te chamam de Facista por quase nada, as vezes porque vc tá batendo de frente por um Facismo. Então deve ser um desses que está descontente com a página principal e diz "que ela é violenta" ou seja, fez apologia à violência a página inicial, e não "apologia à violência na páginal principal."

Bem na verdade é bem diferente. O que é bom mesmo, é que importante é que se me perguntarem sobre o Tom. Vou falar a real, só que desta vez pelo lado da real dele como membro técnico.  E sempre perguntam do tipo: Vc que anda lá pelo Stoa, vc pode explicar o que aconteceu com um rapaz? Antes eu ouvia tanta gente dando todas as explicações possíveis mas muito distante desta que é bem razoável. Que aliás já perguntaram, e qdo eu expliquei o que li aqui, a resposta foi como a minha, de que o ponto de vista apresentado, era concordante com o nosso em face a Ética ou Profissionalismo do acordo de cavalheiros por si só já presente em situações de equipe, "defender a Bandeira, Vestir a camisa". Só. E mudamos de assunto. Que é o que eu quero fazer.

Abraços.