Stoa :: Meta-Ética-Científica :: Blog :: Histórico

Abril 2012

Abril 12, 2012

user icon
 

Postado por João Carlos Holland de Barcellos em Meta-Ética-Científica | 0 comentário

Abril 17, 2012

user icon

 

O que é Felicidade Interna Bruta (FIB).

What is "Gross National Happiness" ? 

Explained by Morten Sondergaard (LEGENDADO EM PORTUGUÊS) Versão original 

 

em: http://www.youtube.com/watch?v=7Zqdqa4YNvI 

...


 

Palavras-chave: Felicidade Interna Bruta, FIB, PIB

Postado por João Carlos Holland de Barcellos em Meta-Ética-Científica | 0 comentário

Abril 29, 2012

user icon

Vou colocar algumas partes que considero interessante de um debate informal na net (q tive com o AMP )  sobre, entre outras coisas : etica, , meta etica cientifica , religiao , e Deux

--------------------------------------------------------------

Eu comecei : 

Especismo, 

artigo de José Eustáquio Diniz Alves

http://stoa.usp.br/mec/weblog/106872.html

 

Meta-Ética-Científica :: Blog :: Especismo, artigo de José Eustáquio Diniz Alves

stoa.usp.br

Especismo é a discriminação existente com base nas desigualdades entre espécies. Ocorre, em geral, quando os seres racionais se consideram superiores aos demais seres vivos, inclusive, superiores aos seres sencientes não-racionais. O especismo é uma das consequências do antropocentrismo,

 

AMP disse:

" Com todo o respeito, eu só aceito esse tipo de crítica de quem seja vegetariano. Criamos animais em cercados para abatê-los depois. Quem come essa carne é especista, quer queira, quer não queira. Compactua com a escravidão de outras espécie....."

 

JCX: O Consumo de Carne e a Ética

Joao Carlos Holland de Barcellos, Janeiro de 2005.

Este ensaio procura fazer uma análise qualitativa(*), sob o ponto de vista da MEC (**), sobre os aspectos éticos de se usar carne animal como alimento .

 

 Vc leu o texto acima? 

O especismo NAO esta validado por uma especie em particular.

A morte de algumas especies em favor de outras , nao deve ser justificado por fatos religiosos

mas sim pela FELICIDADE ENVOLVIDA.

 

Da mesma forma acho justificavel ( nao a nivel de especismo ) que alguma especie de outro planeta 

viesse ao nosso para nos comer desde q a felicidade do universo aumentasse 

se fossemos servidos como alimento. Isso seria impensavel para quem eh especista em termos do artigo ( apenas humanos sao especiais) .

 

Se levarmos em conta a felicidade podemos sim atyeh jsstificar a morte da barata, veja: 

",,,,, Conquanto a felicidade de seres de outras espécies deva ser considerada na MEC, não podemos dizer, entretanto, que seres de espécies diferentes devam ter os mesmos direitos. Isto por dois motivos:

1- A capacidade de sentir de seres de espécies diferentes é, em geral, também diferente.

2- A conseqüência na FF de espécies com maior inteligência, num prazo muito longo, é, como veremos, devastadora para a felicidade total.

Vamos analisar a primeira questão acima através de um exemplo hipotético de felicidade: a felicidade da barata.

 

6.2-A Felicidade da Barata

 

Para entendermos como a capacidade de sentir pode ser, segundo a MEC, determinante sobre o direito, vamos fazer um esboço do cálculo da felicidade numa situação hipotética. Consideremos uma dona de casa que tenha horror a baratas, e, de repente, aparece uma barata em sua cozinha. Para simplificar, não iremos considerar que tais insetos possam carregar germes de doenças e trazer ainda mais infelicidade do que o simples nojo (ou medo) que causa à medrosa dona de casa. Vamos considerar então o simples asco dessa dona de casa em relação ao inseto, e medir a felicidade total no caso da dona de casa não matar a barata e comparar com o caso de ela vir a matá-la. Vamos utilizar os conceitos da medida de felicidade em relação a outras espécies vista no item 5.11 (“A Comparação entre espécies”), em que deveríamos utilizar a freqüência de sinapses, ou para simplificar ainda mais, utilizar o número de neurônios envolvidos no sentimento para o cálculo da felicidade.

 

Vamos simplificar bastante o cálculo e supor que o grau médio de felicidade de cada neurônio (número médio de sinapses) tanto do ser humano, como o da barata, seja o mesmo. E, para efeito de cálculo, vamos ainda supor que o grau médio de felicidade de um ser humano, com 100 bilhões de neurônios, que viva 80 anos, seja de 100 Jx. Como conseqüência, a felicidade média, por segundo, de um único neurônio será de 4E-19 (=0,0000000000000000004) Jx/s. Se uma barata tem um tempo de vida de 100 dias e possui 1000 neurônios, sua felicidade média será de 1000*100*24*60*60*4.0E-19 Jx = 3E-9 (=0,000000003) Jx. Suponha agora que o nojo da dona de casa em relação à barata, seja o oposto ao de sua felicidade média (= -4.0E-8 Jx/s). Assim, em apenas um único minuto na presença da barata, a felicidade da dona de casa decairia de 2E-6 Jx, o que seria equivalente à felicidade da vida inteira de 792 baratas! Ou seja, um minuto de nojo humano por baratas não compensa a felicidade da vida da barata, e, neste caso, a morte da barata estaria plenamente justificada! Alguém conhece alguma outra forma científica de justificar a condenação de uma barata à morte por chineladas?

..."

 

http://stoa.usp.br/mec/files/-1/8604/mec.htm

 

-------

vc disse:

" Bem, se os ETs vierem tentar nos comer, eu optaria por jogar bombas atômicas neles hehehe."

 

Entao me parece q vc esta sendo especista, colocando o homem no "centro do universo" 

onde o homem pode matar e comer outros animais mas nao pode se deixar comer por outras especies!

 

Veja bem , presta atencao: Nao estou arrazoando que o que vale eh "a lei do mais forte" onde o que 

vale eh o q tem mais poder. Nao !

Estou analisando sob o ponto de vista da etica apenas , independentemente de quem tem mais poder ou forca.

Se os Ets tivessem mais capacidade de potencializar felicidade ou sja de aumentar a felicidade do universo mais que os humanos

e se eles PRECISASSEM nos comer para sobreviver ( eh uma hipotese!!) e assim desabrochar o potencial de felicidade entao 

eles deveriam SIM nos matar e comer. 

 

Vc disse :

" Se a dona de casa fosse budista, meditaria até superar seu medo/nojo...e isso maximizaria a felicidade geral ainda mais."

 

Mas a dona da casa nao eh budista! E nem teria tempo para meditar pois o susto seria repentino !

 

De qqr modo se a felicidade puder ser aumentada de outro modo tanto melhor.

 

O importante eh que TOMEMOS COMO PREMISSA QUE A FELICIDADE EH A BASE DA ETICA e NAo valores religiosos ou outros dogmas do tipo.

---------

 AMP, nem sempre se consegue se livrar de seus medos e neuroses meditando previamente. Se fosse assim nao existiriam sindrome do panico e outras mazelas psicologicas. Com relacao a desprezar a felicidade do universo uisso eh perigoso: Alguem pode achar q o q importa eh sua propria felicidade e nao aa dos outros e assim praticar crimes varios estando em paz com sua consciencia ( pois esta se lixando para os outros ) ..

 

 Vc disse:

" Eu acho que o que importa é, em primeiro lugar, a felicidade da coletividade humana"

 

ISSO EH ESPECISMO !!!

Vc pirou na batatinha?

Pq vc acha que dentre possiveis trilhoes de especies do universo 

a especie humana é a mais importante?

 

Vc disse:

" Se provassem que matar um filho seu para salvar 50.000 baratas propiciasse mais felicidade para o universo, certamente vc iria mandar o universo se danar hehe."

 

Resposta ERRADA, nao iria nao .

 

Agora uma pergunta pra vc: 

"Se vc nao matasse toda a sua familia e se suicidasse em seguida uma cidade inteira de 10 milhoes de habitantes explodiria.

Vc mataria sua familia?

 

Vc disse:

"E a meditação é útil para a superação de mazelas psicológicas tais como síndrome do pânico."

 

Bom se a meditacao curasse tudo como vc afirma ela estaria sendo ministrada em todos os hospitais do mundo.

"...A literatura de recrutamento da MT está cheia de gráficos e tabelas demonstrando "cientificamente" as maravilhas da MT. O nivel metabólico, o consumo de oxigénio, a produção de dióxido de carbono, produção de hormonas, ondas cerebrais, etc. são medidos e apresentados para sugerir que a MT leva uma pessoa a um novo estado de consciência. A verdade é que a maior parte dos "cientistas" MT não faz experiências controladas e, de facto, estão ao nivel dos parapsicologos quando chega ao desenho e controle da experiência, ou seja, incompetentes, se não mesmo fraudulentos...."

http://brazil.skepdic.com/mt.html

 

---------

Eu perguntei: 

"Pq vc acha que dentre possiveis trilhoes de especies do universo a especie humana é a mais importante?"

 

Vc disse: "Porque eu sou humano."

 

Eu digo: Kiaaaaa kiakiakia !!! rssrsr

 

Essa resposta eh mesmo hilaria hehe.

 

Veja bem com esse seu especismo nao se pode chegar a uma etica universal!

Se cada especie se RESERVAR O DIREITO DE SE ACHAR A MAIS IMPORTANTE nao poderemos ter 

uma etica universal o que implicaria em "Lei do mais forte" e consequentemente guerras.

 

Entao, o pensamento que reserva aa propria especie de "a mais importante" e, portanto, com mais direitos !

que as outras eh o caminho certo para o desentendimento e a falta de PAZ.

 

Veja que este problema pode ocorrer mesmo em nosso planeta do futuro , no caso de uma especiacao da especie humana, onde cada uma das especies divididas se reservar o direito de ser considerada a "mais importante" eh o caminho certo para a mutua aniquilacao.

( Ja temos exemplos assim com pessoas que acham que a SUA RELIGIAO eh a mais importante e verdadeira q e portanto deus me da o direito de explodir os templos dos falsos deuses! )

 

--------------

 Eu perguntei: ""vc mataria sua família (p/ salvar 10 milhoes de pessoas)""

 

Vc disse: "Infelizmente, não. Não seriia errado matar meia dúzia para salvar milhões. 

Mas eu próprio não mataria minha família...

aliás, faria de tudo para impedir que alguém o fizesse."

 

Pela sua resposta Vc mataria bilhoes de pessoas para impedir que alguem matasse a sua familia.

 

O q eu posso dizer ? 

Se a pessoa nao da a minima para a vida dos outros pensando que as vidas da propria familia vale mais

que milhoes de vida de outras familias? 

Soh posso dizer que alguem como vc no poder pode ser perigoso pois este tipo de egoismo 

pode prejudicar muitaaa gente.

 

Sobre a meditacao vc pode pensar numa historia parecida: 

Foi constatado que pessoas que pregam a meditacao-joxista sao mais saudaveis e se curam mais rapido.

A meditacao joxista contsa da pessoa ficar tentando equilibrar uma vassoura na palma da mao por 1 minuto.

Qdo ela consegue esse feito ( nao dificil ) ela conseguiu a fazer a meditacao joxista.

Mas ai surge a questao: 

A PESSOA QUE CONSEGUE MEDITAR EH PQ ESTA ELHOR DE SAUDE QUE A QUE NAO CONSEGUE OU 

A MEDITACAO QUE FAZ A PESSOA MELHORAR?

percebeu?

se a pessoa consegue equilibrar o cabo de vassoura eh pq possuis uma saude razoavel para esse feito 

e portanto seria mais facil a ela se safar de outras mazelas do que uma pessoa debiliata a ponto 

de nao conseguir essa meditacao.

 

Por exemplo uma pessoa com a sua psique suficientemente abalada NAO conseguiria se concentrar 

ao passo que outra nao tao abalada conseguiria meditar.

Entao vc pode AFIRMAR que foi a MEDITACAO qye fez a pessoa melhorar em relacao 

a pessoa que nao medita? ou a CAPACIDADE de meditacao eh apenas uma forma de diagnosticar 

o quao doente ou nao esta a pessoa, entendeu?

 

------------

AMP disse:

" Eu acho que o especismo é, de certa forma, natural. Toda espécie tende a privilegiar seus semelhantes em detrimento de outras espécies."

 

JX: "VENENO DE COBRA EH NATURAL MAS NAO EH BOM!" rsrsrs

 

Seu argumento eh comnhecido por "FALACIA NATURALISTA": 

Wiki:"..G.E: Moore defendeu uma posição similar com a seu "argumento da questão aberta", que pretendia refutar qualquer identificação de propriedades morais com propriedades naturais: a chamada "falácia naturalista". ."

basicamente eh o seguinte: NEM TUDO QUE EH NATURAL EH MORALMENTE ACEITAVEL OU ETICO.

Se eh natural vc ter um impulso de socar a pessoa que pisou no seu calo do pé isso nao implica que esse impulso deva ser efetuado , embora seja um impulso natural.

 

Eu ateh concordo que a MAIORIA dos impulsos naturais sao melhores que os impulsos artificiais/ideologicos mas

sempre ha excessoes.

 

--------------

Vc disse:

"Mas passar por cima de seus semelhantes para privilegiar outra espécie, porque um cálculo matemático demonstrou friamente que o índice de felicidade geral do universo seria maior...

cara, get real. Nós não somos robôs, agimos muito mais por emoção do que pela razão lógica bruta." 

 

Pois eh , pode ser pela EMOCAO que algum lider de uma potencia nuclear APERTE O BOTAO VERMELHO 

e mate todo o planeta !!

Devemos utilizar a razao em prol da felicidade e nao utilizar as emocoes para controlar nossa razao !!!

Eh atraves de atos emocionais sem pensar que muitos estao na cadeia ou foram mortos.

 

Eh lamentavel que vc queira colocar a "emocao barata" na frente da felicidade !!!

Nota bem que a felicidade eh constituida de emocoes e a felicidade DURADOURA deve ser o objetivo

e nao a felicidade de curto prazo aquela provocada pelo saciamento de vontades impulsivas e momentaneas.

 

----

Vc disse: "E é claro que o especismo é egoísmo. Mas superar totalmente o egoísmo exige muita...muita...muita...sei lá, meditação? hehehe

"

 

Nao exige meditacao , exige que vc entenda e abstraia o proprio egoismo e pense 

em todas as espoecies como fazendo parte de um unico universo no qual nenhuma delas foi escolhida por deus para ser a principal.

Devemos ter criterios OBJETIVOS para fazer estes julgamentos e, creio, a felicidade eh o melhor parametro.

Sendo assim o especismo perde lugar a um criterio universal e mais justo.

 

----------------

Vc disse:

"Fala sério agora, vc mataria sua linda filhinha se soubesse que isso iria salvar 100.000 pessoas? Não precisa responder, responda pra si mesmo..."

 

JX: Sem duvida q sim , desde que estas 100 mil pessoas nao fossem pessoas escolhidas a dedo

e tivessem cada uma na media tanto potencial de felicidade que minha filha.

E claro: Estivesse CONVENCIDO que este ato realmente salvaria estas 100 mil pessoas e 

nao haveria outra ameaca do tipo pondo em risco de novo estas 100 mil pessoas.

 

----------------

Vc disse: "Acho que esse idealismo ético não é producente. 

Nunca conseguimos respeitar plenamente a nós mesmos em nossas sociedades, 

e vc acha possível colocar animais acima do homem em função de uma equação matemática? "

 

JX: Eh producente SIM !

Eh atraves desdes dilemas eticos que podemos EVITAR mortandades GENOCIDIOS e outras 

formas de matanca que sao cometidas em prol de ideologias e religioes e pela FALTA 

DE UMA DISCUSSAO GENERALIZADA sobre o assunto.

 

-------------------

 AMP disse:

"Acho que tenho entao a solucao pra resolver tudo. Se criarmos uma rede neural artificial capaz de sentir prazer constante, e a fizermos tao grande q suplante em milhoes de vezes todo o "potencial de felicidade" de todos os ser...

Ver mais

 

Ciência e Filosofia :: Blog :: Projeto Felicitax: A Construção de Deux

stoa.usp.br

O ponto em que eu toquei de leve, sobre o conceito autônomo de felicidade, é tão importante que eu há muito tempo procuro um bom nome para expressar a idéia. Eu queria um nome que exprimisse um limite na nossa “busca final”. Pensei em vários, mas não tinha achado nenhum que fosse realmente “dign...

------------

AMP disse:

"Cara..o mundo nao eh exato. 

A exatidao eh uma ficcao que usamos para tentar aumentar nossa felicidade, 

justamente pq somos emocionalmente carentes."

 

JX: Vc nao deveria conduzir o mundo segundo sua carencia afetiva. Isso eh egoismo e nao proporcionaria mais felicidade.

 

Sendo a base a felicidade obvio que nao eh a NOSSSA felicidade a coisa mais importante e preciosa do universo pois 

a felicidade NAO eh sentida apenas por nohs humanos. Se vc nao consegue entender isso 

ficar dificil dialogar eh o mesmo que vc tentar convencer uma zebra que um cavalo nao eh uma zebra sem listras.

 

--------

AMP disse: "Eu ainda tenho duvidas se vc mataria sua filha. 

Falar eh facil, eu poderia falar tb e parecer o heroi do dia no facebook. Prefiro ser sincero e admitir minhas limitacoes. Nao sou uma maquina perfeita, sou humano, "demasiadamente humano""

 

JCX: AMP se vc pudesse perceber, sentir, visualizar, entender, compreender ,

meditar o que seriam 100 mil pessoas mortas e a infelicidade perdida 

POR SUA CAUSA , ja q vc poderia ter impedido isso e nao o fez ,

vc veria q nao eh nenhum ato de heroismo , eh pura logica aplicada a um principio 

que deveria ser fundamental.

------------

AMP disse:

"..Por mais q eu visualize, entenda, etc, nao tenho a mesma ligacao afetiva com os 100000 q teria com minha filha. Vc quer q eu sinta empatia por elas como se fossem a mesma coisa q a minha filha..."

 

JX: Pois eh AMP, VC NAO DEVE AGIR / OPTAR / ESCOLHER apenas utilizando-se de seus sentimentos/instintos!

Quem age assim sao animais IRRACIONAIS como coelhos, baratas, gansos e burros ! rsrsr

O homem tem inteligencia e precisa UTILIZA-LA para proporcionar mais felicidade 

e NAO APENAS SEGUIR SEUS INSTINTOS EGOISTAS !

 

Eh CLARO que eu tenho MUITOOOOO mais ligacao afetiva com a minha filha do que 

com as 100 mil pessoas que iriam morrer !!!!!!!!!!

MAS ISSO NAO SIGNIFICA QUE EU SEJA INSENSIVEL NEM BURRO !!!

As veze eh necessario vc agir CONTRA seus sentimentos para que haja mais felicidade 

no futuro. Nao eh assim que as pessoas agem qdo sacrificam o prazer pelo trabalho para ter mais felicidade no futuro?

Isso eh normalissimo , se nao fosse assim ninguem acordaria cedo no frio pra ir trabalhar pq a vontade manda ficar dormindo na cama !!!

------------------

Vc pergunta: ".ora, entao pq vc nao esta usando seu salario para educar criancas de rua ao inves da sua filha (interrogacao)"

 

JX: de que adianta eu tirrar o pao da boca minha filha pra dar o pao a outro..?

mas , dependendo do caso ( da fom...

Ver mais

 

Genismo - Memetica

www.genismo.com

O recente crescimento na região tem sido apropriado por poucos, enquanto a maioria padece com menos de dez dólares por dia25/04/2007Altamiro Borges

 

----------

 AMP vc disse:

"Somos humanos...fossemos maquinas seria facil agir sempre racionalmente. Mas nao somos. Existimos para acertar e tb para errar."

 

JX:Sim somos humanos e aprendemos e somos capzes de entender agora ( nao todos ) que o que

importa NAO EH APENAS A NOSSA FELICIDADE e que outros seres TAMBEM SOFREM E SENTEM!

E nao apenas nohs e nossos filhos.

 

Por isso NAO PRECISAMOS ERRAR DE NOVO e solapar a felicidade com nosso egoismo.

Ja somos creio espertos o suficiente para poder entender isso q outras pessoas e outros seres TAMBE SENTEM e nao 

sentem MENOS que nohs sentimos.

Portanto estamos aptos para sermos racionalmente altruistas.

PORTANTO ESTAMOS APTOS PARA SERMOS RACIONALMENTE ALTRUISTAS!

Sempre que nosso altruismo aumentar a felicidade geral.

 

Vc pergunta:

"Pq a felicidade geral do universo eh importante (interrogacao)"

 

JX: Este eh um postulado que tomo como verdadeiro por que acredito que 

a capacidade de sentir ( sofrer e ter prazer ) é o que torna os seres que habitam o 

universo essencialmente diferentes de uma pedra que ( a principio ) nada sente.

 

Eh do SENTIR que provem ( ou deveria prover ) a etica ,a moral e a jsutiça. 

Eh da nossa CAPACIDADE DE ABSTRACAO ( e de estudos neurologicos ) 

que podemos perceber que nao somos nohs apenas a sentir e a 

sofrer e portanto a felicidade nao esta circunscrita ao ambito humano. 

 

Ou seja, da nossa capacidade de perceber que nao somos a parte mais importante do universo 

e nem provavelmente o unico planeta com vida das bilhoes de bilhoes de estrelas do universo 

que devemos eleger algo que EXTRAPOLA nosso egoismo.

-------------

 AMP perguntou:

" O universo se preocupa com a felicidade que nele existe (interrogacao). 

Quem exprimenta empatia, o homem ou o universo (interrogacao)"

 

JX: Vc nao entendeu: 

Em principio o universo nao tem consciencia nehuma e nao sente nada nem pensa.

Qdo digo que o importante eh a felicidade do universo 

*** OBVIAMENTE NAO ME REFIRO AO UNIVERSO COMO SENDO UM SER !!! ***

 

Mas da ***SOMA DA FELICIDADE DE TODOS OS SERES NELE **** CONTIDO QUE SAO CAPAZES DE EXPERIMENTAR SOFRIMENTO E PRAZER !!!

 

Da mesma forma qdo falamos que "A Terra produz oxigenio e gas carbonico "

nao falamos da Terra como se fosse um ser dotado de consciencia e vida ( hipotese gaia) 

mas SIM de que os SERES QUE NELE HABITAM consomem oxigenio e expelem gas carbonico.

Eh uma forma simlificada de falar , obvio!

----------------

 Eu disse:

" ?"As veze eh necessario vc agir CONTRA seus sentimentos para que haja mais felicidade no futuro.""

 

Vc disse:

"Eu concordo do ponto de vista racional...mas se na hora eu tivesse que apertar o gatilho pra matar minha filhinha, não iria fazê-lo. 

Simplesmente não conseguirir fazê-lo, por mais que eu soubesse que fosse a coisa certa..."

 

JX: Sim , pode ser, seria uma atitude humana. Nohs humanos estamos LONGE da perfeicao 

e esta atitude que pode ocorrer a qqr um mostra nossa imperfeicao.

EU MESMO nao mataria minha filha para salvar um numero relativamente "pequeno" por exemplo 100 pessoas.

100 mil pessoas eh um numero grande suficiente , mas numeros relativamente 'pequenos' eu nao faria.

A menos, talvez que antes de escolher eu venha a CONHECER estas 100 pessoas que morreriam. Neste caso eu poderia mudar de ideia.

Realmente, este expérimento mental nos coloca em uma posicao complicada e delicada sobre etica.

 

VC disse: "As pessoas sabem que fumar faz mal e mesmo assim não conseguem parar."

 

JX: Pois eh , mais um exemplo de quao imperfeitos os humanos , em geral, sao!!!!!

 

---------------

 VC disse:

" Imagina "matar filhinhas"? Tem que ser um verdadeiro iluminado pra ser capaz de tal feito. 

Parabéns se vc for capaz, porque eu admito que não sou. 

Espero um dia ser , mas não é com a simples racionalização sobre nossos apegos ...

Ver mais

 

Yahoo! Groups

groups.yahoo.com

Yahoo! Groups offers free mailing lists, photo & file sharing, group calendars and more. Discuss hot topics, share interests, join online communities.

--------------------

 Vc disse: ". Porque um ser que sente é mais importante do que uma pedra? 

Do mesmo modo como você pode adotar arbitrariamente essa premissa, eu poderia adotar a premissa de que os 

seres humanos são mais importantes do que outros seres senc...

Ver mais

IV

stoa.usp.br

A ?Meta-Ética-Científica?, ou simplesmente MEC, é uma construção Científico-Filosófica destinada a ?normatizar? a moral e a ética, isto é, transportá-las para o domínio da ciência, onde as regras são claras, objetivas e racionais. A palavra ?Meta?, da MEC, indica que não se trata de uma ética es...

 

-------------

 Vc disse:

" Eu não mataria um ser humano para salvar três trilhões de baratas. Jamais!" 

 

JX: esta eh uma frase de efeito. Vc nao sabe se 3 bilhoes de baratas podem sentir mais que um ser humano !

Ou se elas vivas podem patrocinar mais felicidade ao universo q um dado ser humano !

A frase correta eh : Se SE PROVAR que as 3 bilhoes de baratas devem promovar mais felicidade que um dado ser humano 

entao SIM elas sao mais importantes que o ser humano, caso contrario nao.

 

VC disse:

"..Vc adota o critério da "felicidade do universo", mas como vc mesmo disse, o universo em si nada sente. "

 

JX: Cara vc temj certeza q le o que eu respondo??!?!?!??!?

parece que definitivamente vc nao le !

VEja o q eu tinha escrito a poucos paragrafos acima:

 

"...JX: Vc nao entendeu: 

Em principio o universo nao tem consciencia nehuma e nao sente nada nem pensa.

Qdo digo que o importante eh a felicidade do universo 

*** OBVIAMENTE NAO ME REFIRO AO UNIVERSO COMO SENDO UM SER !!! ***

 

Mas da ***SOMA DA FELICIDADE DE TODOS OS SERES NELE **** CONTIDO QUE SAO CAPAZES DE EXPERIMENTAR SOFRIMENTO E PRAZER !!!

.."

 

--------------

Vc disse: 

"..Consciências são apenas arranjos moleculares temporários, na sua visão. 

Então que diferença faz para o universo, num determinado momento de sua existência, 

possuir mais ou menos neurônios soltando neurotransmissores de prazer pra lá e pra cá? 

Que diferença faz para o homem ou para um macaco ou cachorro? Porque isso é importante?.."

 

JX:Vc parece que esta querendo dizer que "se tudo eh atomo que diferenca faz um home estar mortou ou vivo se os atomos sao os mesmos?"

 

JUSTAMENTE pq eh o ARRANJO DE ATOMOS E SUA INTERACAO UNS COM OS OUTROS QUE PRODUZEM O SENTIR.

Ou seja, a propria vida eh um arranjo PECULIAR de atomos que proporcionam a capacidade de sentir e pensar.

Entao o arranjo eh importante. Pois este arranjo PROPORCIONA O SENTIR !!!!

 

E a minha metrica eh o sentir de forma geral e nao da especie humana.

 

VC propoe a etica:

"...Eu adoto a premissa de uma hierarquia de importâncias, começando pelo homem, descendo aos mamíferos e aves, e por aí vai, até os seres unicelulares...."

 

Eh facil refutar esta sua etica. 

Pensa por exemplo na evolucao dos seres humanos daqui ha 1 milhao de anos. Ok? 

Sua capacidade cognitiva deve ter crescido bastante e por certo nao serao mais da mesma especie QUE NOHS SOMOS!!

mas pela sua "teoria-etica" tais seres hiper evoluidos se fossem trazidos para o NOSSO TEMPO , 

trazidos para HOJE , pela sua etica eles seriam SUB-humanos com menos direitos do que os atuais seres humanos!!!

 

Seria como se nohs fossemos trazidos para epoca dos neandertais e ficassemos com menos direitos que os neandertais !!!

Percebeu a asneira? 

Obviamente nao preisam ser humanos outros seres hiper-evoluidos de outros planetas 

sob sua etica tambem seriam inferiores pela sua etica: ABSURDO!!! percebeu?

 

-------------

 Vc disse: " Se eu construísse uma rede artificial de neurônios capaz de se expandir 

rapidamente utilizando apenas poeira cósmica e luz das estrelas, 

e capaz de sentir prazer constante e intenso, estaria o problema ético do universo resolvido? 

Em que essa rede faria nossa existência humana ou a existência dos outros seres sencientes mais feliz?"

 

JX: Qto mais felicidade melhor :

Se a rede aumenta a felicidade OTIMO se ALEM DESTA REDE OS OUTROS SERES TAMBEM AUMENTAREM SUA FELICIDADE 

MELHOR AINDA !!

 

Ou seja: A felicidade TOTAL = Felicidade da Rede + Felicidade dos outros seres

Se a felicidade dos outros seres for MAIOR entao a felicidade TOTAL vai ser MAIOR do que 

se APENAS q rede tiver felicidade ENTENDEU????????????

Eh uma questao de matematica simples .

Entao a resposta eh : NAO , o problema etico do universo nao estaria maximizado se ainda existem seres 

que podem sofrer maximizacao de suas felicidades !!!

 

Vc disse:

"..Certamente essa rede iria satisfazer matematicamente o seu critério meta-ético. Mas isso é totalmente "non sense"..."

 

JX: Nao iria satisfazer conforme expliquei acima 

e NON-SENSE eh vc acha q apenas humanos sao o supra-sumo da etica e da moral , os sers que teriam mais direito que os outros.

Absurdo total!

 

Vc disse: "..Para que uma proposição faça SENTIDO, ela deve fazer sentido para o HOMEM."

 

Errado: Se uma especie hiper evoluida do futuro escrever um tratado que nossa especie NAO CONSEGUE ENTENDER 

isso implica q a proposicao escrita nao tenha sentido???

Claro que nao !

Alem do mais sua frase nao tem sentido pois existem homens que veem sentido em algumas proposicoes 

e outros nao veem NA MESMA PROPOSICAO!! 

Entao vc deveria indicar QUAL O HOMEM que deveria ser o juiz do sentido, pq nem todos tem a a mesma percepcao.

veja o nosso caso: Eu vejo a MEC como uma proposicao com sentido e de certa forma PERFEITA.

Ma vc NAO A VE ASSIM !

Entao , segundo sua proposicao , DEPENDERIA DE QUAL HOMEM VE A PROPOSICAO e nao da proposicao em si.

------------------------

AMP disse:

"Vamos supor que essa rede neural artificial possa tambem se alimentar de seres sencientes e, 

o fazendo, amplie MUUUUITo mais a sua felicidade e seu ritmo de expansão. 

Fazendo as contas, descobrimos que a "felicidade" q um un...

Ver mais

VI

stoa.usp.br

O ponto em que eu toquei de leve, sobre o conceito autônomo de felicidade, é tão importante que eu há muito tempo procuro um bom nome para expressar a idéia. Eu queria um nome que exprimisse um limite na nossa ?busca final?. Pensei em vários, mas não tinha achado nenhum que fosse realmente ?dign...

 

------------

 Eu perguntei: 

" "VC nao se mataria na boca de um DEUX caso soubesse que ele eh trilhoes e trilhoes de vezes

mas sabio, inteligente e que sente trilhoes de vezes mais a sua capacidade de sentir?"

"

 

Vc disse: "Nem ferrando hehehe

Eu acho essa idéia de DEUX muito louca,..."

 

JX: Pois eh, a formiga tambem nao se mataria nem pra salvar milhoes de humanos !!!

Eh isto que prova q muitos humanos como insetos , e mesmo diante da maior grandeza 

possivel de inteligenci e conhecimento e sentimento nem assim se comove !

Mas poderia uma formiga se comover com o sofrimento de algum humano?

-----

 Vc disse:

" Grande coisa um cerebrão numa cuba estar sendo muitíssimo feliz..sSe for pra salvar uma pessoa, uma só, eu desligo ele da tomada fácil fácil."

 

Veja bem: VC MESMO PODE SER UM CEREBRO NUMA CUBA AGORA SONHANDO QUE TEM CORPO !

Em termos de felicidade NAO IMPORTA , na verdade, onde esta o corpo , e nem mesmo se existe um corpo!

O que importa eh o sentir a felicidade.

 

MAS TOMA CUIDADO!!

Como eu disse antes para haver felcidade a longo prazo eh necessario EVOLUCAO!

Para haver evolucao eh necessario mudanca. 

Entao um cerebro numa cuba pode nao ser a melhor proposta para DEUX , pois ee nao dispoe de 

condicos para melhorar a felicidade.

POr isso que disse que DEUX tem q buscar conhecimento e usar este conhecimento para se AUTO-EVOLUIR fisicamente de modo 

a incrementar ainda mais a felicidade do universo ( VIA PROPRIA FELICIDADE )

CLARO que o OBJETIVO DE Deux deve ser a felicidade caso contrario nao adiantaia cria-lo.

-------------------

VC disse:

"Outro ponto é que a capacidade de sentir, supondo que seja possível quantificar o "sentir", pode propiciar mais felicidade, mas também mais sofrimento. Então um DEUX poderia experimentar milhoes de vezes mais felicidade, mas tambem milhoes de vezes mais sofrimento, pq sua capacidade de sentir seria maior. Mas o que garante que ele sempre será feliz? Se ocorrer um evento imprevisível que afete DEUX negativamente, ele sofreria trilhoes de vezes mais tb, reduzindo a felicidade geral do universo a níveis antes impossiveis.

"

 

Sim em principo isto poderia ser verdade , por isto Deux deve estar sempre em busca de conhecimento 

e tecnologia para evitar q o universo o pegue de surpresa.

 

De qqr modo ele na sua "infinita" sabedoria e inteligencia sabera q qdo nao houver mais possiilidades

e o universo tiver mesmo que ir, restar-lhes-a o suicidio !!! Isso impediria o sofrimento "infinito".

 

--------------

 

Vc disse:

"Enfim, eu nunca concordarei com sua teoria pq parto de outra premissa. 

Acredito que existe prazer e dor, que são sensações. 

Felicidade e sofrimento, por sua vez, seriam ATITUDES conscientes perante as sensações. 

Dor não é condição necessária e suficiente para sofrimento, e idem para prazer e felicidade. 

Talvez possamos quantificar dor e prazer, mas creio que felicidade/sofrimento não poderão 

jamais ser quantificados. Não penso que são eventos físicos, mas experiências conscienciais, 

portanto, de natureza qualitativa. (veja que mesmo num paradigma em que a consciência 

dependa da matéria para existir essa posicao é possivel. 

É que existem duas posiçoes ontológicas distintas entre os materialistas: 

os reducionistas, que creem só haver matéria, e os emergentistas, que creem que 

a mente é causada pela materia mas não é matéria, tal como o espaço, o tempo, etc)"

 

JX: ATITUDES SAO ACOES BASEADAS EM ESCOLHAS.

nao tem nada a ver atitude com felicidade ou sofrimento. 

Atitude eh uma escolha ou uma aACAO perante um sentimento. 

 

Sofrimnto e dor sao sinonimos , mas uma causa q provoca dor tbem pode provocar prazer pois o cerebro 

eh dividido em diversos modulos e um modulo pode sentir sofrimento enquanto outro modulo sente prazer.

Acho q eh isso q causa confusao. 

P. ex: Vc pode chupar um picole e gostar do sabor ao mesmo tempo q o frio causa dor no seu dente !

 

Vc esta com a noca ERRADA do materialismo !

O materialismo reducionista NAO afirma q soh existe materia !

Mas sim que TUDO EH DECORRENTE e EXPLICADO POR FENOMENOS FISICOS sejam eles 

espaco , velocidade energia, tempo , campos, ateh mesmo materia !!!

 

Ou seja o materiamismo eh o MONISMO que contrasta com o DUALISMO que separa entidades fisicas de naoi fisicas 

no monismo /materialismo NAO EXISTE elementos nao fisicos: 

A mente eh um fenomeno fisico do processamento de informacao (da materia). 

NAO EXISTE UM FANTASMA DA MAQUINA!

Da mesma forma q a velocidade eh materia em movimento a mente eh o resultado do processamento 'cerebral'.

 

---------------------

 relacao entre DEUX e a etica:

"Princípio da Equivalencia entre Deux e a Etica

Por Jocax

 

Preciso REGISTRAR uma ideia e depois eu a detalho de forma mais formal: 

 

"A melhor ética, o ato mais justo, a ação mais moral seria aquela que mais rápido nos leva a Deux" ( Jocax ) 

 

Para entender esta idéia, devemos supor algumas premissas:

 

1- O Universo com vida tem um tempo limitado de vida uma vez que as estrelas se apagarão rumo aa maxima entropia.

 

2- Deux é projetado para maximizar a felicidade do universo, de modo que quanto antes ele for construido tanto maior sera a felicidade do universo.

 

3- Praticamente nada contrabalancearia - em termos de felicidade - um "infinitesimo" que seja de tempo que Deux poderia sentir.

 

4- Dessa forma tudo que ANTECIPAR a existencia de Deux pode contrabalancar qualquer sofrimento humano que seja.

 

5- Isto implica que algo que antecipa ( e favorece ) a criação/existencia de Deux deve ser preferivel aa qualquer outra ação que a posterga.

 

Claro q se provarmos que , por exemplo, fosse impossivel construirmos Deux ou mandarmos a vida pra fora do Sistema Solar antes que o Sol exploda e a vida se acabe ( daqui a uns poucos bilhoes de anos) 

de forma que Deux seria impossivel de ser criado aqui, entao qqr ação aqui na Terra nao poderia levar a Deux e portanto 

o nosso lema nao poderia ser aplicavel ja que toda a ação NAO nos levaria a Deux !!

 

[]s

Jocax

PS: Eu tenho plena consciencia que isso tudo PARECE LOUCURA PURA, mas garanto que um dia isso fara todo o sentido do mundo ! :-) "

 

 

 

 

Palavras-chave: Ciência. Meta-Ética-Científica, Deux, Ética, Religião

Postado por João Carlos Holland de Barcellos em Meta-Ética-Científica | 1 comentário