30.10.12

A "Inquisição" se instala na Câmara de Vereadores de Piracicaba

http://ecosubversivo.blogspot.com.br/2012/10/a-inquisicao-se-instala-na-cama

04/10/201214h00

Carta de Einstein sobre Deus e religião será leiloada no EBay por mais de R$ 6 milhões

16

Do UOL
Em São Paulo

Comunicar erro Imprimir

Vou deixar registrado algumas ideias que estao contidos num debate recente
na comunidade do STOA...
Coloquei apenas as minhas falas por razoes de copyright ,
mas os links com o debate completo estao a seguir.
Abs
Jocax
---------------------------------------

Debate sobre Onisciencia e Livre-Arbitrio: em 

http://stoa.usp.br/daros/weblog/109826.html

e

http://stoa.usp.br/daros/weblog/109903.html

Jocax escreveu:

Ola Leandro,

Vou tentar colocar sua mente de volta aa razao.

Poderiamos comecar debatendo o item 3 do "DIABINHO AZUL JOCAXIANO":

"

3- Prova: Contradição interna (inconsistência) [Sartre (?)]:

Deus é ONISCIENTE, portanto sabe tudo o que aconteceu e o que vai acontecer.

Deus deu liberdade ao homem, portanto o homem é livre para escolher.

Contradição: Se Deus sabe tudo que o homem vai escolher (conhecimento factual) então o homem NÃO tem liberdade de escolha. (Tudo estava previsto na mente de Deus e o homem não poderia mudar).

Vamos à demonstração [por Jocax]:

Vamos supor a Existência de Deus Todo-Poderoso. Então, segue logicamente que:

1-Deus é Onisciente.

2-Sendo Onisciente sabe TUDO que vai acontecer.

3-Sabendo TUDO que vai acontecer, sabe tudo o que você vai fazer e escolher, mesmo antes de você existir.

4-Se Deus sabe tudo o que você vai fazer e escolher, então você não poderá fazer nada diferente da previsão de Deus.

5-Se você não pode fazer nada diferente da previsão divina, você necessariamente e obrigatoriamente terá de segui-la.

6-Se você é obrigado a seguir a previsão de Deus, então é impossível para você escolher ou fazer qualquer outra coisa diferente da previsão divina.

7-Se é impossível para você escolher ou fazer qualquer coisa diferente da previsão divina você, não tem livre-arbítrio!

Conforme Queríamos Demonstrar.

Comentário: Desde antes de o homem nascer, mesmo antes dele se casar ou fazer quaisquer tipos de escolhas, seu destino já estaria previsto na mente onisciente de Deus. Então, nada do que o homem escolhesse seria diferente do caminho já previsto por Deus. Sendo assim, o chamado “Livre-Arbítrio” não passaria de uma ilusão. Isto quer dizer que: ou o homem não é livre para escolher, ou Deus não é onisciente. Esta é uma das mais contundentes provas lógicas contra a existência de Deus."

http://stoa.usp.br/ateismo/weblog/39228.html

PS: Desculpa mas eu nao gosto de acentuar as letras e costumo escrever sem revisar , se isso te incomoda poderei tentar escrever com mais precisao.

Jocax escreveu:

Vc nao mostrou ONDE esta o erro logico da demonstracao.

veja bem: Nao importa se deus determinou OU NAO o destino do homem , o que importa eh que se deus sabe o homemnao tem livre arbitrio. A "CULPA" dele nao ter livre arbitrio ( caso da oniscinecia ser possivel ) é uma OUTRA historia.

A prova conclui logicamente que se EXISTE A ONISCIENCIA SEGUE QUE NAO PODE HAVER LIVRE ARBITRIO.

Para vc entender, responda , por fgavor a seguinte questao:
"VC PODE FAZER ALGO DIFERENTE DO QUE DEUS PREVIU QUE VC FARA?"

Jocax escreveu:

Pela  definicao de livre arbitrio q vc postou, e sua resposta,  entao vc NAO tem livre arbitrio, pois vc nao escolheu seu caminho : tudo JA ESTAVA DESTINADO A ACONTECER, mesmo antes de vc ou sua mae existir.

Veja se entende:

Antes , por exemplo, da mae de Hitler existir , deus ja sabia q ela iria ter este filho e que ele iria NECESSARIAMENTE causar a segunda guerra e matar milhoes. Deus ja sabia tambem que NADA poderia mudar o destino e CADA ESCOLHA que Hitler fez. Entao onde esta o livre arbitrio se a pessoa NAO PODE MUDAR SEU DESTINO nem suas escolhas?  A PESSOA NAO TEM ESCOLHA, ela tem que seguir o destino que ja esta tracado para ela , sem nenhuma opcao.

Jocax ‒ quarta, 01 agosto 2012, 21:27 BRT

Jocax escreveu:

Se hitler perguntasse a deus: "Deus , eu poderia ter escolhido ou feito algo diferente do que eu fiz na minha vida?"

De deus existisse e fosse honesto responderia a Hitler:

"NAO!, Vc ja estava **predestinado** a fazer exatamente o que vc fez sem NENHUMA possibilidade de outra escolha, pois, se nao fosse assim, eu nao seria onisciente!"

Concorda?

Jocax escreveu:

Vc disse:
"Fato 1: Hitler decidiu muitas coisas sim, e poderia ter decidido o contrário. "

Isto eh INCOMPATIVEL , e entra em CONTRADICAO com o que vc respondeu:

"VC PODE FAZER ALGO DIFERENTE DO QUE DEUS PREVIU QUE VC FARA?"
3. Respondendo à pergunta: Não.


PQ **VC** NAO PODE FAZER ALGO DIFERENTE DO QUE DEUS PREVIU E HITLER SIM?????????????

Jocax escreveu:

Veja bem se deus sabia MESMO ANTES DE HITLER EXISITIR, que HITLER IRIA ESCOLHAR "X" e nao "Y",

OBVIO QUE HITLER NUNCA PODERIA ESCOLHER "Y" , pois se o fizesse deus NAO seria onisciente, pois deus previu q ele faria "X", entendeu?

Jocax escreveu:

Vc esqueceu de responder :

Se hitler perguntasse a deus: "Deus , eu poderia ter escolhido ou feito algo diferente do que eu fiz na minha vida?"

De deus existisse e fosse honesto responderia a Hitler:

"NAO!, Vc ja estava **predestinado** a fazer exatamente o que vc fez sem NENHUMA possibilidade de outra escolha, pois, se nao fosse assim, eu nao seria onisciente!"

Concorda?

Jocax escreveu:

Vc disse:
"Fato 1: Hitler decidiu muitas coisas sim, e poderia ter decidido o contrário. "

Isto eh INCOMPATIVEL , e entra em CONTRADICAO com o que vc respondeu:

"VC PODE FAZER ALGO DIFERENTE DO QUE DEUS PREVIU QUE VC FARA?"
3. Respondendo à pergunta: Não.


PQ **VC** NAO PODE FAZER ALGO DIFERENTE DO QUE DEUS PREVIU E HITLER SIM?????????????

Jocax escreveu:

Veja bem se deus sabia MESMO ANTES DE HITLER EXISITIR, que HITLER IRIA ESCOLHAR "X" e nao "Y",

OBVIO QUE HITLER NUNCA PODERIA ESCOLHER "Y" , pois se o fizesse deus NAO seria onisciente, pois deus previu q ele faria "X", entendeu?

-------------------

Vc esqueceu de responder :

Se hitler perguntasse a deus: "Deus , eu poderia ter escolhido ou feito algo diferente do que eu fiz na minha vida?"

De deus existisse e fosse honesto responderia a Hitler:

"NAO!, Vc ja estava **predestinado** a fazer exatamente o que vc fez sem NENHUMA possibilidade de outra escolha, pois, se nao fosse assim, eu nao seria onisciente!"

Concorda?

escreveu:

É bom colocar , para quem ta chegando agora, que este tópico eh uma 'continuacao' do topico:

http://stoa.usp.br/daros/weblog/109826.html

A incompatibilidade eh a seguinte:
VC me disse que NAO pode fazer nada diferente do que deus previu que vc iria fazer.

1- Isso significa que se deus previu , mesmo antes de vc nascer,
que vc iria fazer  "X" e nao "Y" entao vc SOH PODE fazer "X"
e NUNCA poderia escolher "Y" .

Concorda com 1?

2- em seguida Vc disse que
" Hitler decidiu muitas coisas sim, e poderia ter decidido o contrário. ""

Eu eu te digo: NAO PODERIA!!

Pq nao?
Pela MESMA RAZAO QUE VC NAO PODERIA ESCOLHER "Y"  Hitler TAMBEM
NAO PODERIA ESCOLHER "Y" , ele JA ESTAVA PREDESTINADO A ESCOLHER "X"
DA MESMA FORMA que VC estava.

Entendeu a contradicao?

Se vc NAO pode fazer nada diferente da previsao divina ( como vc ja me disse ) entao  HITLER TAMBEM NAO PODERIA !

Concorda?

Vc esqueceu de responder :

Se hitler perguntasse a deus: "Deus , eu poderia ter escolhido ou feito algo diferente do que eu fiz na minha vida?"

Se deus existisse e fosse honesto responderia a Hitler:

"NAO!, Vc ja estava **predestinado** a fazer exatamente o que vc fez sem NENHUMA possibilidade de outra escolha, pois, se nao fosse assim, eu nao seria onisciente!"

Concorda?

Leandro,
Vc NAO esta respondendo às questões.

Vc fica repetindo a mesma coisa sem se ater ao que estou perguntando.

Eu te provei por "A"+"B" que ninguem pode deixar de seguir seu destino (já traçado pela onisciência divina )

E vc ja concordou ao responder à seguinte questao:

"VC PODE FAZER ALGO DIFERENTE DO QUE DEUS PREVIU QUE VC FARA?"
3. Respondendo à pergunta: Não.

Entao, a pessoa deve seguir seu destino , que já estava traçado , mesmo ANTES dela nascer, sem poder mudar uma virgula!

Segue que , se existe deus onisciente, o "Livre-Arbitrio" (LA)  é o mesmo LA que tem um ROBO  ao seguir sua programação prévia:

O ROBO TEM QUE SEGUIR O PROGRAMA ARMAZENADO EM SUA MEMORIA TAL QUAL OS HUMANOS TERIAM QUE SEGUIR O DESTINO JA TRACADO POR DEUS. ( se deus onisciente existisse)

Eu te pergunto: O ROBO TEM LIVRE-ARBITRIO?

Ou seja , se existe deus onisciente , o nosso "livre arbitrio" eh ILUSAO,
É IDENTICO AO LIVRE ARBITRIO DE UM ROBO.

 Concorda?


Sua comparacao com a temperatura nao funciona porque:
1-O termometro nao mediu o FUTURO da temperatura e sim o presente.
2-O Termometro do seu exemplo nao era onisciente.

Vc esqueceu de responder :

Se hitler perguntasse a deus: "Deus , eu poderia ter escolhido ou feito algo diferente do que eu fiz na minha vida?"

Se deus existisse e fosse honesto responderia a Hitler:

"NAO!, Vc ja estava **predestinado** a fazer exatamente o que vc fez sem NENHUMA possibilidade de outra escolha, pois, se nao fosse assim, eu nao seria onisciente!"

Concorda?

Vc disse:
"Eis o seu erro: "destino já traçado pela onisciência divina"."
O conhecer não causa a coisa conhecida.
Logo, o saber o futuro não o determina.

Leandro, seu erro esta em insinuar que eu estou me preocupado com a CAUSA
da pessoa nao ter L.A.

veja se presta atenção no que eu digo:
EU NAO DISSE "QUEM" OU "O QUE" ESTA CAUSANDO O DESTINO !!

Isso ainda nao esta no palco das discussoes !

Veja bem, presta atencao!
Mesmo que nao fosse deus que tivesse o conhecimento do destino.

SUPONHA por exemplo POR HIPOTESE
que seja verdade que em algum lugar esta escrito TUDO que vai acontecer no mundo.
Vamos chamar isto de "destino".

Entao,
 se tudo ja tem seu destino , NAO IMPORTA O QUE OU QUEM AS CAUSOU,
o que importa eh que ninguem pode escolher algo diferente deste "destino"
CONCORDA??????????????????????????????????


Entao
EU NAO ESTOU DIZENDO QUE O CONHECER CAUSA A COISA CONHECIDA  !
EU NAO ESTOU DIZENDO QUE O CONHECER CAUSA A COISA CONHECIDA  !
EU NAO ESTOU DIZENDO QUE O CONHECER CAUSA A COISA CONHECIDA  !
EU NAO ESTOU DIZENDO QUE O CONHECER CAUSA A COISA CONHECIDA  !
EU NAO ESTOU DIZENDO QUE O CONHECER CAUSA A COISA CONHECIDA  !
EU NAO ESTOU DIZENDO QUE O CONHECER CAUSA A COISA CONHECIDA  !

Onde vc leu isso??????????????????????????

EU ESTOU DIZENDO QUE O CONHECER FAZ O SER NAO TER LIVRE ARBITRIO!

Ou seja , o Livre arbitrio seria uma ILUSAO e o ser teria que seguir seu "destino"
tal qual um robo segue sua programacao sem poder muda-la.

ENTENDEU?

Retificando uma linha:
EU NAO ESTOU DIZENDO QUE O CONHECER CAUSA A COISA CONHECIDA  !
EU NAO ESTOU DIZENDO QUE O CONHECER CAUSA A COISA CONHECIDA  !
EU NAO ESTOU DIZENDO QUE O CONHECER CAUSA A COISA CONHECIDA  !
EU NAO ESTOU DIZENDO QUE O CONHECER CAUSA A COISA CONHECIDA  !
EU NAO ESTOU DIZENDO QUE O CONHECER CAUSA A COISA CONHECIDA  !
EU NAO ESTOU DIZENDO QUE O CONHECER CAUSA A COISA CONHECIDA  !

Onde vc leu isso??????????????????????????

EU ESTOU DIZENDO QUE O DESTINO ( ou a ONISCIENCIA) FAZ O SER NAO TER LIVRE ARBITRIO!

Nao cabe agora saber O QUE CAUSOU este destino, o importante neste momento eh CONSTATAR este FATO LOGICO.

Ou seja , o Livre arbitrio seria uma ILUSAO e o ser teria que seguir seu "destino"
tal qual um robo segue sua programacao sem poder muda-la.

Vc tambem esta fugindo das questoes que eu estou fazendo:

A incompatibilidade eh a seguinte:
VC me disse que NAO pode fazer nada diferente do que deus previu que vc iria fazer.

1- Isso significa que se deus previu , mesmo antes de vc nascer,
que vc iria fazer  "X" e nao "Y" entao vc SOH PODE fazer "X"
e NUNCA poderia escolher "Y" .

Concorda com 1?

2- em seguida Vc disse que
" Hitler decidiu muitas coisas sim, e poderia ter decidido o contrário. ""

Eu eu te digo: NAO PODERIA!!

Pq nao?
Pela MESMA RAZAO QUE VC NAO PODERIA ESCOLHER "Y"  Hitler TAMBEM
NAO PODERIA ESCOLHER "Y" , ele JA ESTAVA PREDESTINADO A ESCOLHER "X"
DA MESMA FORMA que VC estava.

Entendeu a contradicao?

Se vc NAO pode fazer nada diferente da previsao divina ( como vc ja me disse ) entao  HITLER TAMBEM NAO PODERIA !

Concorda?

Universo Diminuinte - Addendum
 Por : Joao Carlos Holland de Barcellos

Sabemos pela teoria da relatividade, mais especificamente pelo "Principio da Equivalência" que :

<WIKI>
" Eu estava sentado em uma cadeira no escritório de patentes, em Berna, quando de repente ocorreu-me um pensamento: se uma pessoa cair livremente, ela não sentirá seu próprio peso. Eu estava atônito. Este simples pensamento impressionou-me profundamente. Ele me impeliu para uma teoria da gravitação." (Albert Einstein)

O Princípio da equivalência de Einstein afirma que não há experimento que permita ao seu observador discernir entre o caso no qual este experimento é realizado em um local onde há um campo de gravidade \vec g conhecido, constituindo o observador (referencial) neste caso, apesar de imerso neste mesmo campo, um referencial inercial - não acelerado, portanto - e o caso onde o experimento é realizado em uma região completamente isenta de campos gravitacionais, mas com o observador, neste caso, acelerado por uma força \vec F adequada, que imponha ao mesmo uma aceleração de módulo igual mas de sentido contrário ao da aceleração \vec g gerada no primeiro caso pelo campo de gravidade.
....
O princípio da equivalência é um passo fundamental para se estabelecer, na teoria da gravitação de Einstein, a covariância geral das leis físicas, visto que, segundo este princípio, um observador (referencial), dada a impossibilidade deste discernir entre ser ou não ser inercial, torna-se equivalente a todos os outros, e não só aos ditos "referenciais inerciais", ou aos ditos "não inerciais", como ocorre na mecânica clássica. É a pedra fundamental que levou Albert Einsten ao desenvolvimento da Relatividade Geral.

O Princípio da Equivalência de Eintein mostra-se intimamente relacionado ao Princípio da Equivalência entre as Massas Inercial e Gravitacional (a ponto de se confundir com ele)."
</WIKI>
http://pt.wikipedia.org/wiki/Princ%C3%ADpio_da_equival%C3%AAnci


Alem disso, este princípio, que gerou a teoria da relatividade geral, explica a dilatação do tempo :
<WIKI>
"Dilatação do tempo é o fenômeno pelo qual um observador percebe que o relógio de um outro observador, que é fisicamente idêntico ao seu próprio relógio, "anda" mais devagar do que seu próprio relógio. A percepção do primeiro observador é de que o tempo "anda mais devagar" para o segundo observador, mas isso é somente verdade no contexto do referencial do observador. Localmente (i.e., da perspectiva de qualquer outro observador do mesmo referencial, sem referência a outro referencial), os dois relógios, se sincronizados e mantidos juntos, não atrasarão ou adiantarão um em relação ao outro."
</WIKI>

Da mesma forma que a dilatação do tempo acontece em sistemas com maior gravidade em relação aos de menor força gravitacional, poderemos arguir, que deverá ocorrer uma contraçao do espaço nos ambientes com maior gravidade em relação aos de menor gravidade pelo principio da equivalencia:

"UM FOGUETE EM ACELERAÇÃO TEM O SEU COMPRIMENTO CONTINUAMENTE DIMINUIDO EM RELAÇÃO À UM OBSERVADOR EXTERNO SEM ACELERAÇÃO".

Pelo principio da equivalencia, o espaco em um campo gravitacional deveria estar sendo reduzido ( da mesma forma que um foquete tem seu comprimento reduzido quando em movimento acelerado) em relacao a um observador que nao está no campo gravitacional.  Os buracos-negros nao seriam um caso excentrico da reducao do espaco pela gravidade, mas apenas uma forma mais grave dessa reducao.

Tais idéias implicariam que a "Energia escura" seria apenas uma espécie de "Ilusão de Ótica" em relação aos observadores que estão tendo seu espaço reduzido devido a presença da gravidade:

"Universo Diminuinte"
Por Jocax
".....Lapidando a Idéia

Nesse modelo de “Universo Diminuinte” os átomos e outras partículas estariam diminuindo de tamanho na mesma proporção que as dimensões espaciais também diminuíssem.

Como o tamanho da nossa “régua” diminuiria, juntamente com as dimensões espaciais locais, não perceberíamos esta diminuição localmente. O tamanho apaente seria o mesmo pois nosso padrão de medida diminuiria na mesma proporção das dimensões espaciais.

Sabemos pela teoria da relatividade geral (TRG) que o tempo num sistema submetido a um campo gravitacional corre mais lentamente que outro sistema sem o campo, ou com um campo gravitacional mais fraco. A idéia é que a diminuição das dimensões espaciais locais seja provocada pelo efeito do campo gravitacional a que está submetido o sistema. Ou seja, os “buracos-negros” não seriam casos especiais de sistemas em colapso eterno. Além disso, a contração do espaço deveria depender também da intensidade da força gravitacional.

Teoria da Relatividade- Principio da Equivalência

É interessante notar que esta idéia é muito semelhante, só que expandida para 3 dimensões, com a relatividade especial quando esta afirma que a dimensão do sistema que se move na direção do movimento sofre uma contração. Quanto mais rapidamente um objeto se move mais ele vai se contrair na direção do movimento. No Univero Diminuinte esta contração seria devido à gravidade e ocorreria nas 3 dimensões espaciais.

Podemos intuir o Universo Diminuinte das seguintes premissas da teoria da relatividade:
1- Dentro de uma caixa fechada sob aceleração, ou campo gravitacional, quem está dentro não pode saber por nenhuma medição interna se sua caixa está sendo acelerada ou se está sob a influência de um campo gravitacional.
2-Um objeto em aceleração vai aumentando sua velocidade. Mas sabemos que quanto maior a velocidade maior é a contração deste objeto na direção do movimento.

Considerando (1) e (2) , acima, podemos intuir que um objeto num campo gravitacional poderia sofrer contração como de fato sofre um objeto dentro de uma caixa que está sendo acelerada!

A luz através do espaço

Vamos pensar o que aconteceria com a luz emitida por uma galáxia distante até chegar ao nosso planeta:

Nossa galáxia, assim como as galáxias distantes, estaria em constante contração. Um fóton de luz emitida por uma estrela desta galáxia distante, após deixar a sua galáxia, percorreria um longo espaço “vazio”, sem muita influência gravitacional, até finalmente chegar à nossa galáxia e ao nosso planeta.

Durante este longo percurso percorrido (às vezes de bilhões de anos) este fóton sofreria pouco efeito gravitacional e sua freqüência pouco seria afetada. Contudo, durante este tempo, nosso sistema continuaria diminuindo, e quando finalmente este fóton chegasse aqui, nós mediríamos o seu comprimento de onda com uma “régua” bastante reduzida em relação a que tínhamos na época em que este fóton foi emitido.  Então em nossa medição se constataria que este fóton sofreu um “Desvio para o Vermelho” (Red Shift), porque mediríamos um comprimento de onda maior, e a explicação tradicional seria que este “Desvio para o Vermelho” se deveu ao efeito Doppler relativo à velocidade de afastamento da galáxia.

Fim da Energia Escura

Quanto mais afastada uma galáxia está do ponto de observação, mais tempo sua luz irá demorar para chegar até nós e mais encolhida estará nossa “régua” para medir este fóton e assim tanto maior aparecerá seu comprimento de onda, o que nos induziria a pensar que maior seria a velocidade de afastamento da galáxia. Esta aceleração aparente das galáxias distantes levou os astrônomos a postularem a existência de uma “Energia Escura”, que teria um efeito repulsivo, fazendo-as se afastarem cada vez mais rapidamente. Mas se a aceleração é devido à nossa própria redução de escala, esta energia escura não seria mais necessária, pois o que nos faz perceber seu afastamento acelerado é, na verdade, nossa própria contração espacial.
É o fim da energia escura. "

Veja tambem "O Universo diminuinte" em :
http://stoa.usp.br/cienciafilosofia/weblog/41786.html

“A Prova do Lápis Jocaxiano”

Por Jocax: Agosto de 2012

Resumo: Jocax propõe um desafio para encerrar de vez a polêmica da existência divina, ou então, no mínimo, para fazer os crentes repensarem suas crenças e suas rezas: Um desafio simples que permite mostrar claramente uma evidência da existência ou inexistência divina.

Vamos nos ater a religiosidade cristã, que tem como base a Bíblia, e é a religião majoritária em nosso país. Mas, o mesmo desafio, poderia ser estendido a outras religiões também.

A religião nos ensina que Deus quer que o amemos:

"AMARÁS O SENHOR, TEU DEUS, DE TODO O TEU CORAÇÃO, DE TODA A TUA ALMA E DE TODO O ENTENDIMENTO" (Mt 22,37)

E também nos ensina que Deus é Todo-Poderoso:

"Eu sou o Deus Todo-poderoso; seja prolífero e multiplique-se.” (Gênesis - 35:11)

Também é ensinado que Deus agiu bastante em tempo antigos através de milagres e outras obras faraônicas, como o secamento do Mar-vermelho:

“Repreendeu, também, o Mar Vermelho, e este se secou, e os fez caminhar pelos abismos como pelo deserto.” (Salmos 106:9)

Mas para que as pessoas amem a Deus é obviamente necessário que acreditem em sua existência.  Este deveria ser o primeiro passo de uma pessoa que irá amar a Deus, como Ele quer que o amemos.

Então, pode-se fazer a seguinte prova (ou desafio) para mostrar ao descrente que Deus realmente existe:

-Coloque um simples lápis de madeira sobre uma mesa ou dentro de um copo.

-Peça a todos que crêem que rezem e peçam a Deus que levitem o lápis por cerca de 30 cm e por 1 minuto, sem toca-lo, de forma que fique bem claro para todos a levitação dolápis, no caso dele levitar.

Se o lápis levitar isso é uma grande evidência da existência divina e muitos ateus e descrentes vão começar a perceber a existência de Deus e é o começo para que amem a Deus, como Deus quer.

Se o lápis não levitar, isto é um sinal claro de que:

Ou Deus não existe, Ou existe e não é Onisciente, Ou existe e não é todo poderoso, Ou existe e não quer que o amemos ou uma combinação destes fatores. De qualquer modo provaria que os ensinamentos religiosos são, no seu conjunto, falsos.

Nota que este experimento poderia ser feito em todo o mundo e em cadeia de televisão, com bilhões de crentes rezando ao mesmo tempo para que Deus faça o Lápis levitar e, assim, arrebatar outros milhões de almas para O amarem, como ensinam as religiões.

É claro que este experimento não vai ser feito, porque -pelo menos os lideres religiosos- devem saber que não vai funcionar, e, que o lápis não vai levitar, pois sabem que as religiões são apenas ideologias que servem para dominar e controlar as pessoas. Se eles soubessem que funcionaria, obviamente não hesitariam em mostrar o lápis levitando em rede mundial de televisão, onde arrebatariam muitos seguidores (e deus ficaria muito contente com tantos milhões de novos crentes a ama-lO).

HypeScience: Religião atrofia o cérebro?

Por Cesar Grossmann em 10.07.2012 as 23:00
202Share

Vários estudos ligando o cérebro e suas funções à religião, práticas religiosas como oração e meditação já foram feitos, mas são poucos os estudos que avaliam a longo prazo os efeitos de práticas religiosas sobre as estruturas do cérebro.

O artigo “Religious factors and hippocampal atrophy in late life”, de Amy Owen e colegas da Universidade Duke (EUA), representa um acréscimo na compreensão do relacionamento entre cérebro e religião. Neste estudo, o cérebro de 268 homens e mulheres com 58 anos foi medido usando imagem de ressonância magnética, e os participantes responderam a um questionário sobre sua religiosidade e prática religiosa.

O resultado surpreendeu os pesquisadores. Os participantes que relatavam ter tido uma experiência que mudou a vida deles apresentaram uma atrofia no hipocampo, uma região cerebral responsável pelo aprendizado espacial, contextual e episódico, e também pela formação da memória. Além disso, também foi encontrada uma hipertrofia maior entre os “renascidos” católicos, evangélicos, e sem afiliação religiosa, em comparação com protestantes que não relataram a experiência de “renascimento”.

Os autores do estudo acreditam que a causa da atrofia seja o estresse a que passam pessoas de minorias religiosas e as que estão tendo problemas com suas crenças. A angústia causada por participar de uma minoria ou de mudar sua vivência religiosa daquela em que cresceu seria causa de estresse, que por sua vez teria um impacto negativo no hipocampo.

Entretanto, os pesquisadores alertam que o estudo é bastante limitado, o tamanho da amostra é pequeno, e não elimina outras hipóteses, como a de que o estresse que tenha levado à experiência religiosa de renascimento, ou que pessoas com hipocampo menor sejam atraídas por certos tipos de vivências religiosas, hipóteses que invertem a causa e efeito neste caso.

De qualquer forma, é um estudo interessante, e mostra que ainda há muito a aprender na relação entre cérebro e religiosidade. Mais estudos vão trazer conhecimentos nas relações entre religião, espiritualidade, e o cérebro, as perguntas suscitadas neste campo são muito interessantes. [ScientificAmerican, PLoS One]

Extraído de:

http://hypescience.com/experiencia-religiosa-atrofia-regiao-do-cerebro/?utm_source=feedburner&utm_medium=email&utm_campaign=Feed%3A+feedburner%2Fxgpv+%28HypeScience%29

============================
Eu acredito que a religião não apenas atrofia o cérebro mas deixa a pessoa mais "burra". Por que?

Porque as pessoas são obrigadas a "engolirem" as contradições lógicas internas e externas das religiões sem questionamentos. (Vide o 'Diabinho Azul Jocaxiano').

Isso quer dizer que a "parte lógica do cérebro", isto é , os módulos cerebrais que verificam e cuidam das contradições lógicas ficam SUBJUGADAS em relacao à fé. Isso, a longo prazo, deve atrofiar a capacidade de raciocinio lógico da pessoa, pois ela é forçada a não utilizá-lo em sua plenitude, ou não considerá-lo como uma função válida dentro da sua fé.
[]s
Jocax

http://www.sbg.org.br/ManisfestoCriacionismo.html

MANIFESTO DA SBG SOBRE CIÊNCIA E CRIACIONISMO

A Sociedade Brasileira de Genética (SBG) vem a público comunicar que não existe qualquer respaldo científico para ideias criacionistas que vêm sendo divulgadas em escolas, universidades e meios de comunicação. O objetivo deste comunicado é esclarecer a sociedade brasileira e evitar prejuízos no médio e longo prazo ao ensino científico e à formação dos jovens no país.
A Ciência contemporânea é a principal responsável por todo o desenvolvimento tecnológico e grande parte da revolução cultural que vive a sociedade mundial. A Biologia do século XXI começou a se fundamentar como uma Ciência experimental bem estabelecida com a publicação das primeiras ideias sobre Evolução Biológica por Charles Darwin e Alfred Wallace, em meados do século XIX. Esta Teoria científica unifica todo o conhecimento biológico atual em suas várias disciplinas das áreas da saúde, ambiente, biotecnologia, etc. Além disso, a Teoria Evolutiva explica, com muitas evidências e dados experimentais, a origem e riqueza da biodiversidade, incluindo as espécies existentes e extintas, de nosso planeta.
Como as Teorias de outras áreas da Ciência, como Física (Gravitação, Relatividade, etc) e Química (Modelo Atômico, Princípio da Incerteza, etc), a Evolução Biológica está fundamentada no método científico, investigando fenômenos que podem ser medidos e testados experimentalmente. O processo científico é contínuo, incorporando constantemente as novas descobertas e aprofundando o conhecimento humano sobre os seres vivos, a Terra e o Universo. É isso que temos visto acontecer com o estudo da Evolução Biológica nos últimos 150 anos, período no qual uma enorme quantidade de dados confirmou e aprimorou a proposta original de Darwin e Wallace.  No entanto, as perguntas e as causas sobrenaturais não fazem parte do questionamento hipotético e nem das explicações em todas as Ciências experimentais modernas. Por exemplo, a pergunta “Deus existe?” pode ser discutida por filósofos e cientistas (como pessoas com diferentes crenças, opiniões e ideologias), mas não pode ser abordada e respondida pela Ciência.
Frequentemente são divulgados fenômenos que não podem ser explicados por uma Ciência devido a limitações do conhecimento no século XXI, tal como a gravidade no nível atômico, algumas propriedades da molécula da água ou a evolução das primeiras formas de vida há mais de 3,5 bilhões de anos. Para temas como estes, algumas pessoas argumentam com variantes de uma clássica falácia: “se a Ciência não explica, é porque a causa é sobrenatural”. Este argumento é utilizado por inúmeros criacionistas, incluindo os adeptos da Terra Nova, da Terra Antiga e da crença do Design Inteligente. Curiosamente, algumas dessas versões criacionistas se apresentam ao grande público como produto de “estudos científicos avançados”, como se fossem parte da atividade discutida em congressos científicos em diversos países, no Brasil inclusive. Nessas versões, a Teoria Evolutiva é deturpada, como se pouco ou nenhum trabalho científico tivesse sido efetuado desde sua proposta há mais de 150 anos, demonstrando um total desconhecimento dos milhares de resultados e evidências que consolidam essa Teoria. Alguns raros criacionistas são cientistas produtivos em suas áreas específicas de atuação, que não envolvem pesquisas na área da Evolução Biológica. Mas quando abordam o criacionismo, falam de sua crença particular e não das pesquisas que estudam e publicam. Como perguntas e explicações criacionistas não podem ser testadas pelo método científico, estes pesquisadores estão apenas emitindo uma opinião pessoal e subjetiva, motivada geralmente por uma crença religiosa.
Com o objetivo de informar à sociedade, inúmeros cientistas, filósofos e educadores da área biológica têm apresentado várias críticas substantivas às diferentes versões criacionistas, demonstrando seus alicerces na crença e não no questionamento científico, erros elementares e significativas falhas conceituais em sua formulação, a falta de evidências, assim como deturpações dos fatos e métodos científicos. Essas críticas têm sido divulgadas no Brasil e em vários países, sendo que algumas podem ser lidas nos sites da internet indicados abaixo. Reconhecendo que a divulgação destas ideias criacionistas representa uma deterioração na qualidade do ensino de Ciências, a Sociedade Brasileira de Genética (SBG) vem aqui ratificar que a Evolução Biológica por Seleção Natural é imensamente respaldada pelas evidências e experimentações nas áreas de Genética, Biologia Celular, Bioquímica, Genômica, etc. Além disto, reiteramos que, como qualquer outra Teoria científica, a Evolução Biológica tem sido remodelada com a incorporação de várias novas evidências (incluindo da área de Genética), tornando suas hipóteses e explicações mais complexas e robustas a cada ano, desde a primeira publicação de Charles Darwin em 1859.
Esta manifestação da SBG visa comunicar de forma muito clara à Sociedade Brasileira que não existe qualquer respaldo científico para ideias criacionistas (incluindo o Design Inteligente) que têm sido divulgadas em algumas escolas, universidades e meios de comunicação. Entendemos que explicações baseadas na fé e crença religiosa, e no sobrenatural podem ser interessantes e reconfortantes para muitas pessoas, mas não fazem parte do conteúdo da pesquisa ou de disciplinas científicas nas áreas de Biologia, Química, Física etc. Ao lado do respeito à liberdade de crença religiosa, deve ser também observado o respeito à Ciência que tem enfrentado todo tipo de obscurantismo político e religioso, de modo similar às situações vividas por Galileu Galilei e o próprio Charles Darwin. Mesmo com toda a limitação do método científico e dos recursos tecnológicos em cada época, a Ciência alargou o conhecimento humano e o entendimento científico dos mais diversos fenômenos. A SBG reitera os princípios que vem defendendo ao longo de seus 58 anos de existência e reafirma que o ensino da Ciência, em todos os níveis, deve se dedicar à sua finalidade precípua, em respeito ao ditame constitucional da qualidade da educação, sem deixar-se perverter pela pseudociência e pelo obscurantismo político ou religioso.
Alguns criacionistas também utilizam o argumento de que a Ciência brasileira é retrógrada (ou “tupiniquim”, como a chamam), afirmando que o criacionismo é “aceito” no exterior, mas a Ciência é unânime em todos os países sobre este assunto, o que pode ser verificado no final deste documento em vários textos parecidos com este, sancionados por organizações científicas e educacionais de várias partes do mundo.
Concluímos que, embora o criacionismo possa ser abordado como explicações não científicas em disciplinas de religião e de teologia, estas versões criacionistas não podem fazer parte do conteúdo ministrado por disciplinas científicas. Entendemos que o ensino científico de boa qualidade no Brasil e em outros países depende da compreensão da metodologia científica, de suas potencialidades e de suas limitações, além da discussão de evidências e dados experimentais. No entanto, interpretações e ideias pseudocientíficas (criacionismo, astrologia etc) prejudicam seriamente o Ensino Científico de qualidade e o desenvolvimento do país.
Documentos oficiais divulgados por organizações científicas e educativas

Resolução da Associação Americana para o Avanço das Ciências (AAAS - EUA)
www.aaas.org/news/releases/2002/1106id2.shtml

Texto oficial da National Academies dos EUA que congrega a Academia Nacional de Ciências (NAS), Academia Nacional dos Engenheiros, Instituto de Medicina e Conselho Nacional de Pesquisas
http://nationalacademies.org/evolution/IntelligentDesign.html

Centro Nacional para Educação Científica (NCSE - EUA)
http://ncse.com/creationism

Academia Australiana de Ciências (Austrália)
http://www.science.org.au/policy/creation.html

Conselho de Ciências do Reino Unido
http://www.sciencecouncil.org/content/scientific-opinion-creationism-

Centro Britânico para Educação Científica (Reino Unido) – destacando a estratégia criacionista na imprensa e escolas, tentando deturpar o ensino científico
http://www.bcseweb.org.uk

Sociedade Internacional sobre Ciência e Religião (Reino Unido)
http://www.issr.org.uk/issr-statements/the-concept-of-intellig

Ensinando Ciência – artigo da UNESCO sobre importância dos princípios e conceitos científicos na educação
http://www.ibe.unesco.org/fileadmin/user_upload/Publications/Educ

SBG CONGRESSOS QUADRO DE AVISOS REVISTA GMB PUBLICAÇÃO SBG GENÉTICA NA ESCOLA LIVRARIA SBG EVENTOS   MANIFESTO DA SBG SOBRE CIÊNCIA E CRIACIONISMO A Sociedade Brasileira de Genética (SBG) vem a público comunicar que não existe qualquer respaldo científico para ideias criacionistas que vêm sendo divulgadas em escolas, universidades e meios de comunicação. O objetivo deste comunicado é esclarecer a sociedade brasileira e evitar prejuízos no médio e longo prazo ao ensino científico e à formação dos jovens no país. A Ciência contemporânea é a principal responsável por todo o desenvolvimento tecnológico e grande parte da revolução cultural que vive a sociedade mundial. A Biologia do século XXI começou a se fundamentar como uma Ciência experimental bem estabelecida com a publicação das primeiras ideias sobre Evolução Biológica por Charles Darwin e Alfred Wallace, em meados do século XIX. Esta Teoria científica unifica todo o conhecimento biológico atual em suas várias disciplinas das áreas da saúde, ambiente, biotecnologia, etc. Além disso, a Teoria Evolutiva explica, com muitas evidências e dados experimentais, a origem e riqueza da biodiversidade, incluindo as espécies existentes e extintas, de nosso planeta. Como as Teorias de outras áreas da Ciência, como Física (Gravitação, Relatividade, etc) e Química (Modelo Atômico, Princípio da Incerteza, etc), a Evolução Biológica está fundamentada no método científico, investigando fenômenos que podem ser medidos e testados experimentalmente. O processo científico é contínuo, incorporando constantemente as novas descobertas e aprofundando o conhecimento humano sobre os seres vivos, a Terra e o Universo. É isso que temos visto acontecer com o estudo da Evolução Biológica nos últimos 150 anos, período no qual uma enorme quantidade de dados confirmou e aprimorou a proposta original de Darwin e Wallace.  No entanto, as perguntas e as causas sobrenaturais não fazem parte do questionamento hipotético e nem das explicações em todas as Ciências experimentais modernas. Por exemplo, a pergunta “Deus existe?” pode ser discutida por filósofos e cientistas (como pessoas com diferentes crenças, opiniões e ideologias), mas não pode ser abordada e respondida pela Ciência. Frequentemente são divulgados fenômenos que não podem ser explicados por uma Ciência devido a limitações do conhecimento no século XXI, tal como a gravidade no nível atômico, algumas propriedades da molécula da água ou a evolução das primeiras formas de vida há mais de 3,5 bilhões de anos. Para temas como estes, algumas pessoas argumentam com variantes de uma clássica falácia: “se a Ciência não explica, é porque a causa é sobrenatural”. Este argumento é utilizado por inúmeros criacionistas, incluindo os adeptos da Terra Nova, da Terra Antiga e da crença do Design Inteligente. Curiosamente, algumas dessas versões criacionistas se apresentam ao grande público como produto de “estudos científicos avançados”, como se fossem parte da atividade discutida em congressos científicos em diversos países, no Brasil inclusive. Nessas versões, a Teoria Evolutiva é deturpada, como se pouco ou nenhum trabalho científico tivesse sido efetuado desde sua proposta há mais de 150 anos, demonstrando um total desconhecimento dos milhares de resultados e evidências que consolidam essa Teoria. Alguns raros criacionistas são cientistas produtivos em suas áreas específicas de atuação, que não envolvem pesquisas na área da Evolução Biológica. Mas quando abordam o criacionismo, falam de sua crença particular e não das pesquisas que estudam e publicam. Como perguntas e explicações criacionistas não podem ser testadas pelo método científico, estes pesquisadores estão apenas emitindo uma opinião pessoal e subjetiva, motivada geralmente por uma crença religiosa. Com o objetivo de informar à sociedade, inúmeros cientistas, filósofos e educadores da área biológica têm apresentado várias críticas substantivas às diferentes versões criacionistas, demonstrando seus alicerces na crença e não no questionamento científico, erros elementares e significativas falhas conceituais em sua formulação, a falta de evidências, assim como deturpações dos fatos e métodos científicos. Essas críticas têm sido divulgadas no Brasil e em vários países, sendo que algumas podem ser lidas nos sites da internet indicados abaixo. Reconhecendo que a divulgação destas ideias criacionistas representa uma deterioração na qualidade do ensino de Ciências, a Sociedade Brasileira de Genética (SBG) vem aqui ratificar que a Evolução Biológica por Seleção Natural é imensamente respaldada pelas evidências e experimentações nas áreas de Genética, Biologia Celular, Bioquímica, Genômica, etc. Além disto, reiteramos que, como qualquer outra Teoria científica, a Evolução Biológica tem sido remodelada com a incorporação de várias novas evidências (incluindo da área de Genética), tornando suas hipóteses e explicações mais complexas e robustas a cada ano, desde a primeira publicação de Charles Darwin em 1859. Esta manifestação da SBG visa comunicar de forma muito clara à Sociedade Brasileira que não existe qualquer respaldo científico para ideias criacionistas (incluindo o Design Inteligente) que têm sido divulgadas em algumas escolas, universidades e meios de comunicação. Entendemos que explicações baseadas na fé e crença religiosa, e no sobrenatural podem ser interessantes e reconfortantes para muitas pessoas, mas não fazem parte do conteúdo da pesquisa ou de disciplinas científicas nas áreas de Biologia, Química, Física etc. Ao lado do respeito à liberdade de crença religiosa, deve ser também observado o respeito à Ciência que tem enfrentado todo tipo de obscurantismo político e religioso, de modo similar às situações vividas por Galileu Galilei e o próprio Charles Darwin. Mesmo com toda a limitação do método científico e dos recursos tecnológicos em cada época, a Ciência alargou o conhecimento humano e o entendimento científico dos mais diversos fenômenos. A SBG reitera os princípios que vem defendendo ao longo de seus 58 anos de existência e reafirma que o ensino da Ciência, em todos os níveis, deve se dedicar à sua finalidade precípua, em respeito ao ditame constitucional da qualidade da educação, sem deixar-se perverter pela pseudociência e pelo obscurantismo político ou religioso. Alguns criacionistas também utilizam o argumento de que a Ciência brasileira é retrógrada (ou “tupiniquim”, como a chamam), afirmando que o criacionismo é “aceito” no exterior, mas a Ciência é unânime em todos os países sobre este assunto, o que pode ser verificado no final deste documento em vários textos parecidos com este, sancionados por organizações científicas e educacionais de várias partes do mundo. Concluímos que, embora o criacionismo possa ser abordado como explicações não científicas em disciplinas de religião e de teologia, estas versões criacionistas não podem fazer parte do conteúdo ministrado por disciplinas científicas. Entendemos que o ensino científico de boa qualidade no Brasil e em outros países depende da compreensão da metodologia científica, de suas potencialidades e de suas limitações, além da discussão de evidências e dados experimentais. No entanto, interpretações e ideias pseudocientíficas (criacionismo, astrologia etc) prejudicam seriamente o Ensino Científico de qualidade e o desenvolvimento do país. Documentos oficiais divulgados por organizações científicas e educativas Resolução da Associação Americana para o Avanço das Ciências (AAAS - EUA) www.aaas.org/news/releases/2002/1106id2.shtml Texto oficial da National Academies dos EUA que congrega a Academia Nacional de Ciências (NAS), Academia Nacional dos Engenheiros, Instituto de Medicina e Conselho Nacional de Pesquisas http://nationalacademies.org/evolution/IntelligentDesign.html Centro Nacional para Educação Científica (NCSE - EUA) http://ncse.com/creationism Academia Australiana de Ciências (Austrália) http://www.science.org.au/policy/creation.html Conselho de Ciências do Reino Unido http://www.sciencecouncil.org/content/scientific-opinion-creationism-and-intelligent-design Centro Britânico para Educação Científica (Reino Unido) – destacando a estratégia criacionista na imprensa e escolas, tentando deturpar o ensino científico http://www.bcseweb.org.uk Sociedade Internacional sobre Ciência e Religião (Reino Unido) http://www.issr.org.uk/issr-statements/the-concept-of-intelligent-design Ensinando Ciência – artigo da UNESCO sobre importância dos princípios e conceitos científicos na educação http://www.ibe.unesco.org/fileadmin/user_upload/Publications/Educational_Practices/EdPractices_17po.pdf              SOCIEDADE BRASILEIRA DE GEN�TICA. Rua Cap. Adelmio Norberto da Silva, 736 Alto da Boa Vista Cep 14025-670 - Ribeir�o Preto - SP Telefone: 16 3621-8540 *** Fax 16 3621-3552 ©Copyright 2008 SBG Todos os direitos sob reserva. Para mais informa��es, envio de sugest�es para Contato

01/05/201216h00

Ateus ou agnósticos tendem a agir mais por compaixão do que os mais religiosos, diz estudo

A Ciência é uma Religião?

Autor: Richard Dawkins
Tradução: Eliana Curado
Fonte: Filosofia e Educação
Texto original: Positive Atheism

O Humanista do Ano de 1996 fez esta pergunta em palestra proferida ao receber prêmio da Associação Humanista Americana.

Está na moda ter uma raiva apocalíptica da ameaça que representa à humanidade o vírus da AIDS, o mal da “vaca louca” e muitos outros, mas penso que devemos nos preocupar com a fé, um dos grandes males do mundo, comparável ao vírus da varíola, mas mais difícil de ser erradicado.

A fé, sendo uma crença não baseada em provas, é o vício principal de qualquer religião. Quem, ao olhar a Irlanda do Norte ou o Oriente Médio, pode dizer enfaticamente que o vírus cerebral da fé não seja extremamente perigoso? Uma das estórias contadas aos jovens muçulmanos que são homens-bomba suicidas é que o martírio é a maneira mais rápida de se chegar ao paraíso – e não apenas ao paraíso, mas a um lugar especial, onde serão recompensados com o prêmio de 72 noivas virgens. Ocorre-me que nossa melhor esperança pode estar associada a uma espécie de “controle de armas espirituais”: enviar teólogos especialmente treinados para diminuir progressivamente esse número de virgens.

Levando-se em conta o perigo representado pela fé, e considerando as realizações da razão e da observação na atividade chamada ciência, é irônico que, em minhas palestras públicas, sempre haja alguém que diga: “É evidente que sua ciência é apenas uma religião como a nossa. No fundo, a ciência não passa de fé”.

Bem, ciência não é religião e não toca a fé porque, apesar de ter muitas das virtudes da religião, não possui nenhum de seus vícios. A ciência se baseia em evidências verificáveis. A fé religiosa não somente falha em provas, mas também apregoa com orgulho e alegria sua independência de provas. Que outra razão os cristãos teriam para fazer essa crítica raivosa à dúvida de Tomé? Os outros apóstolos são exemplos de virtude para nós porque a fé lhes era suficiente. O cético Tomé, por outro lado, exigia a evidência. Talvez ele devesse ser considerado o santo patrono dos cientistas.

Uma razão pela qual eu sou confrontado com a idéia de que a ciência é no fundo uma religião é porque eu acredito de fato na evolução, e acredito com uma convicção apaixonada. Para alguns, isto pode parecer superficialmente com a fé, mas a evidência que me faz acreditar na evolução não somente é poderosamente forte, como também encontra-se à disposição de qualquer um que queira se debruçar sobre o tema para estudá-lo. Qualquer pessoa pode estudar as mesmas provas que eu e, presumivelmente, chegar à mesma conclusão. Mas, se você tem uma crença que se baseia somente na fé, eu não posso examinar suas razões. Você pode se esconder atrás de seu muro particular de fé, ondenão posso alcançá-lo.

É claro que, na prática, os cientistas individuais às vezes recaem no vício da fé, e uns poucos talvez acreditem de modo tão simplório em sua teoria favorita que ocasionalmente cheguem a falsificar uma prova. Todavia, o fato de que isto às vezes aconteça não altera o princípio de que o fazem com vergonha, e não com orgulho. O método da ciência é tão bem arquitetado que geralmente traz à tona mais cedo ou mais tarde qualquer tentativa de falsificação da evidência.

A ciência é na verdade uma das disciplinas mais morais e honestas que existem, porque entraria em colapso inteiramente se não fosse por uma escrupulosa aderência à honestidade na apresentação da evidência. Como James Randi apontou, esta é a razão porque os cientistas são tão freqüentemente enganados por paranormais cheios de truques e porque o papel de desmascarar é melhor representado pelos prestidigitadores profissionais. Os cientistas simplesmente não antecipam a desonestidade deliberada. Há outras profissões (não é preciso mencionar os advogados especificamente) em que a falsificação das provas, ou pelo menos a sua adulteração, é precisamente o que as pessoas são pagaspara fazer e que os torna melhores na profissão.

A ciência está livre do principal vício da religião, que é a fé. Mas, como assinalei, ela possui algumas das virtudes da Religião. A Religião pode desejar conferir a seus seguidores diversos benefícios, entre eles a explicação, a consolação e o encantamento. A ciência pode oferecer o mesmo.

Os seres humanos têm um grande apetite por explicações. Esta pode ser uma das principais razões porque a religião se difundiu tão universalmente, uma vez que pretende dar explicações. Nós somos dotados de uma consciência individual em um universo misterioso e desejamos entendê-lo. A maior parte dos religiosos oferece uma cosmologia, uma biologia, uma teoria da vida e uma teoria das origens, além de significados para a existência. Assim fazendo, eles demonstram que a religião é, em certo sentido, ciência; mas não passa de má ciência. O argumento não considera que religião e ciência operam em dimensões separadas e dizem respeito a tipos de perguntas bastante distintos. Historicamente, as Religiões sempre tentaram responder a perguntas que pertencem propriamente à ciência, mas não deveriam ter permissão para se retirarem do terreno em que elas tradicionalmente têm tentado brigar. Elas oferecem tanto uma cosmologia quanto uma biologia; todavia, ambas são falsas.

O consolo é mais difícil para a ciência oferecer. Diferentemente da religião, a ciência não pode oferecer ao carente um encontro memorável com seus amados numa vida futura. Aqueles que foram maltratados nesta vida não podem, de um ponto de vista científico, antecipar uma doce vingança para seus atormentadores em uma vida após a morte. Poder-se-ia argumentar que, se a idéia de uma vida posterior é uma ilusão (como acredito que seja), a consolação que oferece é vazia. Mas não é necessariamente assim; uma falsa crença pode ser tão reconfortante quanto uma verdadeira, desde que o crente jamais descubra sua falsidade. Mas se o consolo for tão barato assim, a ciência é capaz de oferecer, em contrapartida, outros paliativos baratos, tais como analgésicos, cujo conforto pode ou nãoser ilusório, mas que funciona bem.

O encantamento, todavia, é o terreno em que a ciência realmente sente-se à vontade. Todos os grandes religiosos abrigam o temor, a empolgação diante da maravilha e beleza da criação. É exatamente esta sensação de estremecimento, de temor reverente – de quase adoração -, este sentimento de admiração arrebatadora, o que a ciência moderna pode oferecer. E isto vai muito além dos sonhos mais selvagens dos santos e místicos. O fato de que o sobrenatural não tenha lugar em nossas explicações, em nossa compreensão do universo e da vida, não diminui o temor. Na verdade, acontece o contrário. O mero vislumbre através de um microscópio do cérebro de uma formiga, ou através de um telescópio, de uma galáxia remota de um bilhão de mundos, é o suficiente para substituir os salmos de louvor tolos e paroquiais.

Agora, quando me dizem que a ciência ou alguma parte específica dela, como a teoria da evolução, é apenas uma religião como qualquer outra, eu geralmente nego isto com indignação. Mas começo a me perguntar se talvez esta não seja uma tática errada. Talvez a tática certa seja aceitar o desafio com gratidão e exigir que as aulas de ciência tenham a mesma duração que as aulas de educação religiosa. Quanto mais eu penso nisso, mais eu percebo que deveríamos investir seriamente nesta idéia. Quero, então, falar um pouco sobre a educação religiosa e o lugar que a ciência poderia ocupar nela.

Eu lamento profundamente o modo como as crianças são educadas. Não estou familiarizado inteiramente com o modo como as coisas acontecem nos Estados Unidos, assim o que digo pode ter mais relevância no Reino Unido, onde há instrução religiosa para todas as crianças como imposição do Estado e obrigação legal. Isto é inconstitucional nos Estados Unidos, mas presumo que as crianças recebam de qualquer forma uma instrução religiosa na religião particular que seus pais julguem apropriada.

Isto me leva à observação sobre o abuso mental de crianças. Em uma edição de 1995 do Independent, um dos principais jornais londrinos, havia uma fotografia de uma cena relativamente doce e tocante. Era a época de Natal, e a foto mostrava três crianças vestidas como três homens sábios, encenando uma peça sobre a natividade. A estória associada à foto representava uma criança Muçulmana, outra Hindu e outra, Cristã. O ponto supostamente doce e tocante da estória é que todas elas participavam da peça sobre a Natividade.

O que não é doce e nem tocante é que estas crianças tinham todas quatro anos de idade. Como se pode dizer que uma criança de quatro anos seja Muçulmana, ou Cristã, ou Hindu, ou Judia? É possível falar de um economista de quatro anos de idade? O que você diria sobre um neo-isolacionista de quatro anos, ou um liberal Republicano de quatro anos? Há opiniões sobre o cosmos e o mundo que as crianças, uma vez crescidas, presumivelmente estarão em condição de avaliar por si mesmas. A Religião é um domínio em nossa cultura em que aceita-se prontamente, sem questionamento – sem nem mesmo se aperceber do quanto isto é bizarro – que pais tenham uma palavra total e absoluta sobre o que seus filhos serão, como seus filhos vão ser formados, que opiniões seus filhos terão sobre o cosmos, sobre a vida, sobre a existência. Você compreende o que quero dizer quando me refiro a abuso mental de crianças?

Considerando agora o que se espera que a educação religiosa seja capaz de oferecer, um de seus objetivos poderia ser encorajar as crianças a refletir sobre as questões profundas da existência, convidálas a se colocar acima das preocupações tolas da vida cotidiana e pensar sub specie aeternitatis.

A ciência é capaz de fornecer uma visão da vida e do universo que, como já observei, com inspiração poética humilde, supera em muito quaisquer crenças mutuamente contraditórias e as tradições recentes e lamentáveis das religiões do mundo.

Por exemplo, como poderiam as crianças, nas aulas de educação religiosa, deixar de se sentir inspiradas, se pudéssemos fazê-las perceber um átimo da idade do universo? Vamos supor que, no momento da morte de Cristo, a notícia de sua morte tivesse começado a viajar pelo universo na velocidade máxima possível, distanciando-se da terra. Até onde essa notícia terrível poderia ter chegado, até agora? Segundo a teoria da relatividade especial, a notícia não poderia, sob quaisquer circunstâncias, ter alcançado mais que uma qüinquagésima parte do percurso de uma única galáxia – sequer a milésima parte do percurso até a galáxia vizinha da nossa, em um universo com 100 milhões de galáxias. O universo de modo geral não poderia ser outra coisa senão indiferente a Cristo, a seu nascimento, à sua paixão e à sua morte. Mesmo momentos muito importantes, como a origem da vida na Terra, poderiam ter viajado somente através de nosso pequeno feixe de galáxias. Mas esse evento é tão remoto em nossa escala de tempo terrena que, se você medisse esse tempo com seus braços abertos, a totalidade da história humana, a totalidade da cultura humana, representariam a poeira da ponta de seus dedos em um único movimento de uma lixa de unha.

É desnecessário dizer que o argumento do arquiteto do universo, parte importante da história da religião, não seria ignorado em minhas aulas de educação religiosa. As crianças olhariam para asmaravilhas eloqüentes dos reinos vivos, avaliariam o Darwinismo em contraposição com as alternativas criacionistas e tirariam suas próprias conclusões. Eu penso que as crianças não teriam dificuldade em raciocinar de modo correto se lhes fossem apresentadas provas. O que me preocupa não é a questão do tempo igual para o ensino de ciência e religião, mas que, até onde posso perceber, as crianças do Reino Unido e dos Estados Unidos não tenham basicamente nenhum tempo para o estudo da teoria da evolução. Ao contrário, só lhes ensinam o criacionismo (quer seja na escola, na igreja ou em casa).

Seria interessante também ensinar mais que uma teoria da criação. A dominante nesta cultura é o mito da criação judeu, extraído do mito da criação babilônico. Há, claro, vários outros, e talvez devêssemos conceder a todos eles o mesmo tempo (exceto pelo fato de que não sobraria tempo para estudar nada mais). Sei que há Hindus que acreditam que o mundo foi criado em uma desnatadeira cósmica e povos da Nigéria que acreditam que o mundo foi criado por Deus a partir do excremento de formigas. Certamente estas histórias têm tanto direito a tempo igual quanto o mito Judeu-Cristão de Adão e Eva.

Já falamos demais sobre o Gênesis; agora vamos nos mover para os profetas. O Cometa de Halley retornará sem falha no ano 2062. As profecias Bíblicas ou Délficas não aspiram a esta precisão; astrólogos e seguidores de Nostradamus não ousam se comprometer com prognósticos factuais. Melhor ainda, disfarçam sua charlatanice com uma cortina de fumaça de imprecisão. Quando os cometas apareceram no passado, foram frequentemente vistos como prenúncios de desastres. A Astrologia tem tido um papel importante em várias tradições religiosas, incluindo o Hinduísmo. Supostamente os três reis magos que eu mencionei anteriormente foram conduzidos à manjedoura de Jesus por uma estrela. Nós poderíamos perguntar às crianças por que rota física elas imaginariam que a suposta influência estelar nos assuntos humanos poderia viajar.

Houve um programa chocante na Rádio BBC, no período natalino de 1995, que apresentava uma astrônoma, um bispo e um jornalista designados para refazer os passos dos três reis magos. Pode-se entender a participação do bispo e do jornalista (um escritor religioso), mas a cientista era uma supostamente respeitável escritora de astronomia, e mesmo assim ela seguiu adiante com isso! Durante todo o caminho ela falou sobre os portentos de Saturno e Júpiter em posição ascendente em relação a Urano, ou o que quer que fosse. Ela na verdade não acredita em astrologia, mas um dos problemas é que nossa cultura aprendeu a se tornar tolerante em relação à Astrologia, quando não vagamente entretida por ela – e tanto é assim que mesmo pessoas do meio científico que não acreditam em astrologia de certa forma pensam que seja uma diversão anódina. Eu trato a astrologia muito seriamente: penso que é profundamente perniciosa porque solapa a racionalidade, e gostaria de ver campanhas contra ela.

Quando as aulas de educação religiosa se ocupam da ética, não penso que a ciência tenha muito a dizer, e eu a substituiria pela filosofia moral racional. As crianças pensam que há padrões absolutos de certo e errado? E se pensam assim, de onde eles vêm? Você pode criar princípios de certo e errado que funcionem bem, como “faça com os outros o que gostaria que fizessem com você” e “o maior bem para o maior número” (o que quer que isso signifique)? É relevante perguntar como um evolucionista, qualquer que seja sua moralidade pessoal, de onde vem a moral, ou que caminhos levaram o cérebro humano a ter esse sentimento de certo e errado, essa tendência à ética e à moral?

Deveríamos valorizar a vida humana acima de todas as outras? Há uma parede sólida a ser construída em volta da espécie Homo sapiens, ou deveríamos considerar que há outras espécies que merecem nossas simpatias humanistas? Nós deveríamos, por exemplo, seguir o lobby do direito à vida, que está inteiramente voltado para a vida humana, e valorizar mais a vida de um feto humano, que tem as faculdades de um verme, que a de um chipanzé que pensa e sente? Qual é a base desta cerca que erguemos em volta do Homo sapiens – mesmo em volta de uma pequena peça de tecido fetal? (Não soa muito como uma idéia evolucionária, ao se pensar sobre ela.) Quando, na descendência evolucionária de nosso ancestral comum com os chimpanzés, a cerca de proteção foi erguida?

Bem, saindo então da moral para a escatologia, nós sabemos, pela segunda lei da termodinâmica, que toda complexidade, toda a vida, todo o riso, todo o sofrimento, inclinam-se para o frio nada no final. Eles – e nós – podem não ser mais que temporários; apostas locais do grande decline universal no abismo da uniformidade.

Nós sabemos que o universo está se expandindo e que provavelmente vai se expandir eternamente, embora seja possível que se contraia novamente. Nós sabemos que, o que quer que aconteça ao universo, o sol engolfará a terra em cerca de 60 milhões de séculos no futuro.

O tempo propriamente dito começou em um certo momento, e pode terminar em um certomomento – ou não. O tempo pode chegar ao fim localmente, em trituradores chamados buracos negros. As leis do universo parecem ser verdadeiras para todo o universo. Por que é assim? As leis poderiam ser outras nestes trituradores? Para ser um tanto especulativo, o tempo poderia começar novamente com novas leis da física, novas constantes físicas. Há hipóteses de que poderia haver muitos universos, cada um isolado tão completamente dos demais que, para o primeiro, os outros não existiriam. Neste caso, poderia haver uma seleção Darwinista entre os universos.

A ciência poderia dar uma boa explicação de si mesma na educação religiosa, mas isto não seria o bastante. Eu acredito que alguma familiaridade com a versão do Rei James da Bíblia é importante para quem deseja compreender as alusões que aparecem na Literatura Inglesa. Junto com o Book of Common Prayer, a Bíblia ganhou 58 páginas no Dicionário Oxford de Citações. Somente Shakespeare tem mais. Eu penso que não ter qualquer tipo de educação bíblica é uma escolha infeliz para as crianças que quiserem ler a Literatura Inglesa e entender a procedência de frases como “através de um vidro escuro”, “toda a carne é como a relva”, “esta corrida não é para o veloz”, “chorando no deserto”, “colhendo tempestade”, “entre o joio”, “Sem olhos em Gaza”, “Os que consolam Jô” e “a oferta singela da viúva”.

Quero ainda retornar à acusação de que a ciência é apenas uma fé. A versão mais extrema desta acusação – e que vejo com freqüência tanto em cientistas quanto em racionalistas – é a acusação de haver um fanatismo e uma intolerância tão grandes em cientistas e em religiosos. Às vezes pode haver um pouco de justiça nesta acusação, mas como fanáticos intolerantes nós cientistas somos meros amadores. Nós nos contentamos em discutir com aqueles que discordam de nossos pontos de vista. Nós não os matamos.

Mas eu negaria até mesmo a menor acusação de fanatismo puramente verbal. Há uma diferença muito, muito importante entre o sentimento forte, mesmo apaixonado, em relação a algo porque pensamos a respeito e examinamos as provas e, por outro lado, o sentimento forte em relação a algo que foi internamente revelado a nós, ou internamente revelado a outra pessoa na história e subseqüentemente reverenciado pela tradição. Há uma enorme diferença entre a crença que alguém está preparado para defender recorrendo à evidência e à lógica e uma crença que é apoiada por nada mais que a tradição, a autoridade ou a revelação.

Richard Dawkins é Professor Charles Simonyi de Compreensão Pública da Ciência da Universidade de Oxford. Seus livros incluem The Selfish Gene, The Blind Watchmaker, River Out of Eden e, mais recentemente, Climbing Mount Improbable. Este artigo foi adaptado de palestra proferida na ocasião do recebimento do prêmio Humanista do Ano de 1996, da Associação Humanista Americana.

Tradução para português do Brasil de Eliana Curado. Universidade Católica de Goiás, Brasil. Professora de Filosofia Antiga, Filosofia da Arte e Lógica. Mestre em Filosofia pela Universidade Federal de Goiás.

18/01/2010
Categorias: Ateísmo, Ateus, Ciência, Religião, Richard Dawkins, Textos . Tags:Ateísmo, Ciência, Ciência x Religião, Crença, Fé, Religião, Richard Dawkins . Autor: BARBOSA, Gustavo S.

EXTRAIDO DE:
http://movimentoantireligiao.wordpress.com/2010/01/18/a-ciencia-e-uma-religiao/

Livro infantil do ateu mais famoso do mundo agora em português

SÁBADO, 21 DE ABRIL DE 2012

Drauzio Varella diz por que ateu desperta a ira do fanático religioso

 

Enviar por e-mailBlogThis!Compartilhar no TwitterCompartilhar no FacebookCompartilhar no Orkut

Título original: Intolerância religiosa

por Drauzio Varella para Folha

Sou ateu e mereço o mesmo respeito que tenho pelos religiosos.

A humanidade inteira segue uma religião ou crê em algum ser ou fenômeno transcendental que dê sentido à existência. Os que não sentem necessidade de teorias para explicar a que viemos e para onde iremos são tão poucos que parecem extraterrestres.

Dono de um cérebro com capacidade de processamento de dados incomparável na escala animal, ao que tudo indica só o homem faz conjecturas sobre o destino depois da morte. A possibilidade de que a última batida do coração decrete o fim do espetáculo é aterradora. Do medo e do inconformismo gerado por ela, nasce a tendência a acreditar que somos eternos, caso único entre os seres vivos.

Todos os povos que deixaram registros manifestaram a crença de que sobreviveriam à decomposição de seus corpos. Para atender esse desejo, o imaginário humano criou uma infinidade de deuses e paraísos celestiais. Jamais faltaram, entretanto, mulheres e homens avessos a interferências mágicas em assuntos terrenos. Perseguidos e assassinados no passado, para eles a vida eterna não faz sentido.

Não se trata de opção ideológica: o ateu não acredita simplesmente porque não consegue. O mesmo mecanismo intelectual que leva alguém a crer leva outro a desacreditar.

Os religiosos que têm dificuldade para entender como alguém pode discordar de sua cosmovisão devem pensar que eles também são ateus quando confrontados com crenças alheias.

Que sentido tem para um protestante a reverência que o hindu faz diante da estátua de uma vaca dourada? Ou a oração do muçulmano voltado para Meca? Ou o espírita que afirma ser a reencarnação de Alexandre, o Grande? Para hindus, muçulmanos e espíritas esse cristão não seria ateu?

Na realidade, a religião do próximo não passa de um amontoado de falsidades e superstições. Não é o que pensa o evangélico na encruzilhada quando vê as velas e o galo preto? Ou o judeu quando encontra um católico ajoelhado aos pés da virgem imaculada que teria dado à luz ao filho do Senhor? Ou o politeísta ao ouvir que não há milhares, mas um único Deus?

Quantas tragédias foram desencadeadas pela intolerância dos que não admitem princípios religiosos diferentes dos seus? Quantos acusados de hereges ou infiéis perderam a vida?

O ateu desperta a ira dos fanáticos, porque aceitá-lo como ser pensante obriga-os a questionar suas próprias convicções. Não é outra a razão que os fez apropriar-se indevidamente das melhores qualidades humanas e atribuir as demais às tentações do Diabo. Generosidade, solidariedade, compaixão e amor ao próximo constituem reserva de mercado dos tementes a Deus, embora em nome Dele sejam cometidas as piores atrocidades.

Os pastores milagreiros da TV que tomam dinheiro dos pobres são tolerados porque o fazem em nome de Cristo. O menino que explode com a bomba no supermercado desperta admiração entre seus pares porque obedeceria aos desígnios do Profeta. Fossem ateus, seriam considerados mensageiros de Satanás.

Ajudamos um estranho caído na rua, damos gorjetas em restaurantes aos quais nunca voltaremos e fazemos doações para crianças desconhecidas, não para agradar a Deus, mas porque cooperação mútua e altruísmo recíproco fazem parte do repertório comportamental não apenas do homem, mas de gorilas, hienas, leoas, formigas e muitos outros, como demonstraram os etologistas.

O fervor religioso é uma arma assustadora, sempre disposta a disparar contra os que pensam de modo diverso. Em vez de unir, ele divide a sociedade - quando não semeia o ódio que leva às perseguições e aos massacres.

Para o crente, os ateus são desprezíveis, desprovidos de princípios morais, materialistas, incapazes de um gesto de compaixão, preconceito que explica por que tantos fingem crer no que julgam absurdo.

Fui educado para respeitar as crenças de todos, por mais bizarras que a mim pareçam. Se a religião ajuda uma pessoa a enfrentar suas contradições existenciais, seja bem-vinda, desde que não a torne intolerante, autoritária ou violenta.

Quanto aos religiosos, leitor, não os considero iluminados nem crédulos, superiores ou inferiores, os anos me ensinaram a julgar os homens por suas ações, não pelas convicções que apregoam.

Varella diz nunca ter visto alguém se curar com a força do pensamento.

Leia mais em http://www.paulopes.com.br/2012/04/drauzio-varella-diz-por-que-ateu.html#ixzz1tNe2PK17 

FONTE:
http://www.paulopes.com.br/2012/04/drauzio-varella-diz-por-que-ateu.html#ixzz1tKYpdy4d

O Grupo Etapa está selecionando graduandos ou graduados em Física (Bach. ou Licenciatura) para trabalhar com elaboração e revisão de material didático. Carga horária flexível. Interessados por favor encaminhem currículo para fred@etapa.com.br .

Selecionei alguns trechos - de um debate ocorrido na net - que, acredito, trazem algumas ideias interessantes.

Debate entre Jocax e AMP ( respostas jocaxianas)  

{Como sempre nao me preocupei com a gramática e sim apenas com as ideias}

-------------------

Inicio: Richard Dawkins: Organismos vivos existiram sobre a Terra, sem nunca saberem porque, por mais de três bilhões de anos.

By: Organização Livres Pensadores

•  

?"Devemos descartar para todos efeitos praticos , teoricos, cientificos ou nao ateh que alguma evidencia

seja apresentada."

Vc disse:

"Dese quando a Navalha de Ocam foi elevada de "conselho para a ciência" à "conselho para a vida"?

Vc faz dela a filosofia das filosofias, o critério último para toda pergunta humana. 

Só que isso é um equívoco epistêmico..."

E desde quando a vida esta fora da ciencia? do escopo da ciencia? 

Para vc ENTENDER a vida e a psicologia humana vc precisa entender a ciencia a evolucao.

Sem a ciencia o entendimento viraapenas conversa sobre contos de fadas.

A ciencia eh a base para o entendimento da vida e da psicologia humana.

Da uma estudada na ciencia chamada "psicologia evolucionista"

Da wiki:

"A Psicologia Evolucionista, Psicologia evolutiva, ou simplesmente PE propõe explicar caracterísiticas mentais e psicológicas - tais como memória, percepção, ou linguagem - como adaptações, e portanto, a mente pode ser melhor entendido à luz da evolução humana. Assim a mente é resultado da seleção natural e seleção sexual. A Psicologia Evolucionista tenta explicar os universais humanos e seu valor adaptativo.

Portal A Wikipédia possui o

Portal de Sociobiologia

A psicologia evolutiva tem suas bases nas ciências naturais: na teoria evolutiva de Darwin e na genética mendeliana - o neodarwinismo - que lhes fornece uma rigorosa base científica."

http://pt.wikipedia.org/wiki/Psicologia_evolucionista

Entender a vida e a psicologia humana eh a chave para uma vida feliz baseada na verdade 

e nao em contos de fadas que jamais se tornarao realidade.

Psicologia evolucionista – Wikipédia, a enciclopédia livre

pt.wikipedia.org

A Psicologia Evolucionista, Psicologia evolutiva, ou simplesmente PE propõe explicar caracterísiticas mentais e psicológicas - tais como memória, percepção, ou linguagem - como adaptações, e portanto, a mente pode ser melhor entendido à luz da evolução humana. Assim a mente é resultado da seleção na...

•  

Vc disse:

"Tudo pode ser analisado logicamente e cientificamente.

Mas nem toda análise deve ser lógica e científica."

Depende o sentido da palavra "DEVE". ( deve implica um objetivo:)

Se "deve" tiver o sentido de busca para se chegar a alguma conclusao verdadeira a

resposta eh SIM DEVE.

Se "deve" tiver o sentido de que é necessario para qqr objetivo a resposta eh NAO 

da mesma forma que nao se deve fazer o bem se o objetivo eh fazer o mal.

Se "deve" tiver o sentido de se fazer diversao de sonhar a resposta eh NAO, para se 

sonhar e ter ilusoes nao eh necessario fazer uma analise logica e cientifica.

Vc disse:

"Vc pode racionalizar sobre porque seu cérebro está gostando de um quadro. 

Mas a análise estética em si não requer essa análse racional. 

Vc gosta ou não, e exprime essa emoção com palavras."

Ainda nao temos tecnologia para analisar a RELACAO de uma obra de arte e o cerebro humano ,

mas isso podera ser feito.

A "analise estetica" eh subjetiva . Ninguem pode dizer q uma obra de arte esta errada ou eh feia ou esagradavel 

de forma absoluta. Ela pode agradar a outra pessoa ou a seu autor.

DISCUTIR ARTE EH PORTANO UMA FORMA DE SE PERDER TEMPO DE DISCUTIR O "SEXO DOS ANJOS" pois 

nao se pode negar q uma obra deixa de agradar cicrano e seduzie beltrano, pois cada 

cerebro tem suas caracteristica peculiares que sao ativadas de forma diferente em cada cerebro.

ENTRETANTO, se falarmos de estetica sobre UMA MEDIA dos cerebros humanos tipo :

A maioria vai gostar ou a maioria nao vai , entao esta analise pode se tornar MAIS OBJETIVA 

e PASSIVEL de testes cientificos uma vez q alguns parametros cerebrais podem ter seu valor medio avaliado.

•  

Vc disse:

"Vc fala como se ciência e religião fossem dois modos concorrentes de análise de um mesmo objeto. 

Mas o que ocorre é que seus objetos são diferentes."

Nem sempre sao diferentes !

Por exemplo a religiao diz que a mundo foi criado em sete dias, a ciencia diz que demorou mais de 4 bilhoes de anos.

A religiao diz que a mulher foi tirada de uma costela de adao, a ciencia diz que o sexo feminino apareceu primeiro ( cissiparidade (fissao binaria) nao precisa de macho ).

E outras milhares de afirmacoes escabrosas sobre o mundo sao negadas pela ciencia. 

Isso sem contar um monte de me*** ( http://stoa.usp.br/ateismo/weblog/85792.html ) que a religiao diz 

totalmente anti etica e desumana,e a ciencia nao endossa nada disso.

Vc disse:

"A ciência analisa o "como", os fatores causais dos fenômenos. 

A religião procura o "motivo", os fatores axiológicos do fenômeno. 

São objetos distintos e não excludentes."

Errado: PELA CIENCIA NAO EXISTE UM MOTIVO PARA TUDO.

Para a ciencia nao existe um MOTIVO para a formacao da vida, existe uma causa fisica.

Para a religiao o motivo eh a vontade de deus de gerar um homem que o ama.

A BUSCA DE UM MOTIVO ( vontade , desejo (divino) de que se chegue a um determinado objetivo ), 

QUE NA VERDADE NAO EXISTE!!!, EH UMA DAS GRANDES IDEIAS ERRONEAS QUE LEVARAM E LEVAM A TODO TIPO 

DE PRECONCEITO , INTOLERANCIA e VIOLENCIA DO PASSADO E HOJE.

Por exemplo se o motivo de haver homens e mulheres eh PARA satisfazer o objetivo de deus de multiplicacao 

ENTAO os homossexuais sao vistos como CONTRARIANDO o desejo divino e por isso deveriam ser queimnados vivos !

Isso gerou tantas mortes como as patrocinadas pela santa inquisicao e outras.

Essas ideias erroneas sao muito perigosas !!!

-----------

Vc disse: "Vc está pensando em termos da Igreja medieval, que dizia que o sol girava em torno da terra, 

etc. Está pensando numa época em que nem mesmo ciência existia direito. 

Hoje os objetos de conhecimento de ciência e religião são distintos."

Primeiro : VC SE ENGANA ou quer se enganar que os crentes nao acreditam LITERALMENTE na biblia ,

conheci varios que acreditam inclusive em adao e eva !!!!

Segundo: NAO ADIANTA vc querer atualizar as religioes sem mudar seu livro sagrado,

ele continua la com todos os defeitos e erros de uma mentira escrita para encabrestar humanos.

terceiro: Nao adianta vc querer colocar a moral SOBRE ALGO QUE NAO EXISTE conforme ja PROVEI no "diabinho azul jocaxiano" 

ONDE VC ACHA QUE PODE LEVAR UMA MORAL E UMA ETICA BASEADO EM ALGO QUE NAO EXISTE?!?!?!?!?!?

Ateus e Ateísmo :: Blog :: Está na Bíblia

stoa.usp.br

?"Quando teu irmão, filho da tua mãe, ou teu filho, ou tua filha, ou a mulher do teu seio, ou teu amigo que te écomo a tua alma, te incitar em segredo, dizendo: Vamos e sirvamos a outros deuses! - deuses que nuncaconheceste, nem tu nem teus pais, dentre os deuses dos povos que estão em redor de ti, p...

•  

Eu disse:

""A religiao diz que a mulher foi tirada de uma costela de adao...

VC SE ENGANA ou quer se enganar que os crentes nao acreditam LITERALMENTE na biblia. 

conheci varios que acreditam inclusive em adao e eva !!!!""

Vc disse:

"Como eu disse, vc está tão longe da religião que fala sem saber.

Ainda que existam lunáticos que tomam essas coisas ao pé da letra, 

a grande maioria dos religiosos entende essas afirmações como metáforas, 

com sentido de mito e não de logos."

Antes de te provar que vc esta errado eu te digo:

QUAL A DIFERENCA DE DOURAR A PILULA?

Vc quer fazer crer que os que nao creem na religiao ao peh da letra estao mais corretos do que os que creem 

SENDO QUE AMBOS ESTAO ERRADOS.

Vamos as provas q vc esta errado, na comunidade judaica, por exemplo, se fossem poucos que acreditassem ao peh da letra nao haveria motivo para uma reportagem , nao eh? 

"O Brasil é, hoje, um dos lugares preferidos pelos fundamentalistas. 

Com o objetivo missionário de “resgatar todos os judeus”, eles tentam ocupar espaços e acusam os religiosos não ortodoxos de não pregarem o judaísmo. 

Acreditam que se deve seguir o texto da Bíblia ao pé da letra, 

enquanto os progressistas .... "

http://www.istoe.com.br/reportagens/30493_AO+PE+DA+LETRA

"..Aqueles que interpretam a Bíblia ao pé da letra não apenas existem, como têm voz no gabinete presidencial dos EUA. São os fundamentalistas bíblicos. Eles crêem que o Universo foi criado em 7 dias de 24 horas e não duvidam que Matusalém tenha morrido aos 969 anos (e concebido um filho aos 187 anos). Mais: a palavra é a lei. Se os livros mandam dar o dízimo, lá se vão 10% da renda da pessoa; se os textos sagrados condenam a luxúria, é dever zelar pela castidade – a própria e a alheia...."

http://super.abril.com.br/religiao/biblia-como-ela-e-447269.shtml

http://bulevoador.com.br/category/humor-9-bule-neon/

Uma declaracao de um Frei que VIVE NA RELIGIAO:

"....Por outro lado, cresce em toda parte a interpretação fundamentalista da Bíblia, leitura ao pé da letra, que, muitas vezes, impede a abertura e a renovação..."

http://www.gilvander.org.br/testosFCM/TextoFCM004.htm

"O fundamentalismo é a crença na interpretação literal da Bíblia (ao pé da letra); são as religiões ortodoxas, ou seja, que não aceitam ideias de reforma em sua doutrina; é quaisquer doutrinas ortodoxas."

Existem muitos países teocraticos ( milhoes de pessoas ) que seguem os textos sagrados o peh da letra veja exemplos: 

"A ABC News exibiu um vídeo do apedrejamento até a morte por talibãs de um casal acusado de adultério no norte do Afeganistão. "

http://www.paulopes.com.br/2011/01/video-mostra-talibas-apedrejand

com as mãos já atadas às costas, o jovem tem os olhos vendados – a expressão do seu rosto é de pavor. Começa o apedrejamento, e o vídeo é cortado de novo quando Khayyam, em soluços, silencia-se.

Leia mais em http://www.paulopes.com.br/2011/01/video-mostra-talibas-apedrejand

Outra :

"No Marrocos, suicídio de jovem forçada a casar com estuprador causa protestos"

http://www1.folha.uol.com.br/bbc/1062214-no-marrocos-suicidio-de-jov

Percebe? Paises inteiros sao fundamentalistas e 

existem milhoes de adeptos de igrejas ortodoxas fundamentalistas no mundo todo.

AGORA se vc disser que a interpretacao da biblia deve ser feita como se interpreta um livro do "chapeuzinho vermelho", ai eu concordo com vc.

ISTOÉ Independente - Comportamento

www.istoe.com.br

•  

Eu disse:

""Errado: PELA CIENCIA NAO EXISTE UM MOTIVO PARA TUDO. Para a ciencia nao existe um MOTIVO para a formacao da vida, existe uma causa fisica."

Vc disse:

"A ciência não diz que não há motivo. Ela apenas diz que, com seu método, não tem como perscrutar o motivo, mas apenas as causas físicas. É sutil a diferença, mas é uma diferença. E é sobre ela que eu estou falando desde o início...mas acho que vc não está captando."

Vc esta errado como ja te disse varias vezes e vc NAO ENTENDEU: 

Se houvesse um MOTIVO , um desejo de que algo acontecesse a hipotese cientifica NAO SERIA DE CAOS , DE ALEATORIEDADE 

se ha um motivo entao ha uma forca ou algo DIRIGENDO para que o motivo ocorra.

A ciencia NEGA este motivo ao AFIRMAR que os fenomenos sao ALEATORIOS.

A ALEATORIEDADE SIGNIFICA PRECISAMENTE A NAO INTERVENCAO !

E SE NAO HA INTERVENCAO NAO EXISTE MOTIVO!!!

A ALEATORIEDADE SIGNIFICA PRECISAMENTE A NAO INTERVENCAO !

E SE NAO HA INTERVENCAO, O MOTIVO PRESCINDE!!!

A ALEATORIEDADE SIGNIFICA EXATEMENTE A NAO INTERVENCAO !

E SE NAO HA INTERVENCAO NAO EXISTE MOTIVO!!!

Nao ha logica em se ter um desejo, um motivo e tudo se passar EXATAMENTE COMO SE O MOTIVO NAO EXISTISSE

como se deus estivesse de maos atadas !!

•  

Vc disse: 

"Como cético, não posso adotar nenhuma das duas opções. 

Mas os crentes, seja no materialismo, seja na religião, são pessoas de fé, cheias de certezas. 

fazer o que? Fico aqui com minhas dúvidas, assim prefiro."

Ficar em cima do muro nao resolve qdo vc tem que tomar uma decisao que DEPENDE destas crencas.

Por exemplo:

Se vc acredita q vida inteligente soh existe na Terra pq deus fez assim entao se vc eh um

politico poderia decidir NAO liberar verbas para pesquisa de vidas em outros planetas 

e NAO adianta dizer q nao sabe se a biblia tem ou nao razao. UMA ORA OU OUTRA VC TEM QUE DECIDIR BASEADO EM SUAS CRENCAS OU NAO CRENCAS !!

•  

Eu disse:

""A ALEATORIEDADE SIGNIFICA PRECISAMENTE A NAO INTERVENCAO !""

Vc disse:

"Vc não entende o que eu digo porque está pensando que Deus interviria em casos isolados. 

O que eu estou dizendo é que deus pode ser o construtor da roleta. 

Entendeu?"

Pelo que eu entendi vc esta definindo uma nova religiao:

Deus construiu a roleta e a largou para que produzisse reusltados caoticos 

e fica agora assisttndo de camoarote , eh isso? 

E nao adianta rezar, cultuar a deus nem nada q tudo agora eh baseada na roleta divina caotica e aleatoria !

Daria uma religiao interessante mas nao sei se teria mais adeptos alem de vc mesmo.

Pois as pessoas querem um VINCULO de protecao com o "criador" , veja q nem isso 

esse deus seria responsavel pois a roleta poderia nao sortear humanos !!

De qqr modo eu tenha as mesmas conjecturas q te disse e vc nao se manifestou:

Se nao ha NENHUMA evidencia de deus pa teria q ser um deus o construtor da roleta?

Poderia ser um diabinho azul ,

poderia ser um duende da 23 dimensao de fobus, 

poderia ser um unicornio rosa do ceu de Mazdaran

e outra pergunta nao cala :

PQ ELES CONSTRUIRIAM A ROLETA?

responde essa.

•  

Vc disse:

"Mas ainda assim, são a minoria. Contra o fundamentalismo eu também me posiciono. Só que eu acho que as religiões tem muitas coisas boas a oferecer também. Uso a razão como peneira, pra separar o joio do trigo. Penso que jogar tudo no lixo é jogar fora muitas coisas valiosas."

veja bem, claro q nas religioes TAMBEM HA COISAS BOAS , ninguem nunca diosse q soh ha maldades nelas !!

O problema eh que elas estao baseadas na MENTIRA em FALSAS PREMISSAS e isso eh perigoso 

mesmo que em alguns casos levem a coisas boas . Leia o "Martir cristao jocaxiano"

http://groups.yahoo.com/group/Genismo/message/2686

e vc vera q APESAR DAS BOAS INTENCOES , premissas erradas podem levar a catastrofes.

Por isso eh melhor comecar do zero e criar coisas a partir de bases verdadeiras de preferencia cientificas.

Ou entao reformular totalmente as religioes deixando de postular um deus que QUER que humanos sigam algo q gostam.

Vc disse:

"O cético decide. Mas não a partir da crença, e sim a aprtir de uma mente aberta às mais diversas possibilidades."

Se tem que decidir entao TEM QUE TOMAR UM POSICIONAMENTO a favor ou contra determinadas crencas religiosas.

Por exemplo se vc eh um jurado dum regime teocratico q diz q os adulteros devem ser apedrejados ateh a morte 

entao vc teria q votar a favor ou contra esta crenca, entendeu? teria q sair de cima do muro e ESCOLHER se toma como veradade as escrituras e as SEGUE ou NAO.

No caso da liberacao da verba VC DEVE DAR SEU VOTO e esse voto pode decidir se a verba sai ou nao entendeu?

e disse "Ninguém pode alegar deter a verdade. Apenas podemos alegar nossas vontades. "

E NA HORA DE VOTAR vc vai ter q sair de cima do muro e ir a favor ou contra as escrituras sagradas.

Yahoo! Groups

groups.yahoo.com

Yahoo! Groups offers free mailing lists, photo & file sharing, group calendars a...See More

•  

Vc disse " Ou vc milita pela ditadura do materialismo? Os russos queimaram gente viva dentro das igrejas...

Qualquer forma de fundamentalismo pode ser nociva, não só o fundamentalismo religioso..."

Eu milito pela democracia do materialismo. Ninguem eh obrigado a seguir coisa alguma 

e a ditadura de NAO PODER CRITICAR nenhum dogma causou milhares de morte como mostra a inquisicao.

Acho q cada um deve seguir o que desejar e todos devem ter o DIREITO de criticar qqr outro posicionamento politico ou religioso 

sem ser tachado de intolerante. Intolerante eh aquele que NAO ADMITE criticas. A LIBERDADE DE EXPRESSAO DEVE SER UM DIREITO CONTITUCIONAL e de expressar nao apenas sua crenca mas tamebm de expressar 

a descrenca e a critica.

Qto a sua declaracao de que queimaram gente em igrejas quem faz isso sao outras igrejas que explodem as seitas concorrentes pq deus nao admite q se reze a outros deuses.

Ateus nao tem esta premissa , muito pelo contrario , procural ser os mais liberais e abertos.

veja :

"Um terrorista suicida dirigiu um veículo carregado de explosivos para dentro de uma igreja na cidade nigeriana de Jos neste domingo (26), matando duas pessoas e ferindo 38, e em represália jovens cristãos espancaram dois muçulmanos até a morte."

http://g1.globo.com/mundo/noticia/2012/02/terrorista-suicid

Quem explode igreja sao membros de outras igrejas e nao ateus.

Carro-bomba explode em igreja nigeriana, diz agência

g1.globo.com

Homem teria dirigido em direção à igreja cristã na cidade de Jos. Região é marcada por tensões étnicas e religiosas.

•  

Vc disse: "Retomando a questão da verdade e da vontade, pense no caso do aborto. 

É certo ou errado? Em absoluto, não há resposta para essa pergunta. 

Nào é nem certo, nem errado. 

Como decidir qual deve ser a legislação? Pela conjunção de vontades."

VC ESQUECE QUE AS VONTADES DEPENDEM DAS CRENÇAS!!!!!

Se a pessoa eh religiosa ela tem a VONTADE de fazer tudo pra ir contra o aborto 

INCLUSIVE EXPLODINDO CLINICAS DE ABORTO, veja:

"...Cresce nos EUA a direita fundamentalista cristã. Alguns usam a sigla wasp para designá-la (na sigla em inglês seria white anglo saxon protestant, brancos protestantes e de origem anglo-saxônica). São radicais, como atesta Armstrong. Incendeiam até clínicas onde são realizados abortos legais nos EUA. Thimoty Mac Veight, aquele que explodiu a sede do FBI em Oklahoma e matou quase 200 pessoas, era fundamentalista cristão, de extrema direita. Vejam o que prega o escritor norte americano Morgan Strong, quando elogia o reverendo Jerry Falwell: "Quando nos lançarmos à Guerra no Iraque, assim o faremos para invocar o Messias. É nisso que crêem os cristãos da direita. A batalha final para eliminar todos os não-crentes, não-cristãos, mais exatamente cristãos não-evangélicos, ocorrerá muito breve no Armagedon em Israel. Assim nos conta a Bíblia. O reverendo Jerry Falwell crê piamente e inequivocamente que devemos ir à guerra contra o Iraque a fim de desencadear os eventos cataclísmicos que assegurarão a segunda vinda de Jesus Cristo. A guerra contra o Iraque conduzirá ao fim do mundo que conhecemos. Deus reinará e Jerry Falwell sentar-se-á à sua direita" (sic);..."

http://www.espacoacademico.com.br/051/51carvalho.htm

A questão do terrorismo e suas raízes históricas

www.espacoacademico.com.br

Sociólogo da Fundação Unesp; Professor da Unimep; membro da Academ...See More

•  

Vc disse:

"..Não quero ver a ciência repetindo os mesmos erros da Igreja medieval. Aliás, 

já vejo o início disso com toda essa medicalização da psiquê humana. 

Nossos problemas mentais hoje estão vendo seu tratamento ser resumido a coquetéis químicos que afetam o cérebro. E a indústria farmaceutica multimilionária agradece...é a nova Roma, vc não vê?..."

O que eles estao fazendo eh aplicando a ciencia para tentar chegar onde eles acreditam que seja melhor.

Existem dois problemas ai:

1-O problema tecnico: 

Eles pensam que basta aplicar determinados 'remedios' neurologicos para curar uma pessoa que sofre.

MAS ESTES 'REMEDIOS' podem nao fazer o efeito desejado , seria como antigamente se utilizava sangue-sugas para curar doencas.

A moral estaria correta : promover a cura, mas eles NAOTINHAM e tvz AINDA NAO TEM o remedio certo 

a TECNOLOGIA CORRETA para isso ( pode nao depender apenas de remedios mas de psicoterapia tbem ).

Entao vc NAO PODE CULPAR A CIENCIA pq o remedio nao deu certo , mas sim quem aplica os 'remedios" sem ter certeza de sua eficacia.

Ou seja a ciencia avanca e NAO ESTAMOS NO TOPO do conhecimento cientifico para saber se p remedio realmente eh adequado a determinado caso SEMPRE.

2-O problema MORAL: A ciencia ainda nao dispoe de uma regra MORAL ( como eu proponho na meta-etica-cientifica)

para dizer se o remedio DEVE OU NAO SER APLICADO.

A aplicacao do remedio nao eh culpa da ciencia e sim das PESSOAS que aplicam o remedio acreditando que isso eh melhor para elas !

EH O MESMO CASO DOS CRENTES ISLAMICOS QUE EXTIRPAM O CLITORIS DA MENINA UTILIZANDO UM POTENTE LASSER DE ALTA TECNOLOGIA 

VC VAI DIZER QUE POR USAREM UM APARELHO CIENTIFICO FOI A CIENCIA QUE DETERMINOU A EXTIRPACAO DO CLITORIS (cliterostomia)?!?!?!?

•  

Vc tinha dito: ""Vc não entende o que eu digo porque está pensando que Deus interviria em casos isolados.

O que eu estou dizendo é que deus pode ser o construtor da roleta. "

Eu respondi:

""Deus construiu a roleta e a largou para que produzisse reusltados caoticos

e fica agora assisttndo de camoarote , eh isso?""

Vc replicou:

"Não. Deus, transcendente, já saberia todos os resultados. Do nosso ponto de vista, imanente, é que tudo pareceria governado pela aleatoriedade."

Vc esta sendo contraditorio pois VC AFIRMOU QUE ELE CONSTRUIU A ROLETA!!!!

E AGORA DIZ QUE NAO PRECISARIA CONTRUIR PQ JA SABERIA OS RESULTADOS !!!

Se ele saberia todos os resultados que iriam acontecer porque construiu a roleta?"

•  

Eu disse: ""O problema eh que elas estao baseadas na MENTIRA em FALSAS PREMISSAS e isso eh perigoso "

VC disse :

"Elas estão baseadas em premissas inverificáveis, e não falsas. Mas o materialismo também está."

Vc esta errado pois existe uma diferenca :

ESTA PROVADO QUE DEUS NAO PODE EXISTIR ( veja o Diabinho Azul Jocaxiano : http://stoa.usp.br/ateismo/weblog/39228.html )

E portanto esta provado logicamente que a premissa das reliioes eh FALSA e nao apenas "inverificaveis" como vc disse.

E como eu disse NAO PODEMOS TER CERTEZA ABSOLUTA DE QUASE NADA e portanto temos que nos posicionar frente a realidade ASSUMINDO alguma postura frente aas proposicoes que aparecem e que nao sao incolumes , pois apresentam CONSEQUENCIAS em suas crencas.

Vc nao pode ficar em cima do muro dizendo que nao se pode provar nada ENQUANTO a sociedade religiosa se mobiliza para implantar o estado teocratico !

Ateus e Ateísmo :: Blog :: O Diabinho Azul Jocaxiano

stoa.usp.br

Nos meus muitos anos de ateísmo, aproximadamente desde os 12 anos, reuni muitos ...See More

•  

Eu disse:

"Por exemplo se vc eh um jurado dum regime teocratico q diz q os adulteros devem ser apedrejados ateh a morte...teria q sair de cima do muro e ESCOLHER"

Vc respondeu: 

"Eu escolho a partir da minha consciência e não de premissas inverificáveis."

Vc ta querendo enganar quem? a si mesmo? 

SUA CONSCIENCIA ESTA ATRELADA EM SUAS CRENCAS !!!

Se vc acredita que a biblia tem q ser seguida aa risca , ou se vc acha q eles devem ser punidos para o bem deles mesmos para nao irem para o fogo eterno do inferno e terem suas almas salvas 

vc vota a favor do apedrejamento !!!

Agora, se vc nao acredita nestas mentiras vc vota contra. A cada opcao da sua vida vc deve tomar uma 

ESCOLHA e nao adianta ficar dizendo sem parar, como um louco em cima do muro :

"... isso eh inverificavel, isso nao pode ser provado..."

"... isso eh inverificavel, isso nao pode ser provado..."

"... isso eh inverificavel, isso nao pode ser provado..."

"... isso eh inverificavel, isso nao pode ser provado..."

"... isso eh inverificavel, isso nao pode ser provado..."

"... isso eh inverificavel, isso nao pode ser provado..."

Pois MESMO SEM PODER VERIFICAR E MESMO SEM SER PROVADO vc precisa escolher , 

desde o momento que eh convidado para rezar numa igreja ateh qdo deve julgar se o adultero deve ou nao ser apedrejado para cumprir as escrituras !!!

•  

Vc disse:

"Não foi o que os sovieticos russos e os maoístas chineses fizeram com os religiosos...eles foram bem cruéis, na verdade. Massacraram milhares a ferro e fogo."

Me mostre um link que massacraram religiosos simplesmente por serem religiosos...

E disse:

"Não são ateus que costumam ser mais liberais e abertos. São as pessoas inteligentes e sensíveis.

O fato de ser ateu não afeta em nada."

Vc faz esta declaracao da boca pra fora pois NAO EH ISSO QUE MOSTRAM AS ESTATISTICAS:

Da wiki: 

"Ateísmo, religião e moralidade

Associação com visões de mundo e comportamentos sociais

O sociólogo Phil Zuckerman analisou pesquisas anteriores em ciências sociais sobre laicidade e não-crença e concluiu que o bem-estar social está positivamente correlacionado com a irreligião. As suas descobertas relacionadas especificamente com o ateísmo incluem:[131][142]

Em comparação com pessoas religiosas, "ateus e pessoas laicas" são *MENOS* nacionalistas, preconceituosas, antissemitas, racistas, dogmáticas, etnocêntricas, mentalmente fechadas e autoritárias.

Nos Estados Unidos, nos estados com os maiores percentuais de ateus na população, a taxa de homicídios é menor do que a média. Na maioria dos estados religiosos dos Estados Unidos, a taxa de homicídios é superior à média."

http://pt.wikipedia.org/wiki/Ate%C3%ADsmo

E mais :

Os ateus tambem sao mais inteligentes que os religiosos: 

“Os ateus são mais inteligentes”

O cientista afirma que as pessoas de Q.I. mais alto tendem a questionar a existência de Deus

"...Faz parte do ofício de um cientista revelar o que as pessoas não estão prontas para receber”, diz. Ao analisar mais de 500 estudos, Lynn disse estar convencido da relação entre Q.I. alto e ateísmo. 

“Em cerca de 60% dos 137 países avaliados, os mais crentes são os de Q.I. menor”, disse. Seu trabalho será publicado em outubro na revista científica Intelligence."

http://revistaepoca.globo.com/Revista/Epoca/0,,EMI9990-15295,00-OS+AT

Ateísmo – Wikipédia, a enciclopédia livre

pt.wikipedia.org

Argumentos contra a existência de DeusDestino dos incultosDeus das lacunasNavalh...See More

•  

Vc disse:

"Culpo o cientificismo, essa crença tola de que tudo da vida humana pode ser abordado pela ciência e deve ser abordado só pela ciência, que descarta qualquer forma de tratamento dos males mentais que não o químico.

Muitos problemas se resolvem com uma simples terapia, mas hoje em dia a crença materialista faz com que vários médicos busquem a via farmacológica para qualquer probleminha."

O cientificismo parece-me uma REACAO de segmentos da sociedade com uma miriade de baboseiras nao-cientificas ( PSEUDO-CIENCIAS)

agrupadas com o nome de "Terapias Alternativas" destinadas a entre outras coisas a 

curar pessoas em substituicao aa medicina tradicional. Fazem parte desta "ONDA MISTICA" crencas como 

Aromaterapia, Florais de Bach, Cromoterapia, Homeopatia , musicoterapia, 

"...Mas para a ciência, tudo isso, todas as formas de cura apresentadas pelas medicinas alternativas, são apenas reações involuntárias dos pacientes, ou o também chamado efeito placebo, e que seus métodos não são comprovados e não apresentam efeitos de cura, de nenhuma maneira cientificamente aceitável..."

http://www.adorofisica.com.br/trabalhos/ciencia_e_ps/medicina2.html

Ou seja , o cientificismo, embora seja uma RADICALIZACAO da utilizacao da ciencia , ainda eh PREFERIVEL 

aa imensidao de baboseiras charlatanesca e pseudo-cientifica que ronda nosso planeta.

CIÊNCIA E PSEUDOCIÊNCIAS

www.adorofisica.com.br

A Medicina Alternativa é uma pseudociência que se utiliza de métodos terapêuticos para a cura de doenças tanto físicas como espirituais, sem a utilização de nenhuma medicação alopática. Mas para a ciência a medicina alternativa não funciona como forma de cura de doenças, ...

•  

Eu disse:

"?"O que eles estao fazendo eh aplicando a ciencia para tentar chegar onde eles acreditam que seja melhor."

VC replicou:

"Os homens por trás da Santa Inquisição também achavam que estavam levando o mundo pra uma direção melhor. Ao contrário do senso comum, eles nào eram espertalhões que não acreditavam no que pregavam. Eles realmente acreditavam naquilo, e que estavam fazendo o bem..."

SIMMMMMMM !! Concordo plenamente !!!

Por isso que eu digo que as crencas sao perigosas !

EH o mesmo caso do MATADOR DA ESCOLA que matava as meninas virgens para que , ao q tudo indica, 

SALVA-LAS do pecado e fossem com ele ao ceu !!!

Veja:

O atirador da escola e o "martir cristao jocaxiano"

http://stoa.usp.br/ateismo/weblog/90924.html

Ateus e Ateísmo :: Blog :: O atirador da escola e o "martir cristao jocaxiano"

stoa.usp.br

Parece que o atirador seguiu a logica do "Martir Cristao Jocaxiano": "A Crença ...

•  

Eu perguntei:

?"Se ele saberia todos os resultados que iriam acontecer porque construiu a roleta?"

Vc disse:"Talvez pra que nós não soubéssemos os resultados hehe. Sei lá, não sei nem se Deus existe.

Só sei que o acaso aparente não pode epistemo-LOGICAMENTE ser reduzido ao acaso absoluto. 

O que chamamos de caos pode muito bem ser harmonia não percebida."

Veja bem: Se deus ja sabia TUDO o q ia acontecer nao precisaria ter construido nada.

Ou seja ele ja saberia que cada estupro iria acontecer, que cada guerra iria acontecer, que cada tsuname iria acontecer , que cada assassinato iria acontecer

e MESMO ASSIM criou a roleta e deixou acontecer. Isso Implica que deus-BOM nao poderia existir 

pois cada sofrimento e maldade ja estaria previsto em sua MENTE MALEFICA.

----

Vc disse : "Aliás, vc mesmo, ao comentar em seus textos sobre o p. da incertza filosófica, ou seja, 

a impossbilidade de temos certezas absolutas, 

exclui logicamente a validade de qualquer afirmação absolutista."

A rigor nao podemos ter certeza de quase nada mesmo segundo o principio da incerteza filosofico PIF 

( http://stoa.usp.br/cienciafilosofia/weblog/39471.html )

Entretanto eu destaco que isso NAO IMPLIQUE que nao devemos tomar posicoes baseados nas probabilidades e na navalha de ocam: 

Veja um texto sobre a "Ciencia Expandida"

"...Assim, não poderemos provar, sem sombra de dúvidas, que qualquer afirmação sobre a realidade, por mais óbvia que possa parecer, seja, de fato, realidade. Entretanto, pelos critérios da “Ciência Ocaniana” podemos utilizar a “navalha de ocam” e dar preferência para as teorias mais plausíveis em termos da “navalha”..."

"...Entretanto, poderemos manter o termo “REFUTAR”, não no sentido absoluto da palavra - o de descartar uma teoria para sempre - mas sim o de entendê-la como altamente improvável de ser verdadeira. Devemos portanto considerar o nosso Universo lógico como a maior evidência de que dispomos, e assim poderemos continuar utilizando o Método indutivo (3.1) e o Método Hipotético Dedutivo (3.2) da mesma forma que o utilizávamos antes, com a diferença que as conclusões que chegarmos não podem ser consideradas verdades absolutas..."

Ou seja, qdo falamos de "CERTEZA" de alguma hipotese isso se refere al ALTO GRAU de probabilidade e /ou crença dessa hipotese ser verdadira.

Na pratica significa certeza , mas se perguntar a mim qto de certeza eu tenho que deus nao existe eu diria

que tenho "99,9999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999" de certeza pois 

certeza absoluta apenas a de que "ALGO EXISTE" eh verdadeiro conforme o teorema da existencia: 

http://stoa.usp.br/cienciafilosofia/weblog/39472.html

Ciência e Filosofia :: Blog :: O Princípio da Incerteza Filosófico (PIF)

stoa.usp.br

Resumo: Estabeleceremos um princípio filosófico-científico que é similar, porém mais abrangente, que o princípio da incerteza de Heisemberg.

•  

Eu disse "ESTA PROVADO QUE DEUS NAO PODE EXISTIR"

Vc disse : "Com todo respeito pela sua teoria, eu não me dei o trabalho de ler ainda. Mas é claro que não está provado hehehe"

Bom, entao vc nao pode dizer que nao esta provado.

Veja que uma prova logica ASSUME algumas PREMISSAS que DEVEM SER CONSIDERADAS VERDADEIRAS

sem estas assumpcoes nenhuma prova logica poderia ser feita !

Entao vc deve ler a prova e depois dizer PORQUE vc nao concorda com a demonstracao.

Claro que se vc NEGAR as premissas como nao sendo verdadeiras, tipo dizer que DEUS NAO EH PODEROSO, ou NAO EH BOM, ou NAO EH ONISCIENTE entao as provas deixam de funcionar , OBVIO.

http://www.genismo.com/religiaotexto32.htm

Eu disse:

""Vc nao pode ficar em cima do muro dizendo que nao se pode provar nada ENQUANTO a sociedade religiosa se mobiliza para implantar o estado teocratico!"

Vc respondeu:

"Primeiro que eu posso. Posso ser apático se eu quiser, não posso?"

Nao pode **se nao quiser que o mundo piore !**

Mas no sentido de possibilidade pode sim, pode ateh assassinar por ai..."

VC disse:

"Segundo que eu só fico em cima do muro no ambiente filosófico. 

No ambiente político, tomo decisões, mas baseio-me na minha consciência. 

Eu penso - Deus, alma, etc podem ou não existir. 

Então se eu não sei, não vou considerar isso na minha decisão. 

Sigo o coração, no caso, o coração de um cético."

VC NAO ENTENDEU O Q EU DISSE: 

Vc vai ter q tomar a decisao segundo sua conciencia MAS SUA CONSCIENCIA EH BASEADA NA SUA CRENCA !!

E, muitas vezes a sua crenca eh baseada no seu CONHECIMENTO FILOSOFICO.

Entao vc vai ter q escolher , uma hora ou outra , mesmo que por hipotese, 

se vc DEVE OU NAO RESPEITAR O QUE DIZEM QUE DEUS QUER QUE VC FACA 

VC TA ENTENDENDO?

Qtas vezes vou ter q dar o mesmo exemplo?????

Vc eh jurado de um JULGAMENTO e tem q decidir SEU VOTO com relacao a uma violacao da religiao local.

Se vc votar a favor da religiao a pessoa pode morrer apedrejada e sua alma ser salva.

Se vc votar contra a religiao a pessoa pode nao ser apedrejada, sobrevive mas sua alma vai queimar no fogo eterno.

Vc nao sabe se a religiao eh verdadeira ou falsa, mas tem q decidir. MESMO SEM SABER.

(se vc nao votar eles te apedrejam ok? ) E ai, vai ser o que? 

VAI CONDENAR A PESSOA NO FOGO DO INFERNO ETERNO ou VAI CONDENAR ELA MORRER POR APEDREJAMENTO E SALVAR SUA ALMA?

O que vc vota?

Genismo - Religiao e Ateismo

www.genismo.com

Nos meus muitos anos de ateísmo, aproximadamente desde os 12 anos, reuni muitos...See More

•  

Vc disse:

"1 - Q.I. e inteligência são coisas diferentes. Exceto nos anos 70."

O artigo eh de 2008 e nao de 197-:

"Os ateus são mais inteligentes?"

"A pergunta é provocadora. 

De acordo com um artigo que será publicado neste mês no jornal britânico de psicologia "Intelligence", 

a resposta é sim. Foram comparados 137 países: em 60% deles, os crentes são os de QI menor."

http://revistagalileu.globo.com/Revista/Galileu/0,,EDG84269-7946-206,00

Q.I. eh uma medida de diversas habilidades cognitivas em geral nao emocionais.

A inteligencia emocional , a capacidade de controlar emocoes e se relacionar socialmente 

AINDA nao foi , creio, correlacionado com o ateismo, mas nao podemos dizer a principio, que tambem nao esteja.

Da wiki:

"..Um gênio é uma pessoa com grande capacidade mental. 

Ela pode se manifestar por um intelecto de primeira grandeza, ou um talento criativo fora do comum. 

Segundo a teoria de Lewis Madison Terman, o nível de QI pelo qual alguém pode ser chamado de gênio é geralmente definido como 140 ou superior[1] no desvio padrão 15. .."

"..Inteligência, QI e g são conceitos distintos. A inteligência é o termo usado no discurso comum para se referir à habilidade cognitiva. Porém, é uma definição geralmente vista como muito imprecisa para ser útil em um tratamento científico do assunto.

O quociente de inteligência QI é um índice calculado a partir da pontuação obtida em testes nos quais especialistas incluem as habilidades que julgam compreender as habilidades conhecidas pelo termo inteligência. É uma quantidade multidimensional - um amálgama de diferentes tipos de habilidades, sendo que a proporção de cada uma delas muda de acordo com o teste aplicado. A dimensionalidade das pontuações de QI pode ser estudada pela análise fatorial, que revela um fator dominante único no qual se baseiam as pontuações em todos os possíveis testes de QI. .."

VC disse:

"2 - Pesquisas estatísticas sociológicas são tào confiáveis quanto comprar um bilhete da loteria. 

Se vc catar, acha estatísticas opostas a essas, pode ter certeza."

VC acha se vc procurar no lixo, eh por isso que existem publicacoes SERIAS que saem em periodicos cientificos , 

e publicacoes que vc acha em TABLOIDES populares de reputacao duvidosa. Duvido vc achar pequisas que REFUTEM Essas de periodicos serios.

Os ateus são mais inteligentes?

revistagalileu.globo.com

Sem Dúvida

•  

Vc disse:

"3 - vc quer MESMO um link sobre os massacres comunistas de religiosos??? Devem ter milhões de links...achei que esse conhecimento era lugar-comum..."

Eu quero um link que mostre que os massacres foram motivados PELA RELIGIAO e nao por outro motivo poitico qqr.

Veja que os massacres religiosos como os praticados pelas cruzadas entre outros se deram POR MOTIVOS RELIGIOSOS.

Os ateus NAO matam por outra pessoa NAO SER ateia !! Isso eh ridiculo !

Quem tem FEH religiosa que mata por que seus textos sagrados , em geral, sao INTOLERANTES qto aa religiao dos outros.

Os ateus sempre viveram em meios religiosos nao existe um texto sagrado ateista conclamando os ateus a serem intolerantes em relacao aos religiosos. Por isso minha indignacao.

Eu disse:

"?"SIMMMMMMM !! Concordo plenamente !!! Por isso que eu digo que as crencas sao perigosas !""

Vc disse:

"Inclusive o cientificismo e o materialismo hehe

Por mim todos seriam céticos."

NAO MESMO !

Eh 'infinitamente' mais seguro e menos perigoso seguir o "cientificismo" do que outra crenca mistica-religiosa-exoterica qualquer !

Pois o conhecimento cientifico atual, apesar de nao ser perfeito , eh muito mais seguro do que qqr crendice mistica-exoterica.

Veja que mesmo no CETICISMO , adota-se em geral a CIENCIA para basear as escolhas:

Da wiki:

O ceticismo costuma ser dividido em duas correntes:

Ceticismo filosófico - uma postura filosófica em que pessoas escolhem examinar de forma crítica se o conhecimento e percepção que possuem são realmente verdadeiros, e se alguém pode ou não dizer se possui o conhecimento absolutamente verdadeiro;

Ceticismo científico - postura científica e prática, em que se questiona de forma constante e contumaz a veracidade de qualquer alegação; 

procurando de forma permanente por argumentos que possam corroborá-las ou invalidá-las, 

fazendo-o sempre em acordo com o ******** método científico *********

Ou seja o Cetico utiliza-se a ciencia para obter o conhecimento para corroborar ou invalidar uma proposicao.

Se vc nao utiliza a ciencia entao nao eh um bom cetico , talvez mais um mistico. Nota q o conhecimento precisa ser baseado em alguma coisa para se tomar a decisao. Se vc acha q BASTA ABRIR O CORACO E DEIXAR A MENTE LIVRE PARA TOMAR UMA DECISAO VC NAO EH UM CETICO VC EH UM EXOTERICO QUE ESPERA QUE A VERDADE CAIA DE PARAQUEDAS !!!

•  

VC disse:

Eu disse:

"...e MESMO ASSIM criou a roleta e deixou acontecer. Isso Implica que deus-BOM nao poderia existir pois cada sofrimento e maldade ja estaria previsto em sua MENTE MALEFICA""

Vc disse:

"..Deus-bom...interessante. Se vc acompanhasse a teologia moderna, veria que já não fala mais sobre isso há décadas. Mas eu vou deixar essa parte pra lá porque seria "to much of a work", tomaria páginas e páginas..."

AMP, cada hora vc inventa uma religiao diferente e diz que os dogmas que escrevo sao antigos.

Mas isso evidentemente eh uma MENTIRA DESLAVADA pois esta claro em bom som que as MAIORES RELIGIOES

Assumem que deus eh BOM. 

Ridicula sua postura de negar as premissas ( sem mostrar NENHUMA prova) pq nao tem resposta a altura.

Veja:

Os Cinco Pilares da Religião Islâmica

"Deus é bom e só aceita o que é bom."

http://www.religiaodedeus.net/os_pilares_do_islam.htm

http://islamemlinha.com/index.php/artigos/5-pilares-do-islao/it

Associação AL ALBAIT

"Deus é bom e só aceita o que é bom." 

http://alalbait.com.br/arabe/a-perigrinacao-a-makka.html

253

http://www.islam.org.br/

A PRESERVAÇÃO DOS ENSINAMENTOS ORIGINAIS DO ISLAM

"Deus é bom e só aceita o que é bom." 

No cristianismo nem eh preciso dizer mas vamos la: 

Da Wiki:

"Deus muitas vezes é expressado como o criador e Senhor do universo. 

Teólogos têm relacionado uma variedade de atributos para concepções de Deus muito diferentes. 

Os mais comuns entre essas incluem onisciência, onipotência, onipresença, benevolência (BONDADE PERFEITA), simplicidade divina, zelo, sobrenatural, eternidade e de existência necessária."

http://pt.wikipedia.org/wiki/Deus

"opondo o Deus vingador dos judeus, ao Deus bondoso do Novo Testamento, apresentado por Cristo;"

http://pt.wikipedia.org/wiki/Cristianismo

5 Pilares do Islam

www.religiaodedeus.net

Site que aborta do tema islã, explicando o que é o Alcorão Sagrado, a religião, tradições, mitos e histórias.

•  

Vc disse:

"Fiquemos com uma declaração simples: o sofrimento é ruim aos olhos do homem, mas talvez tenha um propósito maior""

Entao me diga : 

qual o PROPOSITO MAIOR de permitir que criancas sejam estrupadas e mortas por seu algozes? 

qual o PROPOSITO MAIOR de permitir que tsunames e vulcoes matem milhares de criancas com muito sofrimento e dor? 

qual o PROPOSITO MAIOR de permitir que criancas MORRAM DE FOME e fiquem subnutridas depois de uma estiagem sem dó que castiga todo um pais ou territorio? 

qual o PROPOSITO MAIOR de permitir que homens mulheres e criancas morram soterrados em terremotos gigantes que assolam cidades inteiras? 

Se vc me responder qual o proposito maior de toda essa matanca, dor e sofrimento patrocinados por um ser que se diz bondoso e todo poderoso

entao eu posso mudar um pouco meu modo de pensar.

•  

Vc disse:

"Que bom. Eu gostaria de chegar tão perto assim da verdade absoluta quanto você.

A propósito, como vc chegou a esse valor?"

Os valores estao entre ASPAS justamente pq sao valores aproximados."

E Grau de certeza nao implica necessariamente em verdade absoluta como vc parece entender, 

existem pessoas que creem 100% em deus e nem por isso se pode dizer que se aproximam da verdade absoluta.

eu disse sobre o diabinho azul jocaxiano: "Bom, entao vc nao pode dizer que nao esta provado".

Vc disse: "É, a rigor eu não psoso mesmo. Mas é que nunca imaginei que Jocax seria o pensador do século, né?

Parece que terei que ler então. Daí comento."

SIM, ateh alguem provar que todas as provas estao erradas , basta que uma delas esteja certa 

para que deus nao possa existir.

---

Vc disse: 

"Minha máxima é: não faço aos outros o que eu não gostaria que fizessem comigo."

Sua maxima nao funciona:

Por que O QUE VC NAO QUER QUE FACA CONTIGO DEPENDE DAS SUAS CRENCAS !!

veja por exemplo os homens bombas, eles vao explodir e voar pelos ares.

Ele carrega as bombas e seu amigo por controle remoto vai detonar o explosivo na hora certa.

ELES QUEREM VOAR PELOS ARES E GAHNAREM O PARAISO portanto segundo sua maxima 

eles estao certos pois vao fazer com as pessoas o que os outros ( seus companheiros )vao fazer com eles: 

levarem-nos ao paraiso!.

--------

Vc disse:

"Como vc mesmo concordou, o QI não engloba toda a inteligência humana. Há coisas que um Einstein não é capaz de entender e o homem simples sem estudo é, 

simpelsmente porque tem outro aspecto da inteligência mais desenvolvido."

Nada disso, o entendimento esta relacionado ao QI. 

O que nao esta relacionado ao QI sao aspectos EMOCIONAIS do ser , que eh importante para o convivio social 

ao bate-papo, aa conquista de femeas, mas isso DE FATO NAO EH O MAIS IMPORTANTE DA INTELIGENCIA 

pois o que MAIS nos diferencia dos outros animais eh o QI, a capacidade de ABSTRACAO, de GENERALIZACAO

aspectos ligados ao QI. A Inteligencia emocional eh apenas um aspecto secundario da inteligencia 

O QUE DEFATOI MUDA O MUNDO E REVOLUCIONA O MUNDO VEM DO QI E NAO DO QE.

•  

Vc disse: "Vc valoriza mais o QI do que a inteligência emocional porque está preso à crença cientificista de que é a razão que encontra respostas. Mas não é só a razão que encontra respostas. Ela encontra certos tipos de resposta apenas..."

As respostas provindas da razao tem muito mais capacidade de estarem certas do que respostas emocionais , pois a razao 

nao eh traida pelo desejo, pela vontade , pela dor ou pelo sofrimento. A razao eh fria em sua analise, utiliza a LOGICA e os fatos. 

Por esta razao a ciencia eh o amago da razao , a forma mais desenvolvida do conhecimento humano.

Se fossemos seguir sua "intuiicao" de que a razao deve ser considerada uma inteligencia perifferica que nao deve ser levada a serio 

AINDA ESTARIAMOS DANCCANDO E REZANDO PARA CHOVER e NAO computando probabilidade de chuva com hiper-computadores de milhos de teraflops desenvolvidos com criterios puramente logicos e racionais.

VC disse:

"Talvez por isso mesmo se afastem do místico, porque talvez simplesmente não o compreendam."

ERRADO!

Os ateus compreendem muito bem o mistoco e o exoterico para jogar tudo isso no LIXO do conhecimento.

Justamente pq sabem que esses devaneios nao resistem 1 minuto de argumentos logicos e cientificos.

Pq eh justamente este tipo de argumentacao SUBJETIVA e dogmatica que levou Giordano Bruno aa fogueira.

Vc disse:

"...e leio textos budistas que falam sobre santos voadores que se transformam em arco-íris. É porque existe algo nesses textos chamado mito, que escapa à racionalidade. É algo para ser entendido por outra via, usando outro aspecto da inteligencia humana..."

VC PARECE CONFUNDIR DIVERSAO, PRAZER COM REALIDADE. mesmo o mais ferrenho ateu tambem pode gostar de poesias 

eu mesmo adoro Ficcao-cientifica, quadors psicodelicos e etc... Tem que se saber SEPARAR o que eh verdade e o que eh mito.

O que eh relaidade do que sao contos. Nao devemos levar os mitos aa condicao de premissas de verdade.

No maximo eles podem SIMBOLIZAR UM ANSEIO HUMANO e nao uma forma de julgar a realidade.

•  

Eu disse:

""Os ateus NAO matam por outra pessoa NAO SER ateia !! Isso eh ridiculo ""

Vc disse:

"Cara, wake up..olha o que os maoístas estão fazendo no Tibete há 50 anos já ...exemplo mais noticiado na mídia internacional impossível, mesmo com todo o controle de imprensa que os chineses mantém. Os caras destruíram milhares de templos, e passaram o rodo em quem ficasse na frente."

VC confunde LUTA POLITICA POR LUTA RELIGIOSA !!!

Ve se acorda vc!

O que os chineses nao querem eh PERDER O TERRITORIO, PERDER O PODER SOBRE A REGIAO !

Nao importa se o Tibete eh muculmano, hindu, catolico ou ATEU, se o pais quer INDEPENDENCIA eles SUFOCAM INDEPENDENTE DA RELIGIAO OU NAO RELIGIAO que eles professam.

NAO EH PQ ELES NAO ACREDITAM EM DEUS que eles vao massacrar a populacao mas sim pq a populacao quer INDEPENDENCIA.

O que costuma acontecer eh que os povos QUE SE UNEM EM TIRNO DE UMA CULTURA COMO A RELIGIAO 

TEM UMA MAIOR PROBABILIDADE DE SE SEGREGAR e PROCLAMAR INDEPENDENCIA pois seus lacos sao mais fortes do que o resto que NAO COMPARTILHA A MESMA CULTURA.

Aprenda um pouco de politica internacional, veja o caso da Chechenia :

"..A Chechênia, por ser de religião Islâmica e na tentativa de criar um estado mulçumano, 

invadiu o território de uma república vizinha, o governo Russo TEMENDO uma expansão SEPARATISTA enviou suas tropas e tomou posse de 80% do território e passou a administrá-lo.

O governo Russo tinha preocupações em relação ao crescimento do fundamentalismo islâmico, ele temia que o exemplo dos chechenos contagiasse outras nações, e essas promovessem lutas separatistas. .."

http://www.brasilescola.com/geografia/guerra-civil-chechenia.htm

Percebeu , o problema NAO era com a religiao em si, e sim com a onda separatista que esta cultura poderia patrocinar.

O CASO DO TIBETE EH A MESMA COISA:

"..Em 1913 o 13º Dalai Lama expulsou os representantes e tropas chinesas do território formado atualmente pela Região Autônoma do Tibete.[5] 

Embora a expulsão tenha sido vista como uma afirmação da autonomia tibetana,[6] 

esta INDEPENDENCIA proclamada do Tibete NAO FOI ACEITA pelo governo da China nem recebeu reconhecimento diplomático internacional[7] e, 

em 1945, a soberania da China sobre o Tibete não foi questionada pela Organização das Nações Unidas. [8]"

Estas guerras nao tem nada a ver com religiao e sim com poder territorial.

mesmo que os tibetanos fossem ateu e quisessem a independencia a invasao tambem aconteceria.

Guerra civil da Chechênia - Brasil Escola

www.brasilescola.com

Guerra civil da Chechênia. Os fatores determinantes que resultou em um conflito na Chechênia.

•  

Vc disse :"A União Soviética promoveu o ateísmo "científico" de Estado, 

duramente reprimindo todas as organizações religiosas, e destruindo ou 

tomando muitas propriedades religiosas e objetos sagrados. 

O regime massacrou muita gente, e v...See More

Repressão política na União Soviética – Wikipédia, a enciclopédia livre

pt.wikipedia.org

Ao longo da história soviética, milhões de pessoas se tornaram vítimas da repres...See More

•  

Vc disse:

"Ah, sim: esqueça as definições de ceticismo que vc citou. 

eu fico com essa aqui, que pra muitos historiadores é o ceticismo originário, 

em seu sentido mais autêntico: http://pt.wikipedia.org/wiki/Pirronismo"

AMP esse tipo de cetcismo NAO RESOLVE O PROBLEMA DA ESCOLHA !!!

Todo mundo sabe que praticamente NADA pode ser perfeitamente provado !!

MAs de que adianta saber que NADA pode ser provado?????

percebeu? nao adianta nada !

vc tem q agir e escolher com base EM ALGUMA COISA em alguma CRENCA em alguma PROBABILIDADE 

EM alguma FEH.

Mesmo que nenhum dos lados possa provar por A+B que estao certos ( Vide o Principio filosofico da incerteza

http://www.genismo.com/logicatexto31.htm )

Isso nao refresca nada, uma posicao deve ser tomada entao vc DEVE AGIR < E FAZER SUAS OPCOES DE VIDA 

SEGUNDO ALGUMA HIPOTESE, CRENCA, TEORIA

e eh facil ver que a hipotese cientifica eh a que NO MINIMO melhores resultados fornecem , uma vez que as religioes nunca evaram homem algum a lua ( como costuma-se dizer ) e 

soh trouxeram falsas esperancas e sofrimento.

Parece haver uma correlação entre ateísmo e felicidade , vamos às pesquisas:

Os  Países mais felizes do mundo

Felizes:

1º. Dinamarca (Europa)

2º. Finlândia (Europa)

3º. Noruega (Europa)

4º. Suécia (Europa)

5º. Holanda (Europa)

http://lista10.org/miscelanea/os-10-paises-mais-felizes-e-

Os países com os mais elevados índices de ateísmo!

País População Ateístas + Agnósticos – Máx.

1 Suécia 8,986,000 85%

2 Vietnam 82,690,000 81%

3 Dinamarca 5,413,000 80%

4 Noruega 4,575,000 72%

5 Japão 127,333,000 65%

http://girouniversal.wordpress.com/2011/02/10/os-paises-com-os-mais-elevad

Isso vem corroborar o que esta na Wiki:

"...

Associação com visões de mundo e comportamentos sociais

O sociólogo Phil Zuckerman analisou pesquisas anteriores em ciências sociais sobre laicidade e não-crença e concluiu que o bem-estar social está positivamente correlacionado com a irreligião. As suas descobertas relacionadas especificamente com o ateísmo incluem:[131][142]

Em comparação com pessoas religiosas, "ateus e pessoas laicas" são menos nacionalistas, preconceituosas, antissemitas, racistas,dogmáticas, etnocêntricas, mentalmente fechadas e autoritárias.

Nos Estados Unidos, nos estados com os maiores percentuais de ateus na população, a taxa de homicídios é menor do que a média. Na maioria dos estados religiosos dos Estados Unidos, a taxa de homicídios é superior à média..."

http://pt.wikipedia.org/wiki/Ate%C3%ADsmo

a história da sua escravidão

"Nós só podemos ser mantidos em uma jaula que não enxergamos. Uma breve história da escravidão humana - incluindo a sua própria. Feita pelo Freedomain Radio, a maior e mais popular conversação filosófica do mundo. http://www.freedomainradio.com " 

Caros, gostaria de convidá-los para a exposição de um amigo artista plástico doutorando da Unicamp no dia 05/03 que tem a ver com a área desse grupo. Aí vai uma descrição do trabalho dele.

Abs

Artista plástico da Unicamp cria alfabeto visual inspirado em conceitos freudianos

Assim como os preceitos do fundador da psicanálise, trabalhos apresentam uma característica sexual latente.  Obra é resultado da disputa poética entre o consciente e o inconsciente do artista

A exposição Desenhos Ocultos/ Desejos Velados, do artista plástico Ricardo Morelatto, fica aberta para visitação na galeria do Instituto de Artes da Unicamp entre os dias 5 e 15 de março, com entrada gratuita. Nos 20 trabalhos da mostra, o artista apresenta imagens que formam um verdadeiro alfabeto visual em diferentes suportes e dimensões e criadas a partir de técnicas de velar/revelar desenvolvidas pelo autor.  

Inspirado no pai da psicanálise, o trabalho transpira conceitos de Sigmund Freud como recalque, ato falho, pulsões de vida e morte, consciente e inconsciente, entre outros. A exposição mostra ainda o desejo do artista de aprisionar em imagens algo impalpável e subjetivo, que, no processo criativo, deu lugar às alternativas de esconder e velar.

Um exemplo é a escolha do papel arroz como material de trabalho. Sobreposto em pequenas caixas acrílicas (13 x 16,5 cm), o papel, transparente, é capaz de ocultar parcialmente as imagens desenhas sem escondê-las por completo. Segundo o autor, “as caixas podem ser vistas como metáforas corporais, e o papel arroz, como a pele que os envolve”.

As referências corporais como a pele e os pelos, inclusive, são recorrentes no conjunto da obra. O próprio vocabulário imagético criado pelo artista foi desenhado em nanquim nos diversos suportes. O intuito foi simular pelos que, amalgamados, ocultam os traços aleatórios do artista, em mais um processo de veladura.

Importante destacar ainda que, apesar das obras terem sido criadas no trânsito entre a psicanálise e a arte, a proposta do artista não foi a de traduzir visualmente conceitos do pai da psicanálise, mas sim oferecer uma proposta criativa sobre eles. “É o momento em que a arte se apropria de preceitos eruditos para regurgitar gestos espontâneos de criatividade”, define o próprio artista.

Assim, o alfabeto visual formado pelo conjunto de imagens-sínteses, presente em todos os trabalhos e formado pela ampulheta, o anzol, a santa, os cabelos, a navalha, a faca, a forca, o rosário, o peão e a vulva, não tem a pretensão de ser um conjunto de imagens definitivas e correlatas dos conceitos freudianos mencionados, mas apenas inspirações poéticas a serem desfrutadas pelo público. 

A exposição faz parte da banca de defesa de Ricardo Morelatto para obtenção do título de Doutor em artes pela Unicamp, na linha de pesquisa de poéticas visuais, sob a orientação da Profa. Dra. Ivanir Cozeniosque Silva, que acontece no dia 5 de março, às 14 horas, e também é aberta ao público. Participam da banca do autor os artistas Alcindo Moreira Filho, Mario Fiori, Márcio Périgo, Louise Weiss e Ivanir Cozeniosque Silva (orientadora).

Ricardo Bruscagin Morelatto, artista plástico premiado no Brasil e no exterior, é formado em artes pela Universidade Estadual Júlio de Mesquita Filho (Unesp) e  professor do curso de publicidade da Universidade Presbiteriana Mackenzie.  

Serviço:

“Desenhos Ocultos/ Desejos Velados”
Quando: 05/03, às 14h
Onde: Rua Sérgio Buarque de Holanda, s/no. Prédio da Biblioteca Central – Térreo. Unicamp/ Campinas

O site brasileiro do Arch Enemy (http://www.archenemy.net.br) acaba de postar a tradução do seguinte texto sobre ateísmo versus religião escrito por Angela Gossow.

"Primeiro de tudo - Não é minha intenção atacar as crenças pessoais de ninguém. Eu sou uma defensora da total liberdade pessoal - podem me chamar de verde, ateísta liberal anarquista. Você pode acreditar em qualquer coisa que lhe agrade, que te dê conforto, facilite a sua vida e deixe seu coração mais leve.

Sou contra as instituições clericais / religiosas que realmente insultam crenças pessoais de qualquer um, escolhendo passagens em livros antigos a fim de reprimir a liberdade de expressão, oprimem minorias e mulheres, forçam as pessoas a adorar contra a sua vontade, abusam da religião para implementar o medo e fazem dela uma ferramenta de poder, de controle da mente e de manipulação.

Qualquer país que se curve às exigências extremistas para fazer apostasia, blasfêmia, ou o culto de religiões minoritárias um crime está arrastando sua população de volta no tempo para um um estado feudal, da idade das trevas.

Qualquer nação civilizada irá proteger os direitos do seu povo de adorar o que eles quiserem (ou não quiserem), e ser capaz de criticar, questionar e zombar abertamente de seus líderes religiosos e políticos. Isso é chamado de Liberdade de Expressão!

Qualquer nação civilizada irá aderir à regra de direito e processar violadores de crianças em toda a extensão da lei, independentemente da pressão do Vaticano para proteger padres pedófilos. Meninos merecem passar pela vida sem terem sido estuprados pelos homens encarregados de sua proteção.

Todas as meninas devem ter o direito a ser educadas, manter seu clitóris, vestir o que gostam, ter um emprego, casar com o homem (ou mulher) que escolherem. Não serem estupradas, abusadas ou apedrejadas até a morte por adultério ou qualquer outro tipo de 'pecado'.

Qualquer líder religioso que não pode sequer lidar com palavras contra ele, ou desenhos animados, sem recorrer à vingança assassina ou penas de prisão brutais claramente é fraco e teme uma crise de fé do individuo moderno, educado, livre-pensador e cientificamente informado do século 21.

Venere como você quiser, queridos amigos religiosos, mas não nos digam o que vestir, quem amar, o que ensinar em nossas escolas. Não tentem restringir nossos direitos à contracepção, ao aborto, ao casamento com quem nós escolhemos, divórcio ou relações sexuais consensuais fora do casamento. Sua obsessão com a vida sexual de outras pessoas revela o sua própria perversão e constantes pensamentos sujos.

Parece ridículo ter de defender estes direitos, direitos básicos, depois de tantos anos de emancipação para as mulheres, gays, a separação entre Igreja e Estado nas modernas democracias liberais. A ascensão do fundamentalismo religioso em todo o mundo ameaça a todos nós e temos que incentivar os nossos governos a lutar para se certificarem de que a influência da religião nunca afete políticas públicas de novo.

Para mim, os direitos humanos caminham lado a lado com o ateísmo. Os ateus não podem ter alguma tradição religiosa insana responsável por seus atos horríveis contra a humanidade. Nós somos totalmente responsáveis por tudo o que fazemos. Até que isso não se aplique a todas as religiões em uma base mundial sinto que a religião é realmente a raiz de todo mal.

Do ponto de vista científico, há uma abundância de evidências concretas de que deus não existe, mas nenhuma evidência forte que existe um deus. Nunca acreditei em um deus apesar de ter crescido em uma família cristã. Eu não posso sentir qualquer tipo de "presença". Eu tenho uma mente racional e científica. Estou aliviada que meus pais viraram as costas para o cristianismo, como suas crenças claramente provaram ser um conto de fadas inventado pelo homem. Eles procuraram muito por deus - e só encontraram a beleza de um mundo maravilhoso, mágico, mas sem deus. Viva a sua vida aqui e agora, seja gentil com os outros, não faça nada para alguém que você não quer que seja feito com você, respeite o planeta e a natureza, dê mais do que você tira até seu último suspiro .. Em seguida, aceite a serenidade do nada. Tudo bom. É a nossa vaidade humana que nos faz ter esperança de que somos 'os escolhidos' por alguma divindade. Nós somos simplesmente um resultado de uma evolução de tirar o fôlego, Darwin, Teoria do Caos... Nem mais, nem menos.

Procure no Google por Richard Dawkins e assista a alguns dos seus documentários. Ele tem uma abordagem muito divertida e sem besteiras sobre o tema da religião versus ateísmo. Altamente recomendado para quem busca o conhecimento. Conhecimento é poder. Liberdade começa em sua mente.

Seja tão livre quanto você puder!

Atenciosamente,

Angela"

http://whiplash.net/materias/news_846/140400-archenemy.html#ixzz1jVlZslcK