Stoa :: Ciência e Filosofia :: Blog :: Histórico

Outubro 2010

Outubro 31, 2010

user icon

Vou colocar aqui trechos de um debate, que considero interessante, que esta 'rolando' na comunidade Genismo do orkut.

-----------------------------------------------------------------

"1- Faz algum tempo tenho lido alguns dos seus debates. Não está escrito, mas está implícito na sua postura que parece falar verdades absolutas. Não admitir que discursos opostos possam ser verdadeiros - mesmo que absurdos - é afirmar algo em termos absolutos.
"


Qdo estamos debatendo ou defendendo ideias eh natural que nao colocamos depois de cada frase que falamos 
a sentenca: 
"-Isso que eu disse pode ser verdade se eu realmente existir e nem se eu nao estiver sonhando ou delirando , nem tiver louco com alucinacoes e que o universo de fato existe e etc etc.. "

Entao, para o debate nao ficar enfadonho, acabamos por assumir -de forma implicita-, que a afirmacao q fizemos anteriormente esta dentro de um arcabouco considerado verdadeiro.

Mas claro: O universo pode ser, por exemplo, solipsista e tudo nao passar de um "sonho" ou uma simulacao de algo q de fato eh a realidade verdadeira.
isso se eu nao estiver delirando nem sonhando e que a logica funcione e que nao estou sendo simulado num meta-universo sem logica ou maluco , claro ! :-) 




"2- Temos métodos confiáveis para distinguir fato de fantasia. 
Mas tenhos os meus e você tem os seus, correto? Esses métodos se baseiam em verossimilhanças e não em verdades, não é mesmo?"


Vc nao pode dizer que todos os metodos sao igualmente confiaveis. o seu pode ser melhor que o meu ou o meu pode ser melhor que o seu !
Um louco do hospicio que acha q eh jesus acha q o metodo dele eh mais confiavel de todos ja que ele fala diretamente com deus !!
:-)

"3- O grande problema da filosofia utilitarista é que ela nunca conseguiu oferecer critérios para auferirmos utilidades universais 
- i.e. absolutas. 
O que é útil para você, pode ser inútil para mim, e vice-versa. Qual o critério transcendente, afinal?"

Nao concordo com a sua afirmacao !
Desde a Meta-Etica-Cientifica ( http://stoa.usp.br/mod/forum/forum_view_thread.php?post=83577 ) 
o utilitarismo passa a ter um significado universal (nao restrito a especie humana ) e deixa 
de ser relativista. Vc pode ACHAR que algo eh mais util ou melhor para vc ( da mesma forma que vc pode achar que um alimento eh mais saudavel para vc que outro ) 
mas vc pode estar ERRADO !! 
"OBS: advogar que coisas práticas são mais úteis do que coisas teóricas é uma opinião sua.
Os físicos não concordariam, nem os religiosos.
"
 
Onde vc leu isso?!?!?!?!?
As coisas teoricas , em geral, sao uteis simplesmente pq podem se transformar em coisas praticas !

João Carlos 

"4- Religiões são discursos sobre práticas e preceitosa, respaldados por alicerces metafísicos que pretendem fornecer a essas coisas uma consistência lógica.
É porque uma coisa só pode ser lógica se comparada com uma premissa maior. Não existem coisas lógicas por si mesmas, inerentemente lógicas.Para que sejam lógicos, é necessário impormos uma premissa e realizarmos a comparação.
"

Peterson, a rigor a logica nao precisa estar respaldada na realidade. 
A logica eh um sistema de regras que nao se preocupa com a realidade.
VC pode ser logico dentro de um mundo de fantasia que vc mesmo cria, e que nao existe de fato.
A logica eh como matematica : vc pode contar duendes e fadas num sonho um num conto , mas isso nao significa q eles existem!!
"Por exemplo:
- Por que devo ser amoroso?
- O cristão colocará a seguinte premissa: porque Deus, criador do universo, quer que você seja.
- Logo, ser amoroso é algo lógico em relação a premissa cristã.
"

Ai eh que esta o problema peterson !!
Se vc colocar como premissa um conto de fadas FALSO ( como as religioes ) e pretender guiar 
sua vida e a de outros baseadas nisso , vc pode levar a humanidade aa destruicao !!
POR FAVOR , Da uma olhada no "martir Cristao jocaxiano" para vc entender o q estou dizendo: 
http://stoa.usp.br/ateismo/forum/54393.html
1 out excluir

João Carlos 

"Você até pode substituir as premissas metafísicas das religiões por outras premissas para dar consistência lógica a "ser amoroso". Mas essas premissas serão tão inverificáveis quanto as premissas religiosas, porque não é empiricamente verificável que ser amoroso é a melhor coisa a se fazer."
Pode nao ser em todos os casos mas na media pode ser verdade sim desde que utilizemos 
a meta-ética-cientifica que fornece uma medida fisica e a nao relativa do valor da felicidade
para o "ser amoroso" entendeu? 

"A meta-etica-Cientifica é o equivalente às 'leis de Newton' para a ética e a moral.(jocax)"

http://stoa.usp.br/mec/files/-1/8604/mec.htm
"Se fosse tão óbvio - empiricamente verificável - que ser amoroso é a melhor coisa, as pessoas já teriam percebido, né? Seria tão óbvio quanto o céu ser azul ou a pedra ter solidez." 
Nao em todos os casos mas em geral eh , estude a MEC !!!
E nem tudo que eh bom para a maioria as pessoas fazem: veja os estupradores e bandidos , 
as vezes as pessoas sao egoistas e nao pensam em maximizar a felicidade geral e sim aa sua PROPRIA felicidade :(
"Um teste:
Como você responderia a seguinte pergunta: "por que ser amoroso com as pessoas é a melhor coisa que posso fazer para mim"?"

Nao eh bom ser amoroso SEMPRE!
por exemplo se alguem vem com uma faca pra te matar vc deveria ser amoroso? rsrsrs
Em geral ser amoroso eh bom pq isso traz mais felicidade as pessoas com que vc lida e elas se tornando mais felizes vao tornar outras mais felizes tambem num efeito multiplicativo.
1 out excluir

João Carlos 

"5- Veja o budismo, por exemplo, tema de alguns de nossos antigos debates no qual você sempre criticou: os mestres e os textos oferecem premissas metafísicas para alicerçar a ética e as práticas budistas, de modo que elas sejam logicamente coerentes. Mas ninguém precisa crer nessas premissas inverificáveis. Precisa apenas praticar.

Claro que será necessário, casonão creia, que ao menos se abra para a possibilidade de que elas sejam verdadeiras. Ou seja, é necessário, no mínimo, ser cético - i.e., ter a mente aberta - para se praticar o budismo.

Obs: O próprio Buda nos convidou ao ceticismo.
"


O problema do budismo eh que ele nao esta de acordo com a biologia humana !!
veja um artigo que escrevi:
"
Postado por João Carlos Holland de Barcellos em Ateus e Ateísmo

Acredito que o budismo seja uma doutrina que foi criada para controlar uma super-população de mendigos e analfabetos onde os poucos recursos existentes estavam restritos a algumas castas de privilegiados.

Para evitar uma revolta popular ( a "la francesa" onde muitas cabeças rolaram) criou-se o budismo. No budismo o chique é não querer nada, pois quase nao se ha nada que que possa obter mesmo, assim desejando-se o que nao ha , sofre-se menos. 

No budismo a culpa pela dor eh de quem deseja e nao a de quem nao distribui os recursos. Se vc deseja a maravilhosa casa do sultao a culpa eh sua! Entao, o melhor que vc pode fazer eh tentar VIRAR UMA ESTATUA, ja que se matar da muito na vista. Entao passa-se a cultura de que se vc conseguir virar uma "estatua", sem desejos , sem vontade , sem nada, vc nao vai sentir dor ! Eh o fim da dor ! ( e do prazer tambem ). PODEMOS CONCLUIR QUE O IDEAL BUDISTA EH UMA MORTE EM VIDA !!
1 out excluir

João Carlos 

continuacao

continuacao...
"....
Claro que eh desnecessario dizer que o budismo vai contra muitos instintos humanos cujo objetivo eh a perpetuacao genetica e para isso a obtencao de posses como riquezas, mulheres, poder , bens , terras e etc sao bem vindo e portanto dao muito prazer. As coisas que dao prazer e produzem felicidade sao aquelas que auxiliam a perpetuacao genetica. 
Portanto eh uma "luta ingloria" passar a vida LUTANDO contra seus instintos que querem um destaque , que querem uma acencao socio-economica e tudo mais para tentar virar uma estatua em vida.;
"

ddhttp://stoa.usp.br/ateismo/weblog/67298.html

João Carlos 

Alexandre , 
Para algumas pessoas , creio eu , eh melhor continuar no mundo MATRIX onde existe a ilusao
de que deus exxiste , de que as almas sao imortais e depois da morte se vai pra outro lugar e nao acaba pra sua consciencia.

Mas se vc busca a VERDADE e NAO ENTORPECIMENTO com a cocaina das religioes vc deve 
ter CORAGEM e enfrentar a realidade do universo: DEUS NAO EXISTE , NEM ALMAS NEM ESPIRITOS 
e para de perder tempo devaneando com estas mentiras , vc gasta um tempo enorme da sua vida
discutindo sexo dos anjos que nao existem !!
Percebeu? ???????????????????????????????
Se vc quer evolucao e progredir nopensamento esqueca estas fadas e duendes deuses e espiritos !!

Mas eu nao sei se pra vc e outros o caminho da verdade eh o melhor caminho 
se ficar na matrix for o melhor caminho entao SAIA dos foruns filosoficos e
nao tente provar que duendes existem e que te esperam no ceu com 72 virgens para te servir !!

Desculpa p desabafo mas vc insiste em discutir o inexistente comigo !
Sobe um degrau e enxergue mais longe se busca a verdade !




"se alguem vem com uma faca pra te matar vc deveria ser amoroso? rsrsrs"

Suponha que um louco/bandido venha babando te matar e vc tem uma arma na mao.
Vc atiraria pra salvar sua vida ou seria amoroso com ele e tentaria desarma-lo?

Alexandre

"Como eu disse antes não sou o autor do texto, foi só o que ouvi na rádio e achei que seria interessante discutir, e afinal de contas somos novos no mundo e o que aprendemos dentro da imensidão do tempo que temos no mundo pode ser pouco, e precisa-se de investigação, bastante investigação p/ que se prove ao contrário do que disseram ou se existe algo a favor. "
Alexandre,
Leia atentamente o "Diabinho Azul Jocaxiano":
http://stoa.usp.br/ateismo/forum/39228.html
Sao as provas e argumentos da inexistencia de deus.
Se estas provas nao lhe servem e se vc nao refutar a logica delas 
entao sua pesquisa sera infrutifera pois se a logica nao eh suficiente para vc decidir 
algo entao apenas a feh irracional faria isso, mas por ser irracional nao esta passivel de refutacao logica entendeu?

"Então veja bem, se eu atiro e mato o cara, suponhamos que eu salve a minha vida, mas eu ficaria com remorso de ter matado alguém, tirado a vida de uma pessoa mesmo tendo me ameaçado o que me causaria danos mentais. 
Pelo outro lado, seria morto sem guardar nada na mente. "

.
Alexandre pode ser que para voce ou outra pessoa seja preferivel a morte a matar outro em legitima defesa.
Mas para a maioria e para mim tambem eu preferia viver e matar o bandido do que me deixar morrer apenas pq sentiria remorso por ter matado em legitima defesa.
De modo que nao eh em todos os casos que ser amoroso eh a melhor opcao.

Peterson

"6- Sobre Karma e Justiça. Carma ou karma (do sânscrito ????, transl. Karmam, e em pali, Kamma, "ação") é um termo de uso religioso dentro das doutrinas budista, hinduísta e jainista, adotado posteriormente também pela Teosofia, pelo espiritismo e por um subgrupo significativo do movimento New Age, para expressar um conjunto de ações dos homens e suas consequências.

Este termo, na física, é equivalente a lei: "Para toda ação existe uma reação de força equivalente em sentido contrário".

Neste caso, para toda ação tomada pelo Homem ele pode esperar uma reação. Se praticou o mal então receberá de volta um mal em intensidade equivalente ao mal causado. Se praticou o bem então receberá de volta um bem em intensidade equivalente ao bem causado. "


Peterson, o q vc ainda nao percebeu eh que o universo NAO PRECISA SER BONZINHO 
e a JUSTICA NAO EH UM ATRIBUTO DO UNIVERSO.
De modo que uma pesoa pode matar meio mundo e viver muito bem e depois morrer sem que a justica seja feita !
Esta historia de que o que se fez se paga eh historia pra boi dormir !!

A INJUSTICA EXISTE e se o homem nao for atras da justica NAO SERA DEUS NEM O KARMA QUE IRAO RESGATA-LA !

Eh uma forma de manter o povo ALIENADO imposta pelos detentores do poder e das riquezas 
para que o povo explorado achasse que deus faria justica noutra vida e assim nao EXIGISSEM JUSTICA EM VIDA com uma revolucao ou algo do genero.

Eh a mesma coisa d manga com leite que os proprietarios das fazendas espalharam para que os escravos nao comessem a manga e tomassem o leite deles, entao espalharam que manga com leite fazia mal.
A mesma coisa acontece com a justica: Para que o povo continuasse servindo seus senhores com salario de fome espalharam a ideia de que a justica seria feita e que seria mais facil um cameolo passar por um buraco de agulha do que um rico ir para o ceu !!
ao formas de mantar o povo PASSIVO E ALIENADO!

A unica justica eh a que eh feita pelos homens aqui na terra em vida !

"7- Para você, como vê o amor? Como é que se ensina o amor?"
Existem muitas formas de amor.
Mas creio que todas elas esta atrelado a perpetuacao genetica:
Amor de pai para filhos e entre parentes, por exemplo, eh uma forma do organismo proteger os genes que 
estao nos seus familiares e ajudar a preserva-los.
O amor romantico eh uma forma do organismo escolher os melhores genes para que juntos 
possam produzir filhos de qualidade que consigam passar estes genes aas proximas geracoes e assim 
sobreviver no tempo.
Da uma olhada: 
""O Amor é um instinto, programado em nós pelos genes, para fazer o Controle de Qualidade da pessoa que poderá ser o pai /mãe de nosso(s) filho(s)".
Daqui podemos então concluir que:"

http://www.genismo.com/psicologiatexto5.htm

"Eu já tinha lido, e os argumentos são seus e não pretendo contradizer nada. O que você não entendeu é que não se pode parar em um foco e pronto acabou! " 
Se vcnao aceitar as conclusoes logicas que lhe sao apresentadas para avancar vc fica andando em circulos E NAO AVANCA.
"Eu sou uma pessoa que diz: Deus existe? Respondo a mim mesmo: Não sei, não tenho essa certeza, é preciso pesquisar aprofundo."
Por isso nao avanca vai ficar com a duvida eternamente e andando em circulos.
para avancar eh preciso aceitar alguma coisa e seguir em frente, se nao der certo volte, mas o importante eh avancar.
Se vc nao aceita as conclusoes logicas vai ficar patinando eternamente nas suas duvidas...
"Mas pode ser que você não sinta o efeito positivo da felicidade geral sobre você, porque talvez demore muito até que ela retorne. Talvez valha a pena ser mais imediatista para obter a felicidade se você só tiver essa vida para ser feliz. Por que não?"
A visao egoista edonosta nao eh a unica que podemos ter.
Se vc ver o EMPATISMO vc pode ter felicidade MESMO SEM TER DE VOLTA O QUE VC DEU !
Atraves de uma projecao empatica: http://www.genismo.com/genismotexto54.htm

Empatismo: A Felicidade através do OUTRO
João Carlos Holland de Barcellos ( Abril / 2007 )
O Empatismo é uma doutrina jocaxiana que busca a felicidade, principalmente, através da EMPATIA.
empatia
de em + Gr. páthos, estado de alma
s. f., capacidade psicológica para se identificar com o eu de outro, conseguindo sentir o mesmo que este nas situações e circunstâncias por esse outro vivenciadas.
A Empatia é um sentimento que nos faz sentir o que o outro sente: Se ele sofre eu sofro. Se ele esta feliz isso me traz felicidade também.
O "outro" são todos os seres que se relacionam conosco.
Assim o Empatismo quer que sejamos felizes, não através do egoísmo ou de nossos prazeres sensoriais mais simples, mas sim através da felicidade que nossos semelhantes sentem.

O materialismo esta correto

"Se o materialismo estiver correto, então a felicidade nada mais é do que produto de certos arranjos químicos cerebrais. Assim, a melhor coisa que o homem pode inventar é uma pílula da felicidade permanente (algo teoricamente possível nesse paradigma, afinal, mente seria apenas um epífenômeno do cérebro. Manipule o cérebro e terá a mente que desejar).

Então, bastaria todos tomarem a pílula e todos os problemas da humanidade se acabariam - porque nada mais seria um problema se todos estivessem 100% felizes."



O problema eh que com esta pilula a especie se extinguiria: 
Pra que te filhos se esta tudo otimo? pra que trabalhar se a pilula eh de graca e me da prazer? 
pra que conquistar nosvos planetas se o paraiso eh aqui na terra? 
Pra que pesquisar curas se tudo que eu tenho esta na ponta desta pilula? 
Ou seja as pessoas ficariam prostradas ( como que drogadas ) sentindo os beneficios da pilula da felicidade 
e nao desenvolveriam com o tempo a humanidade iria se extinguir e a felicidade, CONTRADITORIAMENTE , iria a ZERO.

Ou seja, a felicidade de curto prazo poderia acabar com a felicidade de longo prazo.

O materialismos ESTA CORRETO o problema eh ser sabio para utiliza-lo !

""O problema do budismo eh que ele nao esta de acordo com a biologia humana !!"

E que discurso está de acordo com a realidade e com o biologia humana?"


O genismo, obvio !!



"Acredita mesmo que temos um acesso prévio a realidade e que, então, apenas a descrevemos. 
Esse paradigma positivista já ficou praa trás há mais de um século. 
Nunca seria levado a sério num ambiente acadêmico com essa postura ingênua.
"


Que acesso previo a realidade vc fala? 

Postura ingenua eh achar que fantasmas ( almas , espiritos ) existem !
A ciencia eh ateia, nao existe disciplina cientifica postulando a existencia destes fantasmas.
Se religiao fosse realidade seria ensinada em materia de ciencia e os compendios cientificos 
falariam de deus e nao da fdorma materialista que falam.
Nas faculdades serias a origem da vida, por exemplo eh tratado de forma cientifica ( = ateia ) como se deus nao existisse.
""A unica justica eh a que eh feita pelos homens aqui na terra em vida !"

Isso é a SUA crença. Você nem percebe que, eventualmente, possa estar equivocado, né? Pior, você não vê que há vários pressupostos implícitos na sua afirmação, vê?"
 

Nao existe e nem nunca existiu nenhuma evidencia cientifica de vida pos morte ou de justica apos a vida.
Os covardes e fracos que gostam de acreditar nestes contos de fafas.

Obvio que como eu disse no comeco tudo pode ser um sonho e na verdade o mundo esta cheio de fadas e duendes 
e que a vida eh eterna, e deus nos aguarda no paraiso. Eh a matrix que a maioria nao cosnegue sair, 
nao os culpo tanto , o mundo fora da matrix religiosa nao eh facil !!



Palavras-chave: Ateísmo, Budismo, Ciência, Debate filosófico, Filosofia, Lógica

Postado por João Carlos Holland de Barcellos em Ciência e Filosofia | 6 comentários