Stoa :: Ciência e Filosofia :: Fórum

Autor Filosofando com Jocax

Vou colocar aqui trechos de um debate, que considero interessante, que esta 'rolando' na comunidade Genismo do orkut.

-----------------------------------------------------------------

"1- Faz algum tempo tenho lido alguns dos seus debates. Não está escrito, mas está implícito na sua postura que parece falar verdades absolutas. Não admitir que discursos opostos possam ser verdadeiros - mesmo que absurdos - é afirmar algo em termos absolutos.
"


Qdo estamos debatendo ou defendendo ideias eh natural que nao colocamos depois de cada frase que falamos 
a sentenca: 
"-Isso que eu disse pode ser verdade se eu realmente existir e nem se eu nao estiver sonhando ou delirando , nem tiver louco com alucinacoes e que o universo de fato existe e etc etc.. "

Entao, para o debate nao ficar enfadonho, acabamos por assumir -de forma implicita-, que a afirmacao q fizemos anteriormente esta dentro de um arcabouco considerado verdadeiro.

Mas claro: O universo pode ser, por exemplo, solipsista e tudo nao passar de um "sonho" ou uma simulacao de algo q de fato eh a realidade verdadeira.
isso se eu nao estiver delirando nem sonhando e que a logica funcione e que nao estou sendo simulado num meta-universo sem logica ou maluco , claro ! :-) 




"2- Temos métodos confiáveis para distinguir fato de fantasia. 
Mas tenhos os meus e você tem os seus, correto? Esses métodos se baseiam em verossimilhanças e não em verdades, não é mesmo?"


Vc nao pode dizer que todos os metodos sao igualmente confiaveis. o seu pode ser melhor que o meu ou o meu pode ser melhor que o seu !
Um louco do hospicio que acha q eh jesus acha q o metodo dele eh mais confiavel de todos ja que ele fala diretamente com deus !!
:-)

"3- O grande problema da filosofia utilitarista é que ela nunca conseguiu oferecer critérios para auferirmos utilidades universais 
- i.e. absolutas. 
O que é útil para você, pode ser inútil para mim, e vice-versa. Qual o critério transcendente, afinal?"

Nao concordo com a sua afirmacao !
Desde a Meta-Etica-Cientifica ( http://stoa.usp.br/mod/forum/forum_view_thread.php?post=83577 ) 
o utilitarismo passa a ter um significado universal (nao restrito a especie humana ) e deixa 
de ser relativista. Vc pode ACHAR que algo eh mais util ou melhor para vc ( da mesma forma que vc pode achar que um alimento eh mais saudavel para vc que outro ) 
mas vc pode estar ERRADO !! 
"OBS: advogar que coisas práticas são mais úteis do que coisas teóricas é uma opinião sua.
Os físicos não concordariam, nem os religiosos.
"
 
Onde vc leu isso?!?!?!?!?
As coisas teoricas , em geral, sao uteis simplesmente pq podem se transformar em coisas praticas !

João Carlos 

"4- Religiões são discursos sobre práticas e preceitosa, respaldados por alicerces metafísicos que pretendem fornecer a essas coisas uma consistência lógica.
É porque uma coisa só pode ser lógica se comparada com uma premissa maior. Não existem coisas lógicas por si mesmas, inerentemente lógicas.Para que sejam lógicos, é necessário impormos uma premissa e realizarmos a comparação.
"

Peterson, a rigor a logica nao precisa estar respaldada na realidade. 
A logica eh um sistema de regras que nao se preocupa com a realidade.
VC pode ser logico dentro de um mundo de fantasia que vc mesmo cria, e que nao existe de fato.
A logica eh como matematica : vc pode contar duendes e fadas num sonho um num conto , mas isso nao significa q eles existem!!
"Por exemplo:
- Por que devo ser amoroso?
- O cristão colocará a seguinte premissa: porque Deus, criador do universo, quer que você seja.
- Logo, ser amoroso é algo lógico em relação a premissa cristã.
"

Ai eh que esta o problema peterson !!
Se vc colocar como premissa um conto de fadas FALSO ( como as religioes ) e pretender guiar 
sua vida e a de outros baseadas nisso , vc pode levar a humanidade aa destruicao !!
POR FAVOR , Da uma olhada no "martir Cristao jocaxiano" para vc entender o q estou dizendo: 
http://stoa.usp.br/ateismo/forum/54393.html
1 out excluir

João Carlos 

"Você até pode substituir as premissas metafísicas das religiões por outras premissas para dar consistência lógica a "ser amoroso". Mas essas premissas serão tão inverificáveis quanto as premissas religiosas, porque não é empiricamente verificável que ser amoroso é a melhor coisa a se fazer."
Pode nao ser em todos os casos mas na media pode ser verdade sim desde que utilizemos 
a meta-ética-cientifica que fornece uma medida fisica e a nao relativa do valor da felicidade
para o "ser amoroso" entendeu? 

"A meta-etica-Cientifica é o equivalente às 'leis de Newton' para a ética e a moral.(jocax)"

http://stoa.usp.br/mec/files/-1/8604/mec.htm
"Se fosse tão óbvio - empiricamente verificável - que ser amoroso é a melhor coisa, as pessoas já teriam percebido, né? Seria tão óbvio quanto o céu ser azul ou a pedra ter solidez." 
Nao em todos os casos mas em geral eh , estude a MEC !!!
E nem tudo que eh bom para a maioria as pessoas fazem: veja os estupradores e bandidos , 
as vezes as pessoas sao egoistas e nao pensam em maximizar a felicidade geral e sim aa sua PROPRIA felicidade :(
"Um teste:
Como você responderia a seguinte pergunta: "por que ser amoroso com as pessoas é a melhor coisa que posso fazer para mim"?"

Nao eh bom ser amoroso SEMPRE!
por exemplo se alguem vem com uma faca pra te matar vc deveria ser amoroso? rsrsrs
Em geral ser amoroso eh bom pq isso traz mais felicidade as pessoas com que vc lida e elas se tornando mais felizes vao tornar outras mais felizes tambem num efeito multiplicativo.
1 out excluir

João Carlos 

"5- Veja o budismo, por exemplo, tema de alguns de nossos antigos debates no qual você sempre criticou: os mestres e os textos oferecem premissas metafísicas para alicerçar a ética e as práticas budistas, de modo que elas sejam logicamente coerentes. Mas ninguém precisa crer nessas premissas inverificáveis. Precisa apenas praticar.

Claro que será necessário, casonão creia, que ao menos se abra para a possibilidade de que elas sejam verdadeiras. Ou seja, é necessário, no mínimo, ser cético - i.e., ter a mente aberta - para se praticar o budismo.

Obs: O próprio Buda nos convidou ao ceticismo.
"


O problema do budismo eh que ele nao esta de acordo com a biologia humana !!
veja um artigo que escrevi:
"
Postado por João Carlos Holland de Barcellos em Ateus e Ateísmo

Acredito que o budismo seja uma doutrina que foi criada para controlar uma super-população de mendigos e analfabetos onde os poucos recursos existentes estavam restritos a algumas castas de privilegiados.

Para evitar uma revolta popular ( a "la francesa" onde muitas cabeças rolaram) criou-se o budismo. No budismo o chique é não querer nada, pois quase nao se ha nada que que possa obter mesmo, assim desejando-se o que nao ha , sofre-se menos. 

No budismo a culpa pela dor eh de quem deseja e nao a de quem nao distribui os recursos. Se vc deseja a maravilhosa casa do sultao a culpa eh sua! Entao, o melhor que vc pode fazer eh tentar VIRAR UMA ESTATUA, ja que se matar da muito na vista. Entao passa-se a cultura de que se vc conseguir virar uma "estatua", sem desejos , sem vontade , sem nada, vc nao vai sentir dor ! Eh o fim da dor ! ( e do prazer tambem ). PODEMOS CONCLUIR QUE O IDEAL BUDISTA EH UMA MORTE EM VIDA !!
1 out excluir

João Carlos 

continuacao

continuacao...
"....
Claro que eh desnecessario dizer que o budismo vai contra muitos instintos humanos cujo objetivo eh a perpetuacao genetica e para isso a obtencao de posses como riquezas, mulheres, poder , bens , terras e etc sao bem vindo e portanto dao muito prazer. As coisas que dao prazer e produzem felicidade sao aquelas que auxiliam a perpetuacao genetica. 
Portanto eh uma "luta ingloria" passar a vida LUTANDO contra seus instintos que querem um destaque , que querem uma acencao socio-economica e tudo mais para tentar virar uma estatua em vida.;
"

ddhttp://stoa.usp.br/ateismo/weblog/67298.html

João Carlos 

Alexandre , 
Para algumas pessoas , creio eu , eh melhor continuar no mundo MATRIX onde existe a ilusao
de que deus exxiste , de que as almas sao imortais e depois da morte se vai pra outro lugar e nao acaba pra sua consciencia.

Mas se vc busca a VERDADE e NAO ENTORPECIMENTO com a cocaina das religioes vc deve 
ter CORAGEM e enfrentar a realidade do universo: DEUS NAO EXISTE , NEM ALMAS NEM ESPIRITOS 
e para de perder tempo devaneando com estas mentiras , vc gasta um tempo enorme da sua vida
discutindo sexo dos anjos que nao existem !!
Percebeu? ???????????????????????????????
Se vc quer evolucao e progredir nopensamento esqueca estas fadas e duendes deuses e espiritos !!

Mas eu nao sei se pra vc e outros o caminho da verdade eh o melhor caminho 
se ficar na matrix for o melhor caminho entao SAIA dos foruns filosoficos e
nao tente provar que duendes existem e que te esperam no ceu com 72 virgens para te servir !!

Desculpa p desabafo mas vc insiste em discutir o inexistente comigo !
Sobe um degrau e enxergue mais longe se busca a verdade !




"se alguem vem com uma faca pra te matar vc deveria ser amoroso? rsrsrs"

Suponha que um louco/bandido venha babando te matar e vc tem uma arma na mao.
Vc atiraria pra salvar sua vida ou seria amoroso com ele e tentaria desarma-lo?

Alexandre

"Como eu disse antes não sou o autor do texto, foi só o que ouvi na rádio e achei que seria interessante discutir, e afinal de contas somos novos no mundo e o que aprendemos dentro da imensidão do tempo que temos no mundo pode ser pouco, e precisa-se de investigação, bastante investigação p/ que se prove ao contrário do que disseram ou se existe algo a favor. "
Alexandre,
Leia atentamente o "Diabinho Azul Jocaxiano":
http://stoa.usp.br/ateismo/forum/39228.html
Sao as provas e argumentos da inexistencia de deus.
Se estas provas nao lhe servem e se vc nao refutar a logica delas 
entao sua pesquisa sera infrutifera pois se a logica nao eh suficiente para vc decidir 
algo entao apenas a feh irracional faria isso, mas por ser irracional nao esta passivel de refutacao logica entendeu?

"Então veja bem, se eu atiro e mato o cara, suponhamos que eu salve a minha vida, mas eu ficaria com remorso de ter matado alguém, tirado a vida de uma pessoa mesmo tendo me ameaçado o que me causaria danos mentais. 
Pelo outro lado, seria morto sem guardar nada na mente. "

.
Alexandre pode ser que para voce ou outra pessoa seja preferivel a morte a matar outro em legitima defesa.
Mas para a maioria e para mim tambem eu preferia viver e matar o bandido do que me deixar morrer apenas pq sentiria remorso por ter matado em legitima defesa.
De modo que nao eh em todos os casos que ser amoroso eh a melhor opcao.

Peterson

"6- Sobre Karma e Justiça. Carma ou karma (do sânscrito ????, transl. Karmam, e em pali, Kamma, "ação") é um termo de uso religioso dentro das doutrinas budista, hinduísta e jainista, adotado posteriormente também pela Teosofia, pelo espiritismo e por um subgrupo significativo do movimento New Age, para expressar um conjunto de ações dos homens e suas consequências.

Este termo, na física, é equivalente a lei: "Para toda ação existe uma reação de força equivalente em sentido contrário".

Neste caso, para toda ação tomada pelo Homem ele pode esperar uma reação. Se praticou o mal então receberá de volta um mal em intensidade equivalente ao mal causado. Se praticou o bem então receberá de volta um bem em intensidade equivalente ao bem causado. "


Peterson, o q vc ainda nao percebeu eh que o universo NAO PRECISA SER BONZINHO 
e a JUSTICA NAO EH UM ATRIBUTO DO UNIVERSO.
De modo que uma pesoa pode matar meio mundo e viver muito bem e depois morrer sem que a justica seja feita !
Esta historia de que o que se fez se paga eh historia pra boi dormir !!

A INJUSTICA EXISTE e se o homem nao for atras da justica NAO SERA DEUS NEM O KARMA QUE IRAO RESGATA-LA !

Eh uma forma de manter o povo ALIENADO imposta pelos detentores do poder e das riquezas 
para que o povo explorado achasse que deus faria justica noutra vida e assim nao EXIGISSEM JUSTICA EM VIDA com uma revolucao ou algo do genero.

Eh a mesma coisa d manga com leite que os proprietarios das fazendas espalharam para que os escravos nao comessem a manga e tomassem o leite deles, entao espalharam que manga com leite fazia mal.
A mesma coisa acontece com a justica: Para que o povo continuasse servindo seus senhores com salario de fome espalharam a ideia de que a justica seria feita e que seria mais facil um cameolo passar por um buraco de agulha do que um rico ir para o ceu !!
ao formas de mantar o povo PASSIVO E ALIENADO!

A unica justica eh a que eh feita pelos homens aqui na terra em vida !

"7- Para você, como vê o amor? Como é que se ensina o amor?"
Existem muitas formas de amor.
Mas creio que todas elas esta atrelado a perpetuacao genetica:
Amor de pai para filhos e entre parentes, por exemplo, eh uma forma do organismo proteger os genes que 
estao nos seus familiares e ajudar a preserva-los.
O amor romantico eh uma forma do organismo escolher os melhores genes para que juntos 
possam produzir filhos de qualidade que consigam passar estes genes aas proximas geracoes e assim 
sobreviver no tempo.
Da uma olhada: 
""O Amor é um instinto, programado em nós pelos genes, para fazer o Controle de Qualidade da pessoa que poderá ser o pai /mãe de nosso(s) filho(s)".
Daqui podemos então concluir que:"

http://www.genismo.com/psicologiatexto5.htm

"Eu já tinha lido, e os argumentos são seus e não pretendo contradizer nada. O que você não entendeu é que não se pode parar em um foco e pronto acabou! " 
Se vcnao aceitar as conclusoes logicas que lhe sao apresentadas para avancar vc fica andando em circulos E NAO AVANCA.
"Eu sou uma pessoa que diz: Deus existe? Respondo a mim mesmo: Não sei, não tenho essa certeza, é preciso pesquisar aprofundo."
Por isso nao avanca vai ficar com a duvida eternamente e andando em circulos.
para avancar eh preciso aceitar alguma coisa e seguir em frente, se nao der certo volte, mas o importante eh avancar.
Se vc nao aceita as conclusoes logicas vai ficar patinando eternamente nas suas duvidas...
"Mas pode ser que você não sinta o efeito positivo da felicidade geral sobre você, porque talvez demore muito até que ela retorne. Talvez valha a pena ser mais imediatista para obter a felicidade se você só tiver essa vida para ser feliz. Por que não?"
A visao egoista edonosta nao eh a unica que podemos ter.
Se vc ver o EMPATISMO vc pode ter felicidade MESMO SEM TER DE VOLTA O QUE VC DEU !
Atraves de uma projecao empatica: http://www.genismo.com/genismotexto54.htm

Empatismo: A Felicidade através do OUTRO
João Carlos Holland de Barcellos ( Abril / 2007 )
O Empatismo é uma doutrina jocaxiana que busca a felicidade, principalmente, através da EMPATIA.
empatia
de em + Gr. páthos, estado de alma
s. f., capacidade psicológica para se identificar com o eu de outro, conseguindo sentir o mesmo que este nas situações e circunstâncias por esse outro vivenciadas.
A Empatia é um sentimento que nos faz sentir o que o outro sente: Se ele sofre eu sofro. Se ele esta feliz isso me traz felicidade também.
O "outro" são todos os seres que se relacionam conosco.
Assim o Empatismo quer que sejamos felizes, não através do egoísmo ou de nossos prazeres sensoriais mais simples, mas sim através da felicidade que nossos semelhantes sentem.

O materialismo esta correto

"Se o materialismo estiver correto, então a felicidade nada mais é do que produto de certos arranjos químicos cerebrais. Assim, a melhor coisa que o homem pode inventar é uma pílula da felicidade permanente (algo teoricamente possível nesse paradigma, afinal, mente seria apenas um epífenômeno do cérebro. Manipule o cérebro e terá a mente que desejar).

Então, bastaria todos tomarem a pílula e todos os problemas da humanidade se acabariam - porque nada mais seria um problema se todos estivessem 100% felizes."



O problema eh que com esta pilula a especie se extinguiria: 
Pra que te filhos se esta tudo otimo? pra que trabalhar se a pilula eh de graca e me da prazer? 
pra que conquistar nosvos planetas se o paraiso eh aqui na terra? 
Pra que pesquisar curas se tudo que eu tenho esta na ponta desta pilula? 
Ou seja as pessoas ficariam prostradas ( como que drogadas ) sentindo os beneficios da pilula da felicidade 
e nao desenvolveriam com o tempo a humanidade iria se extinguir e a felicidade, CONTRADITORIAMENTE , iria a ZERO.

Ou seja, a felicidade de curto prazo poderia acabar com a felicidade de longo prazo.

O materialismos ESTA CORRETO o problema eh ser sabio para utiliza-lo !

""O problema do budismo eh que ele nao esta de acordo com a biologia humana !!"

E que discurso está de acordo com a realidade e com o biologia humana?"


O genismo, obvio !!



"Acredita mesmo que temos um acesso prévio a realidade e que, então, apenas a descrevemos. 
Esse paradigma positivista já ficou praa trás há mais de um século. 
Nunca seria levado a sério num ambiente acadêmico com essa postura ingênua.
"


Que acesso previo a realidade vc fala? 

Postura ingenua eh achar que fantasmas ( almas , espiritos ) existem !
A ciencia eh ateia, nao existe disciplina cientifica postulando a existencia destes fantasmas.
Se religiao fosse realidade seria ensinada em materia de ciencia e os compendios cientificos 
falariam de deus e nao da fdorma materialista que falam.
Nas faculdades serias a origem da vida, por exemplo eh tratado de forma cientifica ( = ateia ) como se deus nao existisse.
""A unica justica eh a que eh feita pelos homens aqui na terra em vida !"

Isso é a SUA crença. Você nem percebe que, eventualmente, possa estar equivocado, né? Pior, você não vê que há vários pressupostos implícitos na sua afirmação, vê?"
 

Nao existe e nem nunca existiu nenhuma evidencia cientifica de vida pos morte ou de justica apos a vida.
Os covardes e fracos que gostam de acreditar nestes contos de fafas.

Obvio que como eu disse no comeco tudo pode ser um sonho e na verdade o mundo esta cheio de fadas e duendes 
e que a vida eh eterna, e deus nos aguarda no paraiso. Eh a matrix que a maioria nao cosnegue sair, 
nao os culpo tanto , o mundo fora da matrix religiosa nao eh facil !!



Palavras-chave: Ateísmo, Budismo, Ciência, Debate filosófico, Filosofia, Lógica

"Aliás, se nada sabemos da morte, como afirmar "A única justiça que pode ser feita é pelos seres humanos aqui na Terra em vida!". Você precisaria saber que a morte é o fim da experiência consciente para fazer essa afirmação. Se não sabe, não afirme."

Eh o mesmo que dizer vc nunca foi ateh jupiter nao pode dizer que este planeta existe !
ou entao: 
Vc nao pode dizer que nao existe um bule voador recheado de duendes que sabem todos os segredos do universo que 
orbita a estrela antares !!
Esse argumento eh a antitese da navalha de ocam !
A proposito: Se alguem te perguntar que no nucleo da lua existe o segredo da felicidade suprema do universo e
o fim de todos os males vc diria o que a ele? 
E se ele propusesse uma missao de centena de bilhoes de dolares para cavar um tunel ateh o centro da lua? 
Claro que ele pode estar certo ! Mas que evidencias temos disso? eh muito mais provavel que esteja errado 
assim como eh muito mais provavel que a consciencia morre no fim da vida ja que elas esta atrelada ao cerebro e nao a espiritos que NUNCA foram detectados ( a menos dentro da mente de crentes ).

 

nao eh?

"8- Sobre Albert Einstein e o Budismo. Foi um Judeu convertido Cristão que considerava o Budismo a religião do futuro."
21. Carta revela desdém de Einstein pela religião
“A palavra Deus para mim é nada mais que a expressão e produto da fraqueza humana, a Bíblia é uma coleção de lendas honradas, mas ainda assim primitivas, que são bastante infantis”, escreve Einstein 
http://stoa.usp.br/ateismo/forum/39227.html
Se um biologo falasse de fisica vc daria quanto de credito?
Nao eh pq Einstein era um excelente fisico que tambem seria o melhor jogador de xadrez ou o melhor filosofo.
"9- Por que você acha que em qualquer comunidade de aspecto religioso em que participe, seja cristã, espírita, budista, etc., por mais que você refute as crenças, que demonstre a falsidade ou absurdo, quase todos ainda acham que o refutado está sendo você?
"

Pq as pessoas nao pensam apenas de forma logica.
Elas colocam seus desejos e medos e angustias num patamar muio superior ao da logica.
a explicacao eh a de que : NINGUEM QUER SAIR DE SUA MATRIX !
veja o seu proprio caso, apesar de meus argumentos serem logicamente imbativeis vc prefere viver no seu mundo matrixiano 
de que existe justica apos a morte e etc... Eh mais gostoso talvez viver assim, nao eh?

Fantasmas materiais

"Mas tem um problema, a ciência não para por aqui, ela amanhã será uma ciência atualizada com novas inovações e novas teorias. 
Então pode ser que futuramente vamos dizer dentro de 50 anos seus argumentos tenham mais força ou terá que refazer novos, ou aperfeiçoá-los. Isso não é dar volta em círculos é observar as tendências futuras o que elas vão nos dizer. "

Veja bem Alexandre,
Nao se volta pra tras e se diz que a Terra eh chata. 
Nao se volta pra tras e se diz que microbios nao existem e que a variola eh causada por maus espiritos.
Nao se volta pra tras e se diz que eh a danca da chuva que faz a chuva cair .
Percebeu?
Tem coisas que a ciencia ja decifrou e nao se andara pra tras.
Claro que algumas coisas terao q ser revistas e aprimimoradas mas isso NAO significa que devemos 
DESCARTAR OS RESULTADOS ATUAIS UTILIZANDO O ARGUMENTO DE QUE UM DIA PODERAO SER MUDADOS !!

Devemos nos curvar aas evidencias atuais e SE UM DIA surgirem novas entao mudamos nossas teorias !
Por exemplo eh possivel que um dia se prove a existencia de FANTASMAS MATERIAIS veja este dialogo: 
"Jocax, Ary e o mundo Fantasma-Material"
http://recantodasletras.uol.com.br/entrevistas/2260528

""Ou seja, a felicidade de curto prazo poderia acabar com a felicidade de longo prazo."
O que seria essa felicidadde de longo prazo?"

A felicidade a longo prazo eh a felicidade calculada num tempo longo.
Qto mais longo eh o tempo do calculo mais etica, mais correta eh a medida da felicidade.
Vamos a um exemplo: 
Se vc fumar um charuto de CRACK ou tomar uma dose de cocaina , sua felicidade a curtoprazo , por exemplo 
durante o periodo em que a droga faz efeito, ira aumentar muito em relacao a quem nao tomou a droga.
Isso significa q devemos toma-la?
Nao 
PORQUE se calcularmos a felicidade a umprazo maior que esse verificaremos que a felicidade ira diminuir 
pois podera haver danos no cerebro que afetara sua capacidade logica e de relacionamento, 
podera haver dependencia quimica ou psiaquica que afetara seu "livre-arbitrio" e sua liberdade causando 
sofrimento. Percebeu? 
Qto maior o periodo que se calcula a felicidade MAIS correto sera os resultados de seu uso.
Da uma olhada neste texto: 
A Fórmula da Felicidade: Aspectos Avançados
http://www.genismo.com/metatexto37.htm

"Quem disse que Deus é onisciente, onipotente, etc não foi à ciência que definiu, mas foi à religião como regra e p/ manter a fé cega dos religiosos.

Mas mesmo com todos os argumentos ainda mantém a dúvida. "



Pq a duvida?
Pega entao a prova numero 3 e me diga onde esta a duvida: 

Vamos supor a Existência de Deus Todo-Poderoso. Então, segue logicamente que:

1-Deus é Onisciente.

2-Sendo Onisciente sabe TUDO que vai acontecer.

3-Sabendo TUDO que vai acontecer, sabe tudo o que você vai fazer e escolher, mesmo antes de você existir.

4-Se Deus sabe tudo o que você vai fazer e escolher, então você não poderá fazer nada diferente da previsão de Deus.

5-Se você não pode fazer nada diferente da previsão divina, você necessariamente e obrigatoriamente terá de segui-la.

6-Se você é obrigado a seguir a previsão de Deus, então é impossível para você escolher ou fazer qualquer outra coisa diferente da previsão divina.

7-Se é impossível para você escolher ou fazer qualquer coisa diferente da previsão divina você, não tem livre-arbítrio!

Conforme Queríamos Demonstrar.


Qual passo dessa prova estaria errrado ou ainda resta duvida?

"Vamos dizer que seria um novo fenômeno invisível parecido com a eletricidade, mas sendo outro também útil ao homem, foi descoberto sendo p/ uso material, mas invisível. Então teríamos algo de novo a se estudar e compreender. Você não acha que pode ser cedo p/ afirmar tanto que Deus não exista como ele exista com tantas coisas que ainda serão reveladas pela ciência?
"


Nada indica que este noveo fenomeno esteja ALEM das leis da fisica.
Tudo indica que qqr novo fenomeno / descoberta esteja dentro das limitacoes impostas pelas leis da fisica.
Entao acreditar que este deus existira esta ( ou deveria estar ) no mesmo patamar 
de encontrar uma lampada em orbita de plutao com um genio que vc pode fazer 3 pedidos !
percebeu? 

pq vc vai dar mais esperanca de existencia a um deus do q a lampada com um genio orbitando plutao?
Responde esssa !

Claro que seu deus eh uma ilusao para vc continuar PLUGADO NA SUA MATRIX_OPIO de uma vida eterna e justica divina, ai q delicia !!
rsrsr
"* O Dharma é a síntese do ensinamento de todas as religiões, e criticá-lo é ofender gerações e gerações ininterruptas de mestres que viveram e morreram pela disseminação do mesmo."

Quem se ofende pq a verdade lhe eh desagradavel tem um problema pessoal.
Muitos tambem se ofenderam qdo lhe falaram que a terra nao era mais chata e sim redonda.
FAZER O QUE SE A VERDADE EH DESAGRADAVEL?
problema da pessoa nao da verdade !
Nao podemos mudar a realidade pq esta nao condiz com a nossa ideologia.



"Buda não existe somente na sua concepção totalmente niilista. Isso é visão deludida." 

Nao entendi o q vc quis dizer.


"Existe uma grande diferença entre dúvida deludida e dúvida que leva á iluminação, 
a primeira divide e desacredita, a segunda te põe no caminho do meio."


E quem disse a vc que o "caminho do meio" eh o caminho da verdade? 
Se vc busca a verdade nao se preocupara se esta eh radical a esquerda ou direita ou do meio 
mas se vc busca o conforto da religiao podera desprezar a verdade e procurar caminhos menos doloridos.

"Vamos colocar em outros termos então: 
que tal se o homem inventasse uma pílula do amor, que impedisse qualquer sentimento de ódio e qualquer manifestação de egoísmo, 
e que promovesse intensamente o sentimento de altruísmo. 
Essa não seria a maior das invenções?"


Seria uma boa invencao desde que todos os habitantes do planeta tivessem que toma-la e que 
junto com ela fosse adotado um plano mundial contra os seus efeitos-colaterais. Explico: 

Primeiro: 
Se uma parte da populacao nao tomar a pilula esta parte podera ser uma especie de PARASITA 
da parte boa da populacao altruista , pois poderia nao negar ajuda a os outros egoistas 
que se serviriam da parte altruista e boa da populacao para se servirem.
Entao, seria importante que todos fossem contemplados e "obrigados" a tomar a "pilula do amor".

Segundo, mas menos importante: 
A longo prazo a especie poderia ficar vulneravel.
Com a "pilula do amor" e a populacao altruista e nao belicosa seria necessario uma forma de manter 
a capacidade belica do planeta na exploracao espacial. Acho necessario que o planeta 
num futuro remoto possa se defender de possiveis invasoes ou mesmo se defender numa exploracao 
espacial, principalmente qdo nosso Sol estiver proximo a explodir e precisarmos conquistar novos planetas.

Em resumo: Acho louvavel "a pilula do amor" uma forma da populacao global ser mais altruista.

Solucoes jocaxianas para o Altruismo mundial

Eu tenho DUAS SOLUCOES para o efeito equivalente aa "pilula do amor": 
1- O genismo atraves da salvacao genetica
http://stoa.usp.br/genismo/forum/79151.html
2-Atraves da troca de bebes na maternidade com a mesma data de nascimento: 

"De qqr forma, se a cultura forcar que a paternidade seja desconhecida entao a sociedade sera mais altruista e humanitaria !!
Um dia eu propus uma solucao TEORICA para a sociedade se tornar mais altruista: eu propunha que a sociedade considerasse a hipotese de que TODO FILHO FOSSE TROCADO ( por sorteio ) NA MATERNIDADE NO DIA DE SEU NASCIMENTO. ( A mae poderia eventualmente sortear o proprio filho de sangue e levar pra casa o filho legitimo) Se esta pratica fosse uma lei, e TODOS fossem obrigados a segui-la entao depois de poucas geracoes a sociedade se tornaria mais altruista e boa pois vc nao saberia quem eh de fato seus pais e toda pessoa que cruzasse seu caminho poderia ser seu IRMAO DE SANGUE e nao haveria dessa forma razao para dfender mais a familia que seu vizinho. Seria uma forma meio DURA de que a sociedade se tornasse boa.
Essa seria uma solucao radical para o problema do egoismo social, nao sei se eu mesmo a defenderia, acho que ainda nao defenderia , mas se a sociedade ficar cada vez mais intolerante e egoista eu defenderia essa ideia radical, nao agora.
"
 http://stoa.usp.br/genismo/forum/42457.html#cmt19878

"Então, seria importante que todos fossem contemplados e "obrigados" a tomar a "pílula do amor".
Entendi qual é a sua..."

.
Nao confunda obrigar com forcar.
Vc , no Brasil, eh obrigado a votar, tomar vacinas , prestar servico militar etc..
mas NAO eh forcado a fazer isso. 



"Mas e aí? Vamos supor que todos tomassem. 
O que nos restaria para fazer? Qual seria então o grande objetivo do homem?
"

.
O Objttivo eh ampliar a felicidade ao maximo.
Vc mesmo disse que a pilula do amor, neste contexto, nao traria felicidade,
mas ajudaria as pessoas a serem mais altruistas e menos egoistas.
A busca pela felicidade continuaria a ser objetivo de todos.


"Obs: Para alguém que acha que dedicar esforços para coisas não provadas cientificamente você está bastante preocupado com alienígenas, não acha?"

Nao existem alienigenas aqui na Terra, mas a probabilidade de encontra-los aumentara a medida que 
a tecnologia aumenta e pudermos fazer viagens interplanetarias, talvez daki a 2 bilhoes de anos...

""Pq as pessoas nao pensam apenas de forma logica. Elas colocam seus desejos e medos e angustias num patamar muio superior ao da logica.
a explicacao eh a de que : NINGUEM QUER SAIR DE SUA MATRIX !
veja o seu proprio caso, apesar de meus argumentos serem logicamente imbativeis vc prefere viver no seu mundo matrixiano"

Talvez você só não queira entender como os outros pensam. E entender é muito diferente de ter uma idéia fixa sobre o que vê. Sua leitura aparentemente não vê como os outros lhe vêem. Só vê o reflexo."


Eu entendo muito bem como vc e os outros pensam e repito minha resposta:
NINGUEM QUER SAIR DE SUA MATRIX ILUSAO RELIGIAO E CAIR NO MUNDO REAL ONDE A JUSTICA DIVINA NAO EXISTE 
E A MORTE EH OFIM DA CONSCIENCIA!

Eh muito mais gostoso viver na matrixz do que vivir no mundo real!

.
"Voltando ao assunto sobre Einstein, o serve para demonstrar que muitos pensadores racionais e ciêntíficos são abertos a questão espiritual e religiosa.
"

.
Eu tambem sou: Ja te disse que nosso mundo pode ser um sonho de deus , ou de um duende mistico 
que gosta de voar com fadas no ceu !
Soh que a probabilidade disso ser verdade eu creio ser baixiiiisssiiiiiiiiiiiiiiiiimaa.


"10- O que fazer quando alguém prega o sofrimento?"
.
Dificilmente alguem prega o sofrimento pelo sofrimento !
A maioria que prega o sofrimento aki na Terra eh por que pretende MAIS FELICIDADE E PRAZER 
num outro nivel/mundo/dimensao/paraiso.
Entende, a busca eh semre da felicidade do prazer , mas alguns acha que ela nao esta aki na terra
ai mora o perigo como mostrei no MARTIR CRISTAO JOCAXIANO ( acima ).

Alguem que prega o sofrimento pelo sofrimento deve esta louco e deveria fazer algum tratamento psiquiatrico.

 

"O objetivo do budismo não implica de modo algum ir para outros mundos/reinos/paraíso"

Onde eu disse que o budismo implicava isso?


"Aliás, é expresso que os tais mundos superiores, segundo o budismo, são condições piores do que os mundos humanos para os fins da realização última (a iluminação). "

Nao sabia que o budismo pregava a existencia de outros reinos !


"Mas não para prometer recompensas, porque naão é como outras religiões que soteriologicamente se direcionam a alcançar o paraíso e escapar desse mundo terreno. "

A ILUMINACAO eh uma recompensa.


"Repito: não há salvação pós-morte. Ou você se "salva" aqui e agora, ou continua preso num ciclo de vidas e mortes. A propósito, a situação pode até piorar após a morte." 

Se HA uma sucessao de vidas e mortes no budismo entao segue que EXISTE vida apos a morte sim !



"Entenda: o fato das religiões oferecerem uma "justiça trancendente", seja divina, seja kármica, não implica a necessidade de abandono das instituições políticas desse mundo."

Entenda: SE HA JUSTICA DIVINA neste ou noutro mundo , entao nao precisariamos nos preocupar pois ela sera feita DE QUALQUER MODO !
E isso gera ALIENACAO, sem conta o fato de que esta justica nunca vira pois nao existe outro plano sob o ponto de vista 
real , cetico e cientifico. ( Claro que dentro das possibilidades ilusorias tudo pode acontecer )

 

"11- Existe filosofia sem metafísica?
A metafísica estuda os princípios da realidade para além das ciências materialistas/mecânicas (Física, Química, Biologia, Psicologia enquanto neurológica, etc)."

Pela sua definicao de metafisica a resposta eh negativa pois eh objeto da filosofia o estudo destas questoes.
"Melhor dizendo: a Ética, a Moral, que não são matéria, também são metafísica?"
Acredito que o termo metafisica sera descartado em alguns seculos apos a adocao da CIENCIA EXPANDIDA 
http://stoa.usp.br/cienciaexpandida/forum/39474.html 
que engloba a ciencia e a maior parte da filosofia.
Todas as questoes concernentes aa REALIDADE sao objeto de estudo da Ciencia Expandida: A etica eh parte da realidade 
assim como a beleza e a moral, entao podem ser estudadas pela Ciencia Expandida.
A MEC ( meta etica cientifica ) eh o ramo desta ciencia que estuda estes conceitos.
"12- Uma pergunta aparentemente fora de contexto, mas que no fundo tem tudo a ver: qual a sua opinião quanto ao aborto?
"

Sou a favor na maioria dos casos, mas nao em todos os casos.
Por exemplo : se houver um casal ( desesperados por adotar um filho ) e uma mulher quase no 9 mes de gestacao
entao ela deveria ser proibida de realizar o aborto pois poderia da-lo ao casal que quer o filho.
O aborto pode ser estudado cientificamente atraves da meta-etica-cientifica e depende do contexto.
Se o aborto ampliar a felicidade deve ser permitido caso contrario nao.

 

Alexandre

"Qual passo dessa prova estaria errrado ou ainda resta duvida?

Nenhum dentro do seu consentimento, mas como eu disse isso foi criado irracionalmente pela religião. 
E ninguém sabe se foi a religião que criou um "falso Deus", ou se Deus existe ou não."
 

Por isso que eu disse , se vc quer seguir a logica , precisa descartar deus.
Se vc quer uma vida IRRACIONAL baseada em FEH , esqueca a logica e entra num convento :-) 


"Já imaginou se por acaso Deus "existir" não possa ser medido por esse nosso único meio? Então este será dado como inexistente.
Entende? São dúvidas mesmo com suas conclusões. "


Mesmo que deus nao possa ser medido alexandre, AS CONSEQUENCIAS DE SUAS PROPRIEDADES sao ilogicas !
Portanto , deus poderia ateh ser invisivel e nao-medivel mesmo assim a logica prova q ele nao poderia 
existir como no exemplo acima.

Criatura

Recebi estas perguntas nas minhas mensagens: 
"1) Se o tempo, espaço e matéria vieram a existir com o Big Bang, não é correto afirmar que TUDO veio a existir com o Big Bang? Pergunto isso porque muitos dizem o Big Bang explica a origem desse universo, mas talvez existam outros, e que o Big Bang não se propõe a explicar a origem de ABSOLUTAMENTE TUDO.
2) Por que tudo existe, ao invés de nada? Só o fato de tudo existir, já é um bom argumento à favor da existência de um criador?
3) Se TUDO (incluo outros universos e dimensões, caso existam) veio a existir, deve ter uma causa incausada, imaterial, atemporal e muito poderosa. Seja lá o que for essa causa! O que acha?
4) Se TUDO sempre existiu, estamos diante de algo chamado ETERNIDADE. Algo tão misterioso, assombroso, inexplicável e improvavél como um criador para os ateus. Admitir a eternidade é ir contra o racional, contra a lógica, não acha? Admitir a eternidade não está no mesmo nível que atribuir a um criador tudo que existe?" 

As respostas a estas perguntas estao aqui:
A Origem dio Universo segundo Jocax: 
http://stoa.usp.br/cienciafilosofia/forum/67134.html
E o Nada Jocaxiano:
http://stoa.usp.br/cienciafilosofia/forum/42553.html

Criatura-2

"5) De onde vem a fé em divindades? Por que e como o ser humano começou a acreditar em divindades? Por que seres divinos e não outra coisa? Isso merece uma explicação, não acha?"
Por que nao tinhamos conhecimento e inteligencia sobre a origem das especies antes de darwin
nem da navalha de ocam !
Entao eh natural que ANTROPOMORFISASSSEMOS um criador.
veja um trecho de um debate a respeito:
"Os mesmos problemas culturais , sejam filosoficos ( como a origem do cosmo ) 
sejam problemas de sobrevivencia ( coma invencao do arco-e-flecha) foram
inventados independentemente por varias culturas a partir de suas necessidades
praticas e suas buscas por respostas."

"6) Qual a origem da moral? 
Se o que somos, pensamos, sentimos e fazemos é derivado de um aglomerado de átomos, 
que sentido tem palavras como CULPA, INOCÊNCIA, CERTO, ERRADO E LIBERDADE?"

O sentido esta atrelado aa felicidade.
Toda etica , culpa, moral etc deve estar relacionado aa felicidade de longo prazo 
e portanto pode ser estudada cientificamente !
leia sobre a META-ETICA-CIENTIIFICA: 
http://stoa.usp.br/mec/files/-1/8604/mec.htm
"7) Por que sentimos vontade de ajudar um desconhecido, alguém que nunca mais veremos e que não vai dá nada em troca? De onde vem esse sentimento incondicional?"
vem do COMPARTILHAMENTO GENETICO.
Quanto mais genes compartilhamos com um ser MAIS EMPATIA sentimos por este ser.
Por esta razao pescamos um peixe com anzol sem remorso e nos ojerizamos e repudiamos se fixerem isso com um macaco !!

"Você realmente está mostrando que NÃO SABE NADA SOBRE BUDISMO."

Vc que esta acusando sem provas:

Olha bem o que VOCE disse:
""Repito: não há salvação pós-morte. Ou você se "salva" aqui e agora, 
ou continua preso num ciclo de vidas e mortes
A propósito, a situação pode até piorar após a morte." "


Vc que nao entende nada de budismo pois o budismo nao fala de vida apos a morte !
VC TA CONFUNDINDO BUDISMO COM ESPIRITISMO !!




"O problema é que a tal Meta-Ética-Cientifica não é capaz de oferecer uma única resposta válida para determinada questão. "

Eh a melhor forma de avaliar a etica e a moral. Muito melhor do que por DOGMAS FIXOS que nao atentam para a variablidade
do ambiente. Veja por exemplo: "nao mataras" eh uma etica FIXA que nao eh validada em uma infinidade de contextos.




"Existe uma pluralidade de ordenamentos éticos convivendo lado a lado. Qual o meta-critério que deveria ser usado para julgar qual ordenamento é melhor? E qual o critério para julgar esse meta-critério? Note: é uma regressão sem fim. Não há premissa apriorística suficiente."

O postulado da meta-etica-cientifica eh a MAXIMIZACAO da felicidade.
Vc pode nao concordar com isso , mas deve dar as razoes para nao concordar que a felicidade deva ser a guia da etica e da moral.

" Mas ele quis dizer que não seria possível uma explosão que foi o famoso Big B. ter criado com perfeição o mundo, e diz ele que por trás de todos esses fenônemos existe uma força maior no caso que ele disse "Deus"."
Eh simplesmente porque ele NAo conhece o PRINCIPIO DESTROPICO
"Resumo: O “Princípio Destrópico” é um argumento que estabelece que todo universo é equiprovável, e a possibilidade de vida não é uma característica mais especial que outra qualquer. Isso vai de encontro ao “princípio antrópico” quando este é utilizado para argumentar que existe a necessidade de uma divindade, ou de múltiplos universos, para explicar a configuração de nosso universo, em particular, a de poder abrigar vida."
http://www.genismo.com/logicatexto26.htm
.

"Esta coisa de ética objetiva/social como uma característica inerente a toda ação humana é apenas um cegar-se diante o mal-estar subjacente. O ser humano ESCOLHE valorizar o interno ou ESCOLHE viver em grupo e recalcar suas intenções/impulsos negociando consigo mesmo custos e benefícios.

A ética é, portanto SEMPRE subjetiva, pois os valores escolhidos são filtrados pelas escolhas pessoais inconsciente de custo/benefício."


Peterson, VC NAO ENTENDEU!

PRIMEIRO: Ha limites para o VALOR que vc escolhe !
Vc nao pode valorizar aleatoriamente qqr coisa q vc escolhe despeito de outras coisas que isso nao funciona !
SIMPLESMENTE PQ VC ESTA PRESO NUM CORPO BIOLOGICO EVLUIDO POR SELECAO NATURAL !!!
.
Por exemplo : Alguem ESCOLHE querer gostar MAIS de seu cachorro do que de seu futuro filho.
Vc acha que esta escolha iria funcionar? Percebe? Vc nao pode controlar todos os seus valores !!

SEGUNDO: Os valores que podem ser MOLDADOS por suas escolhas TAMBEM faz parte da sua felicidade
e PORTANTO estas escolhas vao ter PESO no calculo da felicidade que ira controlar a etica.
Exemplo: Um totem de madeira eh considerado super sagrado por uma comunidade , entao eh natural que 
a etica VALORIZE este pedaco de pau e impeca pessoas de estraga-lo pois isso poderia diminuir a felicidade 
de muita gente. PERCEBEU?? 

A meta-Etica-Cientifica leva em conta TODOS os fatores para o calculo da felicidade que ira normatizar a etica.



.
"Para cultura/civilização sempre teremos comportamentos humanos classificáveis sob a ótica do certo e errado, úteis ou inúteis, para o bem e para o mal. Embora relacionadas com o agir individual, essas classificações sempre têm relação com as matrizes culturais que prevalecem em determinadas sociedades e contextos históricos."

Isso EH considerado no calculo da meta-etica-cientifica conforme expliquei acima.

POR QUE VC NAO TENTA ACHAR UM CONTRA EXEMPLO QUE REFUTE A MEC?

"A pulsão, tal como é construída por Freud a partir da experiência do inconsciente, proíbe ao pensamento psicologizante esse recurso ao instinto com ele mascara sua ignorância, através de uma suposição de uma moral na natureza. (Lacan, 1998, pág.865)."
Atualmente sabe-se que grande parte da moral ESTA ALICERCADA nos genes !!
Da uma olhada: 
"Os códigos morais estão escritos nos nossos genes? 
The New York Times /Nicholas Wade
De onde vem as regras morais? Da razão, dizem certos filósofos. De Deus, asseguram os crentes. Mas dificilmente leva-se em consideração uma fonte atualmente defendida por vários biólogos. A evolução. "

http://www.genismo.com/psicologiatexto52.htm
"Revista Veja: Os genes falam mais alto 
Por: Jerônimo Teixeira
As ciências sociais têm de aprender com o darwinismo e a genética. 
É o que propõe o cientista Steven Pinker"

http://www.genismo.com/psicologiatexto44.htm
.
.
"Em O Inconsciente (Das Unbewusste) Freud (1915) fala que "
Freud ja era: 
"PSICANÁLISE: A Oficialização da Mentira
do Livro de Diógenes Magalhães -"ACUSO"
Prefácio do Livro de Diógenes Magalhães -"ACUSO"
Críticos de Sigmund Freud atacam sua inexpugnável fortaleza teórica"

http://www.genismo.com/psicologiatexto31.htm
"A psicanálise é a avó de todas as psicoterapias pseudocientíficas, perdendo apenas para a Cientologia como campeã na produção de alegações falsas e enganosas sobre a mente e sobre saúde e doença mentais. Por exemplo, na psicanálise esquizofrenia e depressão não são distúrbios neuroquímicos e sim narcisísticos. Autismo e outros distúrbios cerebrais não são problemas da química do cérebro, e sim problemas de relacionamento com a mãe. Essas doenças não exigem tratamento farmacológico, apenas terapia através de "diálogo". Tomam-se posições similares para a anorexia nervosa e a síndrome de Tourette. (Hines, p. 136) Que indícios apóiam a visão psicanalítica dessas doenças mentais e o tratamento indicado? Nenhum."
http://brazil.skepdic.com/psicanalise.html
.
"13- Mas e quanto à justiça para com o feto? Você acha que ele tem o direito à vida?"
Depende do contexto, ja te disse.
Pra vc entender responda a estas duas questoes: 
.
1-Uma mulher X com um feto de 7 meses na barriga.
Vc deve decidir : Se vc peterson nao matar o feto dela uma cidade do mundo de 
10 milhoes de habitantes morre com uma explosao atomica.
Se vc matar o feto isso nao ocorre. 
Vc acha que o feto deve morrer ou nao? VC mataria o feto? 
POR FAVOR RESPONDA!
.
2-A mesma mulher X com seu feto precisa de sua ajuda para ir ao hospitao se nao o fetomorre.
VC ajudaria a mulher a salvar seu feto? 
PERCEBEU AGORA QUE A VIDA DO FETO DEPENDE DO CONTEXTO?!?!?!?
Eh isso que analisa a MEC.
.
"Jocax, acho que você se engana, o Budismo tem sim uma crença deles de vida após morte e reencarnatória se nao estiver enganado, só que diferente do espiritismo. "

Me mostre um site serio sobre budismo que diga que no budismo ha vida apos a morte!
O peterson confunde espiritismo com budismo.
O budismo original nao tem nada de vida apos a morte !!
O Budismo NAO esta preocupado com as questoes fundamentais da filosofia !

O budismo se preocupa em acabar com o sofrimento da pessoa.

Para isso ela prope que a pessoa treine para virar ESTATUA, pq uma estatua nao deseja nem sofre !

O budismo nao esta nem ai para como o universo surgiu e outras questoes do genero.

"Ou seja, diferente do espiritismo e suas crenças em deus, etc., a consciência renasce após a morte, em ciclos, que tanto pode ser aqui na Terra como noutros reinos de existência como, por exemplo, dos devas, dos fantasmas famintos, etc.
"
 

Peterson, Se o budismo diz que existe renascimento da consciencia , azar do budismo, isso apenas o faz se assemelhar 
ainda mais com as batidas religioes que pregam vida apos a morte o que eh uma aformacao gratuita totalmente 
sem provas e que contraria a navalha de ocam, ja que a CONSCIENCIOA EH FRUTO DO CEREBRO BIOLOGICO E SE 
O CORPO MORRE A CONSCIENCIA TAMBEM MORRE.


"Lá na primeira página de nosso debate você citou um texto que falava sobre a origem do budismo:
.
"Acredito que o budismo seja uma doutrina que foi criada para controlar uma super-população de mendigos e analfabetos onde os poucos recursos existentes estavam restritos a algumas castas de privilegiados (...)."
.
Claramente você afirmou a inexistência do Buda historicamente. Gostaria que provasse. O ônus da prova vai para quem afirma, sabia disso?"


Onde vc leu que eu disse que buda nao existiu? 
.
Acho ateh que a existencia do buda seja mais provavel do que a existencia de jesus Cristo, mas isso nao invalida o que eu disse
que ele pode ter sido um "testa de ferro" para divulgar uma doutrina destinada a apaziguar as hordas de famintos e miseraveis 
dando-lhes a culpa de que seu sofrimento era culpa deles mesmos e nao de uma politica mais social e menos discriminatoria.
.
Ou entao 
que varios DOIDOS da india inventaram centenas ou milhares de doutrinas MAS FOI ESCOLHIDA PARA SER DIVULGADA PELA ELITE DA EPOCA AQUELA QUE LHES PROPORCIONAVAM MAIORES BENESSES , isto eh mais seguranca para que seu REGIME DE CASTAS permanecesse intocado.

 

"E que a prática Budista não difere muito nos dois aspéctos pois é (e em geral só podemos considerar Budismo o que é praticado desta maneira) um grande conjunto de práticas (portanto sistemáticas) que visam adquirir de maneira existencialista um conhecimento."

Vc querer que o budismo seja ciencia? 
Soh faltava !
Ja te provei que a consciencia do organismo morre com o seu cerebro. Isso eh ciencia.
Se o budismo diz que nao morre ele que prove que fantasmas existem ! rsrs :-)

peterson vc nao respondeu

"13- Mas e quanto à justiça para com o feto? Você acha que ele tem o direito à vida?"
Depende do contexto, ja te disse.
Pra vc entender responda a estas duas questoes:
.
1-Uma mulher X com um feto de 7 meses na barriga.
Vc deve decidir : Se vc peterson nao matar o feto dela uma cidade do mundo de
10 milhoes de habitantes morre com uma explosao atomica.
Se vc matar o feto isso nao ocorre.
Vc acha que o feto deve morrer ou nao? VC mataria o feto?
POR FAVOR RESPONDA!
.
2-A mesma mulher X com seu feto precisa de sua ajuda para ir ao hospitao se nao o fetomorre.
VC ajudaria a mulher a salvar seu feto?
PERCEBEU AGORA QUE A VIDA DO FETO DEPENDE DO CONTEXTO?!?!?!?
Eh isso que analisa a MEC.

o P.I.F.

"Você também não respondeu algumas de minhas perguntas. Como deve ter observado, depois de um tempo volto a um assunto que já havia mudado. Ainda estou pensando no assunto, e depois comento."
.
Que pergunta(s) eu deixei sem resposta Peterson? 
.
"Mas você escreveu:
"Ja te provei que a consciencia do organismo morre com o seu cerebro"
Provou quando?
"

.
Como eu ja disse no PIF:
.
"O Princípio da Incerteza Filosófico (PIF)
Jocax, Novembro de 2008
Resumo: Estabeleceremos um princípio filosófico-científico que é similar, porém mais abrangente, que o princípio da incerteza de Heisemberg."


“É impossível saber se alguma observação, medida, ou percepção, corresponde de fato à realidade”.

http://www.genismo.com/logicatexto31.htm
.
Se eh impossivel saber entao tambem eh IMPOSSIVEL provar algum aspecto da realidade ser verdadeiro ou nao.
.
Assim sendo devemos adotar o criterio de PROVA baseado na "Ciencia Expandida":
.
"
Podemos observar que não mais existe o critério do falseamento, justamente porque, a rigor, 
não podemos provar nada em termos de verdade absoluta (isto está implícito no critério (ii)), e, claro, nem mesmo provar que algo seja falso. Entretanto, podemos dar uma nova conotação às palavras “Prova” ou “Refutação” se as entendermos como relativas à Navalha de Ocam [11].
"

.
http://stoa.usp.br/cienciaexpandida/forum/39474.html
Assim devemos utilizar sempre a navalha de ocam para que a palavra "PROVAR" tenha algum sentido pratico, e nesse caso a consciencia morre com o corpo pois nao existe NENHUMA evidencia cientifica de que a consciencia sobrevive aa morte.

"1- Você acha que a existência da vida é um fenômeno exageradamente valorizado, principalmente a humana? 
Mesmo que todo mundo morra e o planeta desapareça, o Universo nem perceberá, não é mesmo?"


Para vc entender minhas ideias vc deve perceber que eu adoto o principio da META-ETICA-CIENTIFICA 
que tem como postulado que devemos maximizar a felicidade do universo no maximo periodo de tempo possivel.
A partir deste postulado tuydo eh decorrencia, como as leis de newton para a mecanica.

SE, por hippotese, no universo soh existisse "vida" na Terra entao, neste caso, a felicidade de todo universo 
estaria concentrada aqui neste planeta , entao obviamente nosso planeta teria uma importancia SUPREMA para a 
felicidade do universo. Mas nao creio que este seja o caso.

Provavelmente no universo deve existir bilhoes de planetas com vida inteligente e capaz de gerar felicidade o que
nao faria da terra o supra-sumo do universo.

Entretanto, a maioria dos lugares do universo, talvez algo como 99,99999999999999999999999% do espaco nao deve haver 
mesmo vida e, portanto, nenhuma felicidade, o que faz da vida na Terra algo raro e que deve SIM ser valorizada e preservada.

A vida humana deve ser a mais valorizada , NAO POR QUE DEUS NOS FEZ A SUA SEMELHANCA, mas porque o cerebro humano 
eh o que apresenta maior capacidade de SENTIR e tambem pq eh a unica especie que podera salvar o planeta de uma eventual 
rota de colisao com algum asteroide ou outro mega-cataclisma, como a destruicao do Sol.
"2- Vc acha que o feto tem direito à vida? Veja, não falo da outra mãe que quer adotar. 
Falo do feto mesmo. 
Vc acha que uma mulher deveria poder abortar 20, 30 filhos, mesmo sendo rica, tranquila e não existindo terceiros querendo-os?"

Vc tem que analisar a questao sob o ponto de vista da MEC: O calculo da felicidade.
Veja, suponha que a mulher seja como aquela que foi presa porque torturava a menina que adotou? 
http://noticias.uol.com.br/cotidiano/2010/06/11/promotora-acredita-em-condenacao-de-procuradora-acusada-de-torturar-crianca.jhtm
Neste caso, a felicidade dos seus filhos estaria comprometida e entao para eles talvez fosse melhor nao terem nascido e
o aborto seria a melhor solucao para que a felicidade total nao fosse reduzida.
Mas se a mae for uma mae normal, que amaria seus filhos , mesmo que nao quisesse te-los, e sendo rica seus filhos nao passariam necessidade e provavelmente seriam felizes, 
entao acredito que o aborto deveria ser desestimulado e a mae, de alguma forma, punida por prejudicar a felicidade.

Mas isto tudo esta ligado a um contexto de populacao do pais.
Se houver uma superpopulacao entao cada nascimento representa uma perda de felicidade para todos que pode nao compensar 
com a felicidade do individuo que nasce. No caso de super-populacao o aborto deve ser permitido e ateh incentivado.
Da uma olhada:
"Tamanho da População Ideal
Eu sempre digo que o tamanho da população ideal (TPI) de um país ocorre quando uma pessoa a mais do que o TPI, faria a felicidade média dessa população, diminuir, e uma pessoa a menos também. Podemos entender isso da seguinte maneira:
Considere um país hipoteticamente habitável com zero habitante e muitos recursos naturais. A felicidade humana inicialmente é zero, pois ainda não há pessoas. Se lá adicionarmos uma família, a felicidade vai aumentar. Inicialmente, à medida que formos espalhando famílias por este país, a felicidade vai aumentando proporcionalmente ao número de famílias, até que certo limite seja alcançado. 
Agora vamos considerar o caso oposto: Tomemos este país com uma superpopulação, onde faltam recursos, e o povo passa fome por falta de todo tipo de recursos básicos. Ou seja: A população esta sofrendo e morrendo de fome. Nesse caso, à medida que o número de pessoas for diminuindo, a felicidade total vai aumentando. É o caso oposto do exemplo anterior.
Dessa forma podemos perceber que num país pouco populoso a felicidade média aumenta se há um aumento da população, e num país excessivamente populoso a felicidade média aumenta à medida que a população diminui. Então podemos concluir que deve haver um ponto de ótimo no tamanho da população (TPI) na qual um aumento da população faria a felicidade diminuir, e uma diminuição dela, também teria o mesmo efeito. Ou seja: Teríamos atingido o ponto de felicidade máxima para aquele país. "

http://www.genismo.com/genismotexto61.htm

"A única coisa que pode ser provada é a inexistência de atividade eletro-química no cérebro do morto.

Dizer que é o fim da consciência é supor que ela é gerada por esses processos eletro-químicos. E isso não é provado, mas mera suposição, de modo que o edifício lógico da sua afirmação desaba sobre si próprio. Você pode até achar que é uma suposição verossímil. Mas verossimilhança não tem força lógica para se impor como "premissa certa" em detrimento de outras."

.
.
A resposta eh a mesma que dei no inicio deste topico:
"
Eh o mesmo que dizer vc nunca foi ateh jupiter nao pode dizer que este planeta existe !
ou entao: 
Vc nao pode dizer que nao existe um bule voador recheado de duendes que sabem todos os segredos do universo que orbita a estrela antares !!
.
Esse argumento eh a antitese da navalha de ocam !
.
A proposito: Se alguem te perguntar que no nucleo da lua existe o segredo da felicidade suprema do universo e
o fim de todos os males vc diria o que a ele? 

E se ele propusesse uma missao de centena de bilhoes de dolares para cavar um tunel ateh o centro da lua? 

Claro que ele pode estar certo ! Mas que evidencias temos disso? eh muito mais provavel que esteja errado assim como eh muito mais provavel que a consciencia morre no fim da vida ja que elas esta atrelada ao cerebro e nao a espiritos que NUNCA foram detectados ( a menos dentro da mente de crentes ).
"


Percebeu?
VC PODE AFIRMAR QQR COISA E NUNCA ENCONTRARA UMA PROVA CONTRA, POIS NAO EXISTE PROVA DE NADA
APENAS EVIDENCIAS CONTRA E A FAVOR DA SUA AFIRMACAO.

Por isso que eu disse: "Eh mais facil mover uma montanha que mover uma crenca".

VC pode inventar UM TRILHAO de hipoteses para a consciencia, como por exemplo a 
teoria da mente-unicornio:

Nao adianta Peterson NAO EXISTE RAZAO LOGICA OU EVIDENCIAS 
PARA SE ACREDITAR Q A CONSCIENCIA SOBREVIVA AA MORTE !
ESSA HISTORIA EH APENAS IGNORANCIA O DA COVARDIA DOS FRACOS DIANTE DO MEDO DA MORTE E DO FIM DA EXISTENCIA!



"O princípio da incerteza que você evoca é uma verdade absoluta? Não. 
Então ele também desaba sobre si mesmo, percebe? É muito frágil."

.
Vc pode afirmar que o PIF nao eh uma verdade absoluta? NAO.
Entao sua afirmacao desaba sobre si mesma, eh muito fragil:
.
Pois este seu argumento se baseia na premissa de que podemos apenas nos basear em verdades absolutas
e por essa sua logica vc nao pode tambem dizer qqr coisa a respeito de transcendencia da consciencia.
ALIAS EU TE PERGUNTO : QUAL VERDADE ABSOLUTA VC ACREDITA? E COMO VC PROVA QUE SUA CRENCA SEJA UMA VERDADE ABSOLUTA?



"É uma afirmação deontológica. 
Pretende impor um dever-ser, de modo que não admite outros."

.
VC ta confundindo o "deve ser" moral com o "deve ser" logico-cientifico.
A deontologia eh um ramo da etica e nao da logica ou da ciencia.
Qdo eu digo que o PIF deve ser seguido eu utilizei varios argumentos logicos para isso e nao morais.


.
"A única vantagem desse princípio, e da navalha, 
é para a produção tecnológica (afinal, você mesmo falou que deve ser um sentido PRÁTICO, né? Pois explicar a realidade não tem nenhum sentido prático. Prática é um fazer, construir, criar = tecnologia)
"

.
Ledo engano !
A navalha de ocam e´ um principio logico-filosofico que norteia nossa percepcao da realidade.
Portanto, obviamente, Nao esta restrita a producao tecnologica .

"Ontologia adstrita à deontologia é um absurdo filosófico."
.
Se for absurdo quem ta comentendo eh vc pois vc confunde o "deve ser" moral com o "deve ser logico".

Empatia eh a chave do altruismo

"Veja: Eu sou egoísta. Tento ser gentil e util às pessoas na medida do possível, mas sempre acabo beneficiando primeiro a mim mesmo. Ajudo os outros apenas quando isso não me prejudica.
....
O que vc me aconselha fazer? Como faço para me tornar mais altruísta?
"

.

Vc se torna mais altruista e menos egoista se elevar seu grau de EMPATIA.

A ideia para isso eh imaginar , ou melhor, perceber que as outras pessoas
SENTEM como vc sente ja que possuem o mesmo aparato neuronal basico de perceber e sentir.
.
Vc pode comecar a entender isso fazendo experimentos mentais do tipo : 
Imagine que uma "magica" alguem faz varios clones de voce, identicos ateh no pensamento.
.
Entao vc deve perceber que tanto faz , logicamente, ELES sentirem ou vc sentir! 
pois sao rigorosamente, por hipotese, identicos.
.
Entao, vc deve se perguntar se, caso necessario, vc nao daria a sua vida, ou se sacrificaria por eles, que sao identicos a vc: 
Pela logica vc deveria mesmo se sacrificar, caso necessario, para salvar seus outros clones , ja que sao rigorosamente identicos , entao seria melhor VC sofrer 
( ou qqr UM deles ) do que todos os outros, ja que o numero de sofrimento eh menor.
.
VC ta entendendo? 
.
Ai vc chega na conclusao logica que eh melhor vc ser altruista pelos seus clones 
ja que todos sao identicos e nao existiria NENHUMA diferenca entre vc e qqr um deles.

A partir dai vc comeca a imaginar se eles nao forem tao clones assim.

A ideia eh perceber que vc poderia estar neles e sentir como eles 
e entao perceber que se eles fossem mais felizes seria como a sua felicidade neles:
Isso eh a empatia.

Entao ao inves de ver o OUTRO como algo TOTALMENTE distinto vc deve ver o outro 
como um ser que sente, sofre e tem anseios como vc mesmo.

A partir dai, creio eu, o nivel de egoismo tendera a diminuir...

"O que é "universo" para o Genismo?"
.
O genismo nao muda a definicao das coisas : 
Eh a mesma definicao utilizada para todos: 
Universo eh o conjunto de tudo que existe.

.
"O que é "lógica" para o Genimso?"
.
Logica eh um conjunto especifico de leis nas quais um sistema deve obedecer.




"Uma boa leitura:
Marcelo Gleiser (físico, astrônomo, professor, escritor e roteirista. Conhecido nos EUA por seus lecionamentos e pesquisas científicas) contesta teoria unificadora do Universo em "Criação Imperfeita".

Sinopse
Gleiser, um dos grandes cientistas da atualidade, desmonta o maior mito da ciência e da filosofia ocidentais: o de que a natureza é regida pela perfeição. O físico brasileiro radicado nos EUA também contesta o discurso dos ateístas radicais, como Richard Dawkins, mostrando que a ciência não prova a inexistência de Deus.

João: Leia mais, estude mais. Não se esconda na sua escolha de realidade."

.
O Gleiseer deve ter visto o "Nada-Jocaxiano" em algum site e percebeu que NAO eh necessario que 
o universo seja simetrico. Como o universo veio do aleatorio, tudo eh possivel e a simetria nao eh necesaria.

Peterson, eu nao estou escondendo de nada, quem esconde atras de espiritos e almas 
com medo da morte e do fim da consciencia eh vc, nao eu.

 

""Se o universo nao for logico , nao soh o genismo cai MAS TODA A MATEMATICA CAI TAMBEM pois a matematica eh TOTALMENTE baseada na logica. E caindo a matematica cai a FISICA tambem ! Ou seja toda cultura cientifica moderna vai pro vinagre."

Não escreva besteira, João.

Outro postulado é plenamente possível, e talvez até mais razoável: o de que o Universo apenas ''é o que é", sendo a lógica e a matemática meras ferramentas desenvolvidas pelo homem para mensurá-lo e explicá-lo.
"

.
Peterson, sua frase o "universo eh o que eh" nao carrega nenhuma informacao.
QQR COISA EH O QUE EH !
Como poderia ser o que nao eh? 
.
Outra besteirra sua: OBVIO que a matematica, a fisica e as ciencias em geral sao culturas humanas
que PODEM OU NAO ser verdade. A ciencia busca a verdade e se a logica nao eh atributo do universo 
toda cultura cientifica humana cai por terra.




.
"Postulado, da mesma forma que um dogma, é algo infalseável. A diferença de um postulado para um dogma é apenas a de que o dogma se pretende verdade absoluta, enquanto o postulado se assume como precário e provisório.
"

.
O postulado pode mudar e uma nova ciencia surge , mas um dogma eh uma questao de feh.
O Postulado que o universo eh logico nao eh um dogma se provar que eh falso a ciencia eh reconstruida sob este novo postulado.



.
"Entenda: o budismo apenas parte de premissas diferentes do genismo. Não há como dizer qual é mais adequado ao critério da navalha"

O genismo eh compativel com a ciencia o budismo nao !

"Eu acho que você não se dá conta de que está escondido atrás de uma crença. A maioria dos materialistas/realistas é assim. Isso é chamado de "realismo ingênuo", porque não assumem que a realidade externa, ainda que possa estar baseada numa substância independente do observador, não EXISTE independentemente dele. Não entendem que "existência" é forma e não substância. E não entendem que "forma" requer "mente"."

Peterson, vc que nao entende que nao devemos ACRESCENTAR HIPOTESES DESNECESSARIAS aa realidade.
SE Se houver alguma evidencia de uma realidade povoada por almas e espiritos entao 
esta nova realidade sera colocada nas nossas teorias a respeito do universo.
.
Enquanto estes fantasmas nao dao as caras , nao devemos coloca-los como existentes.
.
Da mesma forma outros niveis de complexidade.
Existem milhares de teorias sobre o universo material mas nao existem evidencias destas teorias 
assim ficamos com as mais simples , as mais provaveis.
.
Me diga voce porque vc coloca hipoteses desnecessarias nas suas ideias de mundo
como por exemplo que o universo eh bonzinho entao a justica tem que ser feita alguma hora. 
Ou entao a de que apos a morte a consciencia permanece e outras do genero.
Se nao existe evidencia disso entao porque colocar estas hipoteses? 
E porque exatemante estas e nao outras ainda mais estapafurdias que estas?
Veja bem: Se vc pode adicionar hipoteses sem evidencias ao seu bel-prazer entao 
vc pode inventar mil e uma teorias sobre ceus , fadas , duendes, meta-universos e etc...

Mas isso eu ja te falei milhares de vezes e eh por isso que eu sempre digo:

EH MAIS FACIL MOVER UMA MONTANHA DO QUE ALTERAR UMA CRENCA

"JX: "Peterson, sua frase o "universo eh o que eh" nao carrega nenhuma informacao."
.

Carrega implícita a informação de que "Universo" é algo construído por teorias. "

.
Obviamente que o universo NAO eh construido por teorias.
As teorias sao constructos humanos ,uma forma de tentar MODELAR atraves de simbolos , 
da linguagem, o funcionamento do universo.

A frase "O Universo eh o que eh" eh uma tautologia que serve para qqr coisa nao soh para o universo.
E NAO implica em nenhuma teoria.


JX: ""Outra besteirra sua: OBVIO que a matematica, a fisica e as ciencias em geral sao culturas humanas que PODEM OU NAO ser verdade (...)""

"Não é esse o ponto. O Universo material pode não ser lógico e a matemática continuar sendo verdadeira. "
.
A palavra "VERDADEIRO" soh tem significado quando esta relacionado com a REALIDADE.
[bVerdade eh a informacao compativel com a realidade.
Assim vc nao pode dizer que a matematica ou que um conto de fadas sejam FALSOS 
se vc nao ATRELA estas informacoes com a realidade.
.
Neste sentido, a matematica poderia ser FALSA se nao tivesse nenhuma correspondencia com a realidade,
assim como dizemos que um conto de fadas eh FALSO pq nao tem correspondencia com a realidade.
.

"Matemática é uma construção mental, uma abstração. "
.
Da mesma forma que um conto de fadas. A matematica poderia nao ter nenhuma correspondencia com a realidade 
e ser tratada apenas como um joguete para a imaginacao.
.

"Coisas são formas, e formas são mente. Não há cadeira, mesa, árvore senão na sua mente e nos seus sentidos. "
.
Ah ta entendi !
Pra vc arvores e cadeiras nao existem, MAS, ESPIRITOS E ALMAS EXISTEM !
Agora entendi seu ponto de vista !!
KAAAAAAAAAAAAAAAAAA KAKAKAKAKK :-) 

 

jx:"Se houver alguma evidencia de uma realidade povoada por almas e espiritos entao esta nova realidade sera colocada nas nossas teorias a respeito do universo."
"A questão é que JA CONSTAM DAS TEORIAS DE MUITOS CIÊNTISTAS EVIDÊNCIAS que demonstram estas possibilidades."
.
Se existissem evidencias serias a respeito isso ja teria rendido varios premio nobeis.
VC acha que uma evidncia de que espiritos existem nao mereceria um premio nobel?
.
Vc eh muito ingenuo e desinformado. 
(Infelizmente tenho q fazer juizo de valor como represalia pois vc desrespeitosamente 
gosta de fazer isso para comigo tambem.)
.

Outra evidencia para vc ver que vc eh desinformado eh quem nas faculdades de ciencias 
NAO se ensina NADA sobre almas e espiritos, se isso fosse realidade , se houvesse uma MINIMA evidencia
de que almas sao reais, isso estaria sendo ENSINADO nas faculdades de CIENCIA e tambem 
estariam nos COMPENDIOS DE MEDICINA E PSICOLOGIA.
.
Mas isso nao acontece , pq vc acha ?
Vc acha q existe um COMPLO dos cientistas para evitar pesquisas? 
Vc acha q tudo eh uma grande CONSPIRACAO dos meios intelectuais?
Claro que nao !
Pq vc esta FORA do meio cientifico e milhoes de pesquisadores falharam em mostrar alguma evidencia seria de almas ou espiritos !
Nao tem nenhum complo !
Por esta razao simples almas e espiritos estao FORA do meio academico de ciencias 
e entram apenas na area de teologia onde nao ha rigor cientifico e qqr crenca eh valida.

 

"Não é que não existem trabalhos que contextem seu argumento, é que ainda não existe UNANIMIDADE nas ciências. Nunca houve.

E talvez não exista nunca. Pois não existe UMA CIÊNCIA."

.
Pessoas ignorantes e fora do meio cientifico CONFUNDEM pseudo ciencias com ciencias !!
.
O METODO CIENTIFICO moderno EXIGE que os experimentos que corroboram as teorias 
POSSAM SER REPRODUZIDAS. Mas isso nao acontece com almas e espiritos , por essa razao
estas falcatruas nao fazem parte da ciencia moderna e NAO sao ensinadas nas faculdades
DO MUNDO INTEIRO como sendo ciencia !!
Mas existe pessoas que nao estao por dentro do meio cientifico e acha q qqr porcaria 
eh ciencia.
Fazer o que?

 

Peterson disse:
""Não é esse o ponto. O Universo material pode não ser lógico e a matemática continuar sendo verdadeira. ""
.
JX: ""A palavra "VERDADEIRO" soh tem significado quando esta relacionado com a REALIDADE.""
.
"Você está voltando ao que antes negou. Verdade sobre a realidade é VERDADE ABSOLUTA. Você NÃO conhece a realidade, então não pode relacionar nada com ela.
"

.
Nao seja tolo: 
como a matematica pode ser VERDADEIRA se vc nao a relaciona com a realidade?
como a matematica pode ser VERDADEIRA se vc NAO a relaciona com a realidade?
A palavra VERDADE deve estar relacionada a realidade , se nao papai noel e saci-perere 
tambem poderiam ser tao verdadeiros como qqr outra coisa. A REALIDADE deve ser o peso 
da definicao de realidade. 
Alem disso 
Vc esqueceu TUDO que eu JA disse a este respeito logo acima
Vou voltar a repetir: 
.
"O Princípio da Incerteza Filosófico (PIF)
Jocax, Novembro de 2008
Resumo: Estabeleceremos um princípio filosófico-científico que é similar, porém mais abrangente, que o princípio da incerteza de Heisemberg."
“É impossível saber se alguma observação, medida, ou percepção, corresponde de fato à realidade”.
http://www.genismo.com/logicatexto31.htm
.
Se eh impossivel saber entao tambem eh IMPOSSIVEL provar algum aspecto da realidade ser verdadeiro ou nao.
.
Assim sendo devemos adotar o criterio de PROVA baseado na "Ciencia Expandida":
.
"
Podemos observar que não mais existe o critério do falseamento, justamente porque, a rigor,
não podemos provar nada em termos de verdade absoluta (isto está implícito no critério (ii)), e, claro, nem mesmo provar que algo seja falso. Entretanto, podemos dar uma nova conotação às palavras “Prova” ou “Refutação” se as entendermos como relativas à Navalha de Ocam [11].
.
Assim dizer que algo eh verdadeiro, para ter um sentido pratico e utilizavel em nosso mundo real,
deve ser considerado EM RELACAO AA NAVALHA DE OCAM.

 

pirou na batatinha

.
"Verdade que pode ser conhecida é a verdade lógica. 
E verdade lógica não se relaciona com a realidade, 
mas com a premissa maior adotada, a premissa apriorística - no caso, o postulado."

.
Vc esta confundindo TEOREMAS e PROPOSICOES que podem ser considerados "verdadeiros" 
DENTRO de um sistema logico axiomatico com o PROPRIO SISTEMA LOGICO-AXIOMATICO !!
.
Uma proposicao dentro de uma dada logica com determinados postulados e premissas 
pode, as vezes (vide godel), ser PROVADO verdadeiro ou falso. Mas isso NAO significa 
que O PROPRIO SISTEMA SM SI seja verdadeiro !!

Entendeu agora? 
Assim, por exemplo, a proposicao "1+1=2" pode ser PROVADO verdadeiro DENTRO
do sistema que ele esta embutidop , mas o SISTEMA em si mesmo, pode NAO SER verdadeiro 
dentro da realidade, percebeu? 
Da mesma forma a propria matematica e a logica podem NAO ser verdadeiros em nosso universo 
embora tudo indique que sao.



"Só que podemos adotar outros postulados. Não há motivos para dizer que o postulado "o universo é lógico" 
seja melhor do que o postulado "o universo não é lógico"."

.
Vc pirou na batatinha!!
.
VC TEM CERTEZA QUE VC ESTA LENDO O QUE EU ESCREVO?!?!?!?!
.
Eu disse que se a logica NAO FOR CONSIDERADA VERDADEIRA, um ATRIBUTO DE NOSSO UNIVERSO,
mas apenas um joguete de simbolos, PRATICAMENTE TODA CULTURA HUMANA EH REFUTADA[/red
Toda CIENCIA E O METODO CIENTIFICO DEIXAM DE SEREM VALIDOS !
.
Portanto eh um completo NONSENSE vc dizer que o postulado "O universo nao eh logico" 
tem o mesmo valor de "o Universo eh logico", se nao for logico TODA sua argumentacao 
deste debate ( e a minha tambem ) caem por terra.

.
"Partindo de diferentes postulados, podemos criar diferentes teorias 
e então usar a navalha para evitarmos hipóteses desnecessárias DENTRO do postulado adotado.

Veja que agora não estou defendendo budismo nenhum. 
Estou defendendo uma discussão filosófica legítima. Só isso"

.
MAS NAO ADIANTA APENAS MUDAR OS POSTULADOS !
Os postulados SOH TEM SENTIDO se forem utilizados COM UMA DETERMINADA LOGICA.
Entao mesmo que vc mude os postulados vc deve assumir uma determinada logica 
para poder fazer inferencias e tirar conclusoes.

SEM ADOTAR ALGUMA LOGICA OS POSTULADOS NAO FAZEM NENHUM SENTIDO !

Entendeu?
.


"Então, a menos que você JA TENHA TRABALHADO em pesquisa de memórias infantis e possa PROVAR que memórias de crianças são exclusivamente da vida presente e NÃO SÃO DE OUTRAS EXISTÊNCIAS, poderá afirmar as coisas que diz.

Coisa que NINGUÉM FEZ. Ainda.
"

.

Sua sentenca eh semelhante a seguinte:

Então, a menos que você JA TENHA TRABALHADO em pesquisa de duendes no nucleo de marte e possa PROVAR que duendes 
são exclusivamente de historias infantis e NÃO SÃO DE OUTROS PLANETAS, 
poderá afirmar as coisas que diz.

Coisa que NINGUÉM FEZ. Ainda.

Percebeu agora como a Navalha de Ocam eh importante?

"Mas não pode afirmar que provou. Pois as evidências HOJE, ainda carecem de INSTRUMENTOS que DESQUALIFIQUEM esta possibilidade ENTRE AS TANTAS POSSÍVEIS.
"

.
O Instrumento master eh a navalha de ocam.
.
"Citando novamente Marcelo Gleiser, neste caso falando da afirmação feita por Stephen Hawking (o famoso físico da Universidade de Cambridge, Inglaterra) de que a física ja teria condições de dar conta da questão da origem do Universo e afirmava ainda que Deus não é necessário.
.
"(...) As teorias que Hawking e Mlodinow usam para basear seus argumentos - teorias-M, vindas das supercordas - têm tanta evidência empírica quanto Deus.
Como nos mostra a história da ciência, surpresas ocorrem a toda hora. Talvez esteja na hora de Hawking deixar Deus em paz. (...)."
.
Leitores interessados podem ver uma comparação entre o livro de Marcelo Gleiser e o de Hawking no blog do jornal "New York Times": http://ideas.blogs.nytimes.com/2010/09/07/not-so-grand-design/...
."

.
Lamentavel o Gleiser querer comparar a teoria das cordas com DEUS !!!!
Deus eh infinitamente mais complexo e repleto de contradicoes ( veja o diabinho azul jocaxiano) 
e portanto INFINITAMENTE MENOS PROVAVEL do que a teoria das supercordas.

"Em "Criação Imperfeita", ele argumenta que a ciência jamais será capaz de responder a todas as perguntas. Sempre existirão novos desafios, questões que a nossa pesquisa e inventividade não são capazes de antecipar.
"(...) Podemos imaginar o conhecido como sendo a região dentro de um círculo e o desconhecido como sendo o que existe fora do círculo.
Não há dúvida de que à medida em que a ciência avança, o círculo cresce.
Entendemos mais sobre o universo, sobre a vida e sobre a mente.
Mas mesmo assim, o lado de fora do círculo continuará sempre lá.
A ciência não é capaz de obter conhecimento sobre tudo o que existe no mundo.""

.
Nao soh a ciencia como nenhum instrumento intelectual eh capaz de saber se 
o que se obtem eh realmente realidade ou verdadeiro. Por isso formalizei o PIF: 
"
Desde o advento da “Ciência Expandida” [2] sabemos que é impossível até mesmo refutar uma teoria como pensava Popper. Então tudo indicava para uma visão mais abrangente e menos incerta do universo, tal incerteza deve abranger nossas observações. Baseado nestas conclusões eu irei propor um princípio, que eu chamei de “Princípio da Incerteza Filosófico”, ou simplesmente PIF, que estabelece o seguinte:
“É impossível saber se alguma observação, medida, ou percepção, corresponde de fato à realidade”.
"

http://www.genismo.com/logicatexto31.htm
.
Se nao podemos ter certeza do que observamos tambem nao podemos ter certeza das inferencias que fazemos a partir denossas observacoes.
Entretanto eh sempre bom dizer que MESMO NAO TENDO CERTEZA SE UMA TEORIA EH VERDADEIRA ISSO NAO
IMPLICA QUE ELA NAO SEJA NAO APENAS VERDADEIRA COMO ATEH MESMO UMA VERDADE ABSOLUTA !

"Sobre a experiência pós morte, como você pode afirmar que todos que praticam meditação avançada ou são mediuns ostensivos (apesar de tão diferentes entre si, a meditação e a mediunidade dão acesso a aspectos mais amplos da experiência consciente) não podem saber algo sobre a experiência consciente que NÃO seja mera crença oriunda da ignorância?
"

.
Porque se a pessoa de fato morreu ( cessou as atividades cerebrais ) 
nao pode voltar a vida. Mesmo se pudesse voltar a vida depois da morte 
nao se pode dizer que suas experiencias foram fruto da realidade 
pois o cerero ,na ausencia de oxigenio, pode funcionar como a de um DROGADo 
com alucinacoes e delirios: Nem tudo que se sente , se ve ou percebe eh prova de realidade.
.


.
"Você nem percebe que teria que saber o que acontece para afirmar que o outro tem mera crença oriunda da ignorância, né?"

A EXPÈRIENCIA PROPRIA NAO PROVA A REALIDADE !!
Se provasse entao todos os loucos de hospicios provaram que sao jesus, que sao napoleao 
que falam com deus e etc.. 
Vc confia demais em experiencias sensoriais como prova de realidade:
O cerebro pode regar tantas pecas quanto sao os magicos que nos fazem enganar.
.
A REALIDADE NAO PODE SER PROVADA APENAS PELO QUE VC SENTE!

X:"Nao adianta Peterson NAO EXISTE RAZAO LOGICA OU EVIDENCIAS PARA SE ACREDITAR Q A CONSCIENCIA SOBREVIVA AA MORTE !
ESSA HISTORIA EH APENAS IGNORANCIA O DA COVARDIA DOS FRACOS DIANTE DO MEDO DA MORTE E DO FIM DA EXISTENCIA!"
.
"Primeiro: a hipótese budista sobre o pós-morte não oferece nenhum tipo de conforto."
.
A PROPRIA POSSIBILIDADE DA CONSCIENCIA SOBREVIVER AA MORTE E SAIR DA INEXISTENCIA JA EH UM CONFORTO.
.

.
"Você não acorda em outra realidade, nem encontra seus entes queridos falecidos. Somos apenas uma identidade, e essa identidade morre. O que renasce é apenas, grosso modo, uma "energia", que "gera" uma nova identidade."
.
O q vc esta chamando de energia eh apenas um termo pseud-cientifico de espirito.
Algum tipo de identidade que vc tinha.
A unica coisa REAL que SOBREVIVE A MORTE SAO SEUS GENES E SEUS MEMES.
.

JX:""A navalha de ocam e´ um principio logico-filosofico que norteia nossa percepcao da realidade. Portanto, obviamente, Nao esta restrita a producao tecnologica .""
"O que questiono é seu uso fora destas condições de demarcação. Pois a "navalha" não norteia percepção alguma e muito menos tem a ver com a realidade."
.
Erro seu, veja o texto sobre a navalha de ocam: 
"
A “Navalha de Ocam” é, na verdade, um princípio bastante intuitivo e o utilizamos corriqueiramente, mesmo sem perceber, em nosso cotidiano. Um exemplo ilustrativo poderá mostrar isso. Suponha que você, por exemplo, esteja andando numa rua e observa, mais ao longe, uma caixa de sapatos na calçada. Sem nenhuma outra informação a respeito, qual das seguintes teorias abaixo você escolheria para a caixa de sapatos?
1-A caixa esta ‘vazia’.
2-A caixa contém 20 mil reais.
3-A caixa contém 20 mil reais e a coroa da rainha. 
4-A caixa contém 20 mil reais a coroa da rainha e o segredo da vida eterna.
5-A caixa contém um duende verde que criou o universo e poderão te realizar três desejos quaisquer.
Qual destas teorias sobre o conteúdo da caixa você escolheria e, principalmente, qual a razão de sua escolha?
A opção natural seria a escolha de número 1-“A Caixa está vazia”, a mesma que a “Navalha de Ocam” apontaria, pois todas as outras são teorias com hipóteses desnecessárias já que não existem evidências de nenhuma delas. Apesar disso, ela poderia não ser a teoria correta sobre o conteúdo da caixa. Assim, podemos perceber que a “Navalha de Ocam” apenas formaliza algo que, na verdade, já nos é bastante lógico e familiar.
"

.
http://www.genismo.com/logicatexto24.htm
"Imagine que se mede em dois momentos espaçados no tempo de um ano a população de roedores em uma ilha e esta população dobrou neste período. Sem levar em conta mais outros parâmetros qual seria a conclusão usando prioritariamente a navalha de Okham a esses dados da realidade? Que em mais um ano a população vai dobrar de novo, vai aumentar da mesma quantidade ou que vai ficar estacionária? Percebe que o uso deste princípio pode ser uma condição talvez necessária mas não suficiente para explicar a realidade?"
.
Se vc leu atentamente o texto "NOVO INDUTIVISMO"
Deveria ter entendido:
"
3-Critério de Necessidade na Navalha de Ocam
Com esta nova base teórica podemos agora responder à pergunta do inicio deste ensaio:
“Qual o critério de necessidade (ou não) de uma hipótese ou teoria na Navalha de Ocam ?”
A resposta a esta pergunta pode ser dada pelo grau de “confiabilidade indutiva” (CI) apresentado pela hipótese em relação à teoria. 
Quanto menor a confiabilidade indutiva (CI), mais desnecessária é a hipótese.
"

.
http://www.genismo.com/logicatexto33.htm
.
No seu caso a inducao eh muito fraca pois vc soh tem UMA TENTATIVA no experimento.
Deixa agra EU te fazer uma pergunta:
Se vc joga um dado e ele cai o numero 6 por 100457 vezes seguidas 
o que vc apostaria que ele caisse na proxima jogada?

"Se você for levar o principio da forma absoluta como você o defende no exemplo a conclusão seria a de que a população aumentaria exatamente da mesma quantidade pois sem dúvida a variação mais simples considerando o aumento de uma variável entre dois pontos sempre é uma variação linear."
.
Depende, pois a ciencia entra como parametro de indutividade da navalha de ocam.
Leia o texto : A logica prevalece sobre fenomenos fisicos que prevalece sobre fenomenos quimicos
que prevalece sobre fenomenos biologicos que prevalece sobre fenomenos socieais.
Neste caso temos q utiliza a biologia que eh compativel com a navalha.

.

.
"Ou seja, estou dizendo que a lógica aristotélica ainda é uma ótima ferramenta para testes de consistência dentro de um arcabouço teórico, 
mas não tem nada a ver com aceitar ou não eventuais evidências externas, 
pois o que é evidência para um quase sempre pode não ser para outro,"

.
Nao existe este relativismo em ciencias nem na navalha de ocam.
A qtdade de hipoteses , por exemplo e a complexidade de cada uma 
podem ser avaliadas de forma objetiva. As probabilidades nao sao as mesmas.


"Sem correr o risco de relativizar demais acho que posso até dizer que uma afirmação só pode ser considerada como provada quando ambas as partes envolvidas na argumentação concordem com os fundamentos da prova e com seus métodos de dedução. "
.
Mas a LOGICA sempre esta permeando as partes envolvidas.
Vc nao pode discutir se alguem disser que a logica no debate nao sera levada em consideracao, nao eh?
.

.
"Voltei a este tema porque estou justamente lendo um livro de Roger Penrose, "Shadows of the mind", em que ele discorre sobre o porque dele julgar que nunca se poderá projetar uma inteligência artificial devido à dificuldades intrínsicas de modelagem e implementação de um simulacro da mente humana, a qual possa conter todos seus atributos conforme aceitos pela maioria dos pesquisadores atuais."
.
Nao creio, a mente humana eh um sistema fisico , e sendo assim poderia ser simulada
ateh existem muitos experimentos em andamento a respeito.
"
Da BBC Brasil
Um cérebro humano artificial pode ser construído dentro dos próximos 10 anos, segundo Henry Markram, um proeminente cientista sul-africano. 
"Não é impossível construir um cérebro humano e podemos fazer isso em 10 anos", disse Markram, diretor do Blue Brain Project (BBP), à conferência acadêmica global TED na cidade de Oxford, na Inglaterra.
O BBP é um projeto científico internacional, financiado pelo governo suíço e doações de indivíduos, cujo objetivo é construir uma simulação computadorizada do cérebro de mamíferos. 
Markram já construiu elementos do cérebro de um camundongo. A equipe do cientista se concentra especificamente na coluna neocortical, conhecida como neocortex. 
"
 http://www.orkut.com.br/Main#CommMsgs?cmm=11882420&tid=5361628466981164684

João Carlos

eh mais facil mover uma montanha...

"Podemos fazer um rim com células tronco em porcos ou ratos (mesmo) e implanta-lo em porcos (ou humanos) e eles funcionarão muito bem.

Agora, se fizermos um cerebro e implantarmos em um corpo, ele vai continuar sem funcionar. E não terá uma mente.

Podemos repetir com máquinas FUNÇÕES mecânicas de cerebros, funções químicas dos cerebros, mas não teremos uma MENTE. Em nenhum dos casos."

.
Este eh o problema de quem acredita no DUALISMO DESCARTIANO e NAO no MONISMO CIENTIFICO:
.
Se vc colocar como PREMISSA que a mente, os sentinentos, as emocoes, tem origem ou DEPENDEM
de algo IMATERIAL, chamada de alma ou espirito, segue logicamente que nao se pode haver
mente em maquinas ou coisas que NAO possuem estes fantasmas.
.
Mas como eu disse ja mais de uma centena de vezes para vc, eh que AS EVIDENCIAS
mostram que TODAS as funcoes cognitivas , a propria mente eh uma DECORRENCIA
DO FUNCIONAMENTO DO CEREBRO.

Ou seja, absolutamente TODAS as funcoes cognitivas vem do funcionamento cerebral
DA MATERIA.
.
Vaja bem : A CIENCIA MODERNA EH MONISTA que se contrapoe, que NEGA, o dualismo descartiano que acredita numa substancia imaterial que forma a mente.
.
Mas sempre tem quem nao acredite nisso, que nao acredite que o homem foi a lua, que acredita que existem anjos
e todo tipo de coisa. Vc eh uma destas pessoas.
Eh como um crente que acredita que deus fez o mundo em 7 dias por que esa escrito na Biblia.
E nao adianta argumentar, mostrar experimentos, nada disso o demovera de sua crenca.
por isso que eu disse :" Eh mais facil mover uma montanha que mudar uma crenca".

Procure ler cientistas de PONTA na area de neurologia como DAMASIO, PINKER entre outros
soh pra vc comecar a entender como a ciencia funciona.

Uma pergunta pra vc:
POR QUAL RAZAO VC ACREDITA QUE A MENTE NAO VEM DA MATERIA?
POR QUE MOTIVO VC ACHA QUE A MENTE PRECISA DE UMA ENTIDADE IMATERIAL?

João Carlos

Veja um trecho de uma analise do "Erro de Descartes":
"Em "O Erro de Descartes" (2006), Damásio trabalha com o tema das emoções e sentimentos do ponto de vista neurocientífico. Para o autor, os sentimentos são tão cognitivos quanto qualquer outra percepção. As emoções são parte integrante do cérebro humano, que nos habilita à interação com o meio. O autor mostra como que as emoções são parte essenciais da racionalidade.
"

http://cienciaemente.blogspot.com/2010/06/dica-de-livro-o-erro-de-descartes.html
Veja sobre o "Computador Mental"
"Séculos de tradições e convicções profundamente arraigadas nas pessoas, são sacudidas com as páginas de "Como a mente funciona", a última obra do cientista norteamericano Steven Pinker. O livro vem despertando reações díspares: desde os maiores elogios até as críticas mais duras.
Pinker, professor de Psicologia e diretor do Centro de Neurociência Cognitiva no Instituto Tecnológico de Massachussetts, entrega-se à difícil tarefa de definir como a mente trabalha, e como ela faz as pessoas se comportarem de uma ou outra maneira.
Já nos primeiros capítulos acende a polêmica quando equipara o cérebro humano a um computador, ao explicar como se produzem no córtex os processos da visão, da audição e do movimento. Mas a polêmica aumenta à medida que avança a leitura, quando o autor demonstra que expressões tais como a fé, a organização política e, inclusive, o comportamento sexual, têm a ver unicamente com a forma pela qual a mente trata de manter a sobrevivência do homem como espécie e como indivíduo, depois de um processo natural de evolução ao longo de milhares de anos.
...

João Carlos

..."
..Mas o pesquisador do MIT se defende argumentando que o que torna o cérebro e os computadores entes inteligentes é que os dois fazem praticamente o mesmo: ambos realizam abstrações da realidade. "É como explicar a razão pela qual voam tanto os pássaros quanto os aviões: ambos obedecem às leis da aerodinâmica. Entretanto, isso não significa que os aviões e os pássaros sejam a mesma coisa", explica.
Com um tom marcadamente racionalista, Pinker pode ser tido como uma fraude para aqueles que baseiam a maior parte dos seus atos na fé e permitem ser guiados por forças sobrenaturais, sejam elas deuses, anjos ou superstições."

[conteúdo removido]
Percebe?
A NEUROCIENCIA MODERNA FOGE DO DUALISMO DESCARTIANO E SE TORNA TOTALMENTE MATERIALISTA
NAO EXISTE CIENTISTA SERIO QUE FALA QUE A MENTE VEM DE ALMAS OU ESPIRITOS !
.
Apenas filosofos desconectados da ciencia ou religiosos ou ignorantes que acreditam que a mente vem de uma substancia imaterial.


TENTA RESPONDER A ESTAS QUESTOES:

Uma pergunta pra vc:
POR QUAL RAZAO VC ACREDITA QUE A MENTE NAO VEM DA MATERIA?
POR QUE MOTIVO VC ACHA QUE A MENTE PRECISA DE UMA ENTIDADE IMATERIAL?

"Ou seja MENTE NÃO É A MÁQUINA, mas algo que se manifesta NA máquina."
.
A mente eh um PRODUTO da maquina assim como as fezes sao produto da digestao
assim como um lance de xadrez do computador eh um produto do processamento do computador
Assim como a VELOCIDADE nao eh materia mas ocorre com a materia em movimento etc...
A ideia eeh que o CEREBRO NAO DIFERE EM ESSENCIA DE UM COMPUTADOR, eh isso que PINKER tenta fazer entender em seus livros.
.


.
"Particularmente aquelas funções as quais tornam os seres humanos "conscientes" de sí, tais como a interpretação, os desejos, o temperamento, a imaginação, a linguagem, os sentidos, MAS TAMBÉM AS vinculadas as qualidades mais inconsciente como o pensamento, a razão, a memória, a intuição, a inteligência, os arquétipos, o sonho, o sentimento, o ego e o "simbólico". Por isso, o termo também descreve a personalidade.

Este conjunto NÃO CABE NA MÁQUINA, nem agora nem em 10 anos, nem em muitos mil anos."

.
.
ISSO EH UMA QUESTAO DE FEH SUA, QUE NAO SE PODE MOVER ANTES DE SE MOVER MIL MONTANHAS.
.
Antigamente pensava-se a mesma coisa que vc pensa sobre o computador derrotar homem no xadrez,
atualmente qqr programa de xadrez vagabundo derrota a maioria dos homens q jogam xadrez !!

JX:""A PROPRIA POSSIBILIDADE DA CONSCIENCIA SOBREVIVER AA MORTE E SAIR DA INEXISTENCIA JA EH UM CONFORTO.""
.

"Conforto?
Você nunca leu nada sobre o reino dos infernos ou dos fantasmas famintos, né? Se tivesse lido não acharia conforto nenhum.
"

.
Inacreditavel, vc realmente acredita em tudo que vc le?
Pq vc acredita nos escritos sobre fantasmas, deuses e diabos e nao acredita no que vc le sobre
ciencia, neurociencia e ateismo?

.
Mas respondendo a sua pergunta : Se a pessoa se comportar direitinho ela tem o paraiso, nao eh?
Ou nao importa o que ela faca e vai sempre queimar no marmore do inferno?
.
PUXA! NAO ACREDITO QUE ESTOU PERDENDO MEU TEMPO DISCUTINDO COM UM FANATICO RELIGIOSO !!

.
"patente toda a mecânica newtoniana foi imediatamente refutada pelos seus usuários? Obviamente que não. Inclusive um dos mais influentes representantes do establishment científico - Lord Kelvin - dizia nos fins do século XIX que a ciência praticamente já conseguira explicar toda a natureza. Mas já a radioatividade estava começando a mostrar outras facetas para a física e em 1900 Planck deu o primeiro passo para a grande reviravolta que a físaca sofreu com os conceitos quânticos."

Pois eh !
A ciencia muda para se adequar aa realidade dos fatos , apenas as religioes
e crencas ficam ESTAGNADA no seu obscurantismo medieval q vc defende.
.


.
"Popper deveria estar se revirando no túmulo se soubesse desta tentativa de ressuscitação do Indutivismo como critério estritamente lógico. Ele mais do que suficientemente mostrou que a indução e a lógica aristotélica sao contraditórias "
.
Eu mostrei os argumentos que refutam popper no meu artigo sobre "ciencia expandida"
e tambem os argumentos que restabelecem o indutivismo no artigo " o novo indutivismo" ,
dezenas de cientistas e filosofos tambem foram refutados em suas ideias como newton ,Kelvin etc..
Pq vc acha que popper deveria ficar de fora?
Nao eh nenhuma desonra ser refutado qdo surgem ideias mais abrangentes e corretas.
Se vc quiser tentar refutar o novo indutivismo e a ciencia expandida vc deve argumentar e nao
se utilizar do argumento da autoridade , pois como vc bem sabe, trata-se de uma FALACIA AD HOMINEN.

.
"Quanto à frase "Uma falsa refutação não é uma refutação" como podemos decidir aqui
qual caso seria o correto enquanto só se tem a refutação
(assumindo que as regras lógicas operativas foram respeitadas)?
"

.
Em termos praticos, deve-se assumir a refutacao ateh prova em contrario.
E o grau de confiabilidade na refutacao eh tanto maior qto mais vezes ou tentativas
forem feitas nesta empreitada.
.


.
" Se temos uma teoria científica T que afirme que todos os gansos são brancos, uma teoria não-T que afirme que alguns gansos não são brancos de fato pode ser estritamente verdadeira, só que esta teoria "não-T" claramente não seria uma teoria segundo as regras estipuladas por Popper,
pois não tem nenhum poder explanativo nem preditivo, portanto isso não refuta seus escritos a respeito."

.
Nao creio:
Se alguns gansos nao sao brancos isso tem o efeito preditivo de que EXISTE gansos que nao sao brancos !
E portanto pode-se procura-los que eles existirao.
Pode parecer inutil falar que existem gansos nao brancos ,
mas troque "gansos que sao brancos" por "gansos que nao curam cancer":
Percebeu?
Se vc achar um "ganso nao branco" vc teria o correspondente "gansos que curam cancer" !!
Viu?
E assim teriamos cientificamente uma teoria cientifica que GARANTIRIA que existiria
no minimo um ganso que curaria cancer ! E , por isso, valeria a pena
buscar este(s) gansos , pois muitas vidas poderiam ser salvas.
"só que esta teoria "não-T" claramente não seria uma teoria segundo as regras estipuladas por Popper, pois não tem nenhum poder explanativo nem preditivo, portanto isso não refuta seus escritos a respeito."
.
REFUTA SIM, pois teriamos exemplos preditivos que EXISTIRIA algum ganso com a propriedade
e PORTANTO poderia-se fazer uma busca para acha-lo(s) ja que a teoria garante que eles existem !!
.
"A frase "Isaac Newton, por exemplo, não teria descoberto a lei da gravitação se não tivesse observado a atração da matéria.
Einstein não teria criado a Relatividade Geral se não houvessem experimentos mostrando que a velocidade da luz era constante." mostra desconhecimento básico de história da ciência.
"

.
Quem desconhece ciencia eh vc.
Me diga como Newton poderia descobrir a lei da gravitacao se NUNCA tivisse observado , direta ou indiretamente,
a gravidade agir?
.
Einstein sabia da experiencia de MMurley:
"A experiência de Michelson-Morley (MM),... prova incontestável da veracidade da teoria da relatividade. Curioso é notar que no trabalho original referente à teoria da relatividade (1), publicado 18 anos mais tarde (1905), ela sequer é citada como algo relevante e a corroborar a teoria. Com efeito, não é; e, ao que parece, Einstein estava ciente desta realidade. "
http://www.ecientificocultural.com/Relat/luz04.htm
.
Contudo eu nao advogo a base experimental como a UNICA forma de elaboracao de teorias,
veja meu texto:
"
O método indutivo, em geral, parte das evidências para a elaboração das teorias, isto é, a indutividade já tem como ponto de partida a sua base alicerçada na realidade, no empirismo. Dessa forma, o Indutivismo já começa com alguma vantagem sobre outros processos de criação.
"

O metodo indutivista nao OBRIGA que as teorias sejam criadas por inducao !
Ou seja, eh possivel criar teorias e ateh talvez verdades absolutas sem nenhuma base experimental
ou sem nenhuma observacao!

"E quanto tua réplica ao exemplo, você poderia igualmente bem modelar com uma miríade de casos (e aqui a indução falha ao tentar determinar limites intrínsicos de casos para aceitação de uma lei),"
.
Vc nao entendeu o novo indutivismoque eu propus.
QQr nova teoria tem o grau de confiabilidade ATRELADO aas teorias mais basias indutivas ( mais testadas ).
Assim se vc ELABORA uma teoria UTILIZANDO DE FORMA SUPERFICIAL A INDUTIVIDADE
com grau de confiabilidade quase zero, obviamente esta indutividade NAO sera verdadeira
APENAS PQ VEIO DE UM PROCESSO INDUTIVO FRACO.
O que vc esta tentando fazer eh REQUENTAR o caso do sol que nasce todos os dias , soh que
vc esta trocando o nascer do sol por uma experiencia numa ilha !!
.
Leia com atencao:
"Agora, com esta classificação, podemos rebater o argumento contra o princípio indutivo: "O argumento do nascer do Sol". O "Argumento do Nascer do Sol" diz que se utilizarmos o processo indutivo sobre o nascimento do Sol todas as manhãs deveríamos criar uma lei que estabelecesse:
.
"Hoje e sempre, a cada 24 horas o sol nascerá no nascente e morrerá no poente"
.
Entretanto, podemos “refutar” (*) este argumento mostrando que ele vai contra os princípios indutivos da segunda hierarquia (as leis da física) já que, por estas leis, o hidrogênio do Sol irá acabar em cerca de quatro bilhões de anos, e a nossa estrela irá explodir, de forma que um dia, infelizmente, o Sol não mais nascerá, e, portanto, este princípio não pode ser considerado satisfatório."

http://stoa.usp.br/ciencia/weblog/40268.html
Ou seja, a nova indutividade eh a base para o criterio de necessidade da navalha de ocam:
Vc nao pode dizer que o mais simples eh ligar os postos num grafico se isso FERE
os principios indutivos mais bem testados ( os fisicos ).

.
"e a face oposta ao lado 6 contiver, por exemplo., um metal de mesma densidade que o resto do dado e sempre a cada lançamento alguém ligue um eletroimã, fazendo sempre cair o mesmo lado, poderá haver uma interrupção deste efeito extra (e desconhecido) que faça ressurgir a aleatoriedade antes negada. Como só o que vimos foi a regularidade da repetição a tendência é a de apostar na continuação dela o que na prática corresponde a uma probabilidade cada vez menor e não maior (=crescente entropia na hipótese de dados homogêneos)."
.
pois eh , agora vc pega este dado e o leva pra lua , e faz a experiencia nos mais diversos lugares
possiveis, como na lua , em marte, etcc e ele sempre da o mesmo resultado.
Vc percebe que qto mais o experimento eh repetido MAIOR o grau de confianca que ele vai dar o mesmo resultado?
.
Eh exatemante assim que TODAS as leis fisicas , biologicas etc sao ACEITAS:
Qto mais casos favoraveis, maior sera a aceitacao da lei.
.
Qto mais o nosso dado mostrar a face 6 em diversos experimentos , maior o grau de confiabilidade
de qe ele continuara caindo a face 6.
.
"oão Carlos, se você conhecesse um mínimo de filosofia, você entenderia que já foi refutado inúmeras vezes. Qualquer um que conhece um mínimo de filosofia percebe que você adota um realismo ingênuo."
.
Acho q da mesma forma que vc acredita que existem almas e espiritos e que isso eh ciencia
vc acredita q eu fui refutado , mas a unica forma de "refutacao" que vc tentou utilizar foram argumentos de autoridade do tipo:
"Popper estaria se revirando no seu tumulo" e coisas assim.
Vc nao conseguiu na verdade utilizar a LOGICA como argumento para refutar nenhuma de minhas ideias.
Os textos estao ai para qqr um ver e analisar.


<< Voltar aos tópicos Responder