Stoa :: Ateus e Ateísmo :: Blog :: Debate informal sobre crenças, ceticismo , filosofias e ateísmo

março 24, 2012

user icon

 

Selecionei alguns trechos - de um debate ocorrido na net - que, acredito, trazem algumas ideias interessantes.

Debate entre Jocax e AMP ( respostas jocaxianas)  

{Como sempre nao me preocupei com a gramática e sim apenas com as ideias}

-------------------

Inicio: Richard Dawkins: Organismos vivos existiram sobre a Terra, sem nunca saberem porque, por mais de três bilhões de anos.

By: Organização Livres Pensadores

 

 

?"Devemos descartar para todos efeitos praticos , teoricos, cientificos ou nao ateh que alguma evidencia

seja apresentada."

 

Vc disse:

"Dese quando a Navalha de Ocam foi elevada de "conselho para a ciência" à "conselho para a vida"?

Vc faz dela a filosofia das filosofias, o critério último para toda pergunta humana. 

Só que isso é um equívoco epistêmico..."

 

E desde quando a vida esta fora da ciencia? do escopo da ciencia? 

Para vc ENTENDER a vida e a psicologia humana vc precisa entender a ciencia a evolucao.

Sem a ciencia o entendimento viraapenas conversa sobre contos de fadas.

A ciencia eh a base para o entendimento da vida e da psicologia humana.

Da uma estudada na ciencia chamada "psicologia evolucionista"

 

Da wiki:

"A Psicologia Evolucionista, Psicologia evolutiva, ou simplesmente PE propõe explicar caracterísiticas mentais e psicológicas - tais como memória, percepção, ou linguagem - como adaptações, e portanto, a mente pode ser melhor entendido à luz da evolução humana. Assim a mente é resultado da seleção natural e seleção sexual. A Psicologia Evolucionista tenta explicar os universais humanos e seu valor adaptativo.

Portal A Wikipédia possui o

Portal de Sociobiologia

 

A psicologia evolutiva tem suas bases nas ciências naturais: na teoria evolutiva de Darwin e na genética mendeliana - o neodarwinismo - que lhes fornece uma rigorosa base científica."

http://pt.wikipedia.org/wiki/Psicologia_evolucionista

 

Entender a vida e a psicologia humana eh a chave para uma vida feliz baseada na verdade 

e nao em contos de fadas que jamais se tornarao realidade.

 

Psicologia evolucionista – Wikipédia, a enciclopédia livre

pt.wikipedia.org

A Psicologia Evolucionista, Psicologia evolutiva, ou simplesmente PE propõe explicar caracterísiticas mentais e psicológicas - tais como memória, percepção, ou linguagem - como adaptações, e portanto, a mente pode ser melhor entendido à luz da evolução humana. Assim a mente é resultado da seleção na...

 

 

 

Vc disse:

"Tudo pode ser analisado logicamente e cientificamente.

Mas nem toda análise deve ser lógica e científica."

 

Depende o sentido da palavra "DEVE". ( deve implica um objetivo:)

 

Se "deve" tiver o sentido de busca para se chegar a alguma conclusao verdadeira a

resposta eh SIM DEVE.

 

Se "deve" tiver o sentido de que é necessario para qqr objetivo a resposta eh NAO 

da mesma forma que nao se deve fazer o bem se o objetivo eh fazer o mal.

 

Se "deve" tiver o sentido de se fazer diversao de sonhar a resposta eh NAO, para se 

sonhar e ter ilusoes nao eh necessario fazer uma analise logica e cientifica.

 

Vc disse:

"Vc pode racionalizar sobre porque seu cérebro está gostando de um quadro. 

Mas a análise estética em si não requer essa análse racional. 

Vc gosta ou não, e exprime essa emoção com palavras."

 

Ainda nao temos tecnologia para analisar a RELACAO de uma obra de arte e o cerebro humano ,

mas isso podera ser feito.

A "analise estetica" eh subjetiva . Ninguem pode dizer q uma obra de arte esta errada ou eh feia ou esagradavel 

de forma absoluta. Ela pode agradar a outra pessoa ou a seu autor.

 

DISCUTIR ARTE EH PORTANO UMA FORMA DE SE PERDER TEMPO DE DISCUTIR O "SEXO DOS ANJOS" pois 

nao se pode negar q uma obra deixa de agradar cicrano e seduzie beltrano, pois cada 

cerebro tem suas caracteristica peculiares que sao ativadas de forma diferente em cada cerebro.

 

ENTRETANTO, se falarmos de estetica sobre UMA MEDIA dos cerebros humanos tipo :

A maioria vai gostar ou a maioria nao vai , entao esta analise pode se tornar MAIS OBJETIVA 

e PASSIVEL de testes cientificos uma vez q alguns parametros cerebrais podem ter seu valor medio avaliado.

 

 

 

Vc disse:

"Vc fala como se ciência e religião fossem dois modos concorrentes de análise de um mesmo objeto. 

Mas o que ocorre é que seus objetos são diferentes."

 

Nem sempre sao diferentes !

Por exemplo a religiao diz que a mundo foi criado em sete dias, a ciencia diz que demorou mais de 4 bilhoes de anos.

A religiao diz que a mulher foi tirada de uma costela de adao, a ciencia diz que o sexo feminino apareceu primeiro ( cissiparidade (fissao binaria) nao precisa de macho ).

E outras milhares de afirmacoes escabrosas sobre o mundo sao negadas pela ciencia. 

Isso sem contar um monte de me*** ( http://stoa.usp.br/ateismo/weblog/85792.html ) que a religiao diz 

totalmente anti etica e desumana,e a ciencia nao endossa nada disso.

 

Vc disse:

"A ciência analisa o "como", os fatores causais dos fenômenos. 

A religião procura o "motivo", os fatores axiológicos do fenômeno. 

São objetos distintos e não excludentes."

 

Errado: PELA CIENCIA NAO EXISTE UM MOTIVO PARA TUDO.

Para a ciencia nao existe um MOTIVO para a formacao da vida, existe uma causa fisica.

Para a religiao o motivo eh a vontade de deus de gerar um homem que o ama.

 

A BUSCA DE UM MOTIVO ( vontade , desejo (divino) de que se chegue a um determinado objetivo ), 

QUE NA VERDADE NAO EXISTE!!!, EH UMA DAS GRANDES IDEIAS ERRONEAS QUE LEVARAM E LEVAM A TODO TIPO 

DE PRECONCEITO , INTOLERANCIA e VIOLENCIA DO PASSADO E HOJE.

 

Por exemplo se o motivo de haver homens e mulheres eh PARA satisfazer o objetivo de deus de multiplicacao 

ENTAO os homossexuais sao vistos como CONTRARIANDO o desejo divino e por isso deveriam ser queimnados vivos !

Isso gerou tantas mortes como as patrocinadas pela santa inquisicao e outras.

 

Essas ideias erroneas sao muito perigosas !!!

 

-----------

 

Vc disse: "Vc está pensando em termos da Igreja medieval, que dizia que o sol girava em torno da terra, 

etc. Está pensando numa época em que nem mesmo ciência existia direito. 

Hoje os objetos de conhecimento de ciência e religião são distintos."

 

Primeiro : VC SE ENGANA ou quer se enganar que os crentes nao acreditam LITERALMENTE na biblia ,

conheci varios que acreditam inclusive em adao e eva !!!!

 

Segundo: NAO ADIANTA vc querer atualizar as religioes sem mudar seu livro sagrado,

ele continua la com todos os defeitos e erros de uma mentira escrita para encabrestar humanos.

 

terceiro: Nao adianta vc querer colocar a moral SOBRE ALGO QUE NAO EXISTE conforme ja PROVEI no "diabinho azul jocaxiano" 

ONDE VC ACHA QUE PODE LEVAR UMA MORAL E UMA ETICA BASEADO EM ALGO QUE NAO EXISTE?!?!?!?!?!?

 

Ateus e Ateísmo :: Blog :: Está na Bíblia

stoa.usp.br

?"Quando teu irmão, filho da tua mãe, ou teu filho, ou tua filha, ou a mulher do teu seio, ou teu amigo que te écomo a tua alma, te incitar em segredo, dizendo: Vamos e sirvamos a outros deuses! - deuses que nuncaconheceste, nem tu nem teus pais, dentre os deuses dos povos que estão em redor de ti, p...

 

Eu disse:

""A religiao diz que a mulher foi tirada de uma costela de adao...

VC SE ENGANA ou quer se enganar que os crentes nao acreditam LITERALMENTE na biblia. 

conheci varios que acreditam inclusive em adao e eva !!!!""

 

Vc disse:

"Como eu disse, vc está tão longe da religião que fala sem saber.

Ainda que existam lunáticos que tomam essas coisas ao pé da letra, 

a grande maioria dos religiosos entende essas afirmações como metáforas, 

com sentido de mito e não de logos."

 

Antes de te provar que vc esta errado eu te digo:

QUAL A DIFERENCA DE DOURAR A PILULA?

Vc quer fazer crer que os que nao creem na religiao ao peh da letra estao mais corretos do que os que creem 

SENDO QUE AMBOS ESTAO ERRADOS.

 

Vamos as provas q vc esta errado, na comunidade judaica, por exemplo, se fossem poucos que acreditassem ao peh da letra nao haveria motivo para uma reportagem , nao eh? 

 

"O Brasil é, hoje, um dos lugares preferidos pelos fundamentalistas. 

Com o objetivo missionário de “resgatar todos os judeus”, eles tentam ocupar espaços e acusam os religiosos não ortodoxos de não pregarem o judaísmo. 

Acreditam que se deve seguir o texto da Bíblia ao pé da letra, 

enquanto os progressistas .... "

http://www.istoe.com.br/reportagens/30493_AO+PE+DA+LETRA

 

"..Aqueles que interpretam a Bíblia ao pé da letra não apenas existem, como têm voz no gabinete presidencial dos EUA. São os fundamentalistas bíblicos. Eles crêem que o Universo foi criado em 7 dias de 24 horas e não duvidam que Matusalém tenha morrido aos 969 anos (e concebido um filho aos 187 anos). Mais: a palavra é a lei. Se os livros mandam dar o dízimo, lá se vão 10% da renda da pessoa; se os textos sagrados condenam a luxúria, é dever zelar pela castidade – a própria e a alheia...."

http://super.abril.com.br/religiao/biblia-como-ela-e-447269.shtml

http://bulevoador.com.br/category/humor-9-bule-neon/

 

Uma declaracao de um Frei que VIVE NA RELIGIAO:

"....Por outro lado, cresce em toda parte a interpretação fundamentalista da Bíblia, leitura ao pé da letra, que, muitas vezes, impede a abertura e a renovação..."

http://www.gilvander.org.br/testosFCM/TextoFCM004.htm

 

"O fundamentalismo é a crença na interpretação literal da Bíblia (ao pé da letra); são as religiões ortodoxas, ou seja, que não aceitam ideias de reforma em sua doutrina; é quaisquer doutrinas ortodoxas."

 

Existem muitos países teocraticos ( milhoes de pessoas ) que seguem os textos sagrados o peh da letra veja exemplos: 

"A ABC News exibiu um vídeo do apedrejamento até a morte por talibãs de um casal acusado de adultério no norte do Afeganistão. "

http://www.paulopes.com.br/2011/01/video-mostra-talibas-apedrejand

com as mãos já atadas às costas, o jovem tem os olhos vendados – a expressão do seu rosto é de pavor. Começa o apedrejamento, e o vídeo é cortado de novo quando Khayyam, em soluços, silencia-se.

Leia mais em http://www.paulopes.com.br/2011/01/video-mostra-talibas-apedrejand

 

Outra :

"No Marrocos, suicídio de jovem forçada a casar com estuprador causa protestos"

http://www1.folha.uol.com.br/bbc/1062214-no-marrocos-suicidio-de-jov

 

Percebe? Paises inteiros sao fundamentalistas e 

existem milhoes de adeptos de igrejas ortodoxas fundamentalistas no mundo todo.

 

AGORA se vc disser que a interpretacao da biblia deve ser feita como se interpreta um livro do "chapeuzinho vermelho", ai eu concordo com vc.

 

ISTOÉ Independente - Comportamento

www.istoe.com.br

 

 

 

Eu disse:

""Errado: PELA CIENCIA NAO EXISTE UM MOTIVO PARA TUDO. Para a ciencia nao existe um MOTIVO para a formacao da vida, existe uma causa fisica."

 

Vc disse:

"A ciência não diz que não há motivo. Ela apenas diz que, com seu método, não tem como perscrutar o motivo, mas apenas as causas físicas. É sutil a diferença, mas é uma diferença. E é sobre ela que eu estou falando desde o início...mas acho que vc não está captando."

 

Vc esta errado como ja te disse varias vezes e vc NAO ENTENDEU: 

 

Se houvesse um MOTIVO , um desejo de que algo acontecesse a hipotese cientifica NAO SERIA DE CAOS , DE ALEATORIEDADE 

se ha um motivo entao ha uma forca ou algo DIRIGENDO para que o motivo ocorra.

A ciencia NEGA este motivo ao AFIRMAR que os fenomenos sao ALEATORIOS.

A ALEATORIEDADE SIGNIFICA PRECISAMENTE A NAO INTERVENCAO !

E SE NAO HA INTERVENCAO NAO EXISTE MOTIVO!!!

 

A ALEATORIEDADE SIGNIFICA PRECISAMENTE A NAO INTERVENCAO !

E SE NAO HA INTERVENCAO, O MOTIVO PRESCINDE!!!

 

A ALEATORIEDADE SIGNIFICA EXATEMENTE A NAO INTERVENCAO !

E SE NAO HA INTERVENCAO NAO EXISTE MOTIVO!!!

 

Nao ha logica em se ter um desejo, um motivo e tudo se passar EXATAMENTE COMO SE O MOTIVO NAO EXISTISSE

como se deus estivesse de maos atadas !!

 

 

 

Vc disse: 

"Como cético, não posso adotar nenhuma das duas opções. 

Mas os crentes, seja no materialismo, seja na religião, são pessoas de fé, cheias de certezas. 

fazer o que? Fico aqui com minhas dúvidas, assim prefiro."

 

Ficar em cima do muro nao resolve qdo vc tem que tomar uma decisao que DEPENDE destas crencas.

 

Por exemplo:

Se vc acredita q vida inteligente soh existe na Terra pq deus fez assim entao se vc eh um

politico poderia decidir NAO liberar verbas para pesquisa de vidas em outros planetas 

e NAO adianta dizer q nao sabe se a biblia tem ou nao razao. UMA ORA OU OUTRA VC TEM QUE DECIDIR BASEADO EM SUAS CRENCAS OU NAO CRENCAS !!

 

 

Eu disse:

""A ALEATORIEDADE SIGNIFICA PRECISAMENTE A NAO INTERVENCAO !""

 

Vc disse:

"Vc não entende o que eu digo porque está pensando que Deus interviria em casos isolados. 

O que eu estou dizendo é que deus pode ser o construtor da roleta. 

Entendeu?"

 

Pelo que eu entendi vc esta definindo uma nova religiao:

Deus construiu a roleta e a largou para que produzisse reusltados caoticos 

e fica agora assisttndo de camoarote , eh isso? 

E nao adianta rezar, cultuar a deus nem nada q tudo agora eh baseada na roleta divina caotica e aleatoria !

Daria uma religiao interessante mas nao sei se teria mais adeptos alem de vc mesmo.

Pois as pessoas querem um VINCULO de protecao com o "criador" , veja q nem isso 

esse deus seria responsavel pois a roleta poderia nao sortear humanos !!

 

De qqr modo eu tenha as mesmas conjecturas q te disse e vc nao se manifestou:

Se nao ha NENHUMA evidencia de deus pa teria q ser um deus o construtor da roleta?

Poderia ser um diabinho azul ,

poderia ser um duende da 23 dimensao de fobus, 

poderia ser um unicornio rosa do ceu de Mazdaran

e outra pergunta nao cala :

PQ ELES CONSTRUIRIAM A ROLETA?

responde essa.

 

 

 

Vc disse:

"Mas ainda assim, são a minoria. Contra o fundamentalismo eu também me posiciono. Só que eu acho que as religiões tem muitas coisas boas a oferecer também. Uso a razão como peneira, pra separar o joio do trigo. Penso que jogar tudo no lixo é jogar fora muitas coisas valiosas."

 

veja bem, claro q nas religioes TAMBEM HA COISAS BOAS , ninguem nunca diosse q soh ha maldades nelas !!

O problema eh que elas estao baseadas na MENTIRA em FALSAS PREMISSAS e isso eh perigoso 

mesmo que em alguns casos levem a coisas boas . Leia o "Martir cristao jocaxiano"

http://groups.yahoo.com/group/Genismo/message/2686

e vc vera q APESAR DAS BOAS INTENCOES , premissas erradas podem levar a catastrofes.

 

Por isso eh melhor comecar do zero e criar coisas a partir de bases verdadeiras de preferencia cientificas.

Ou entao reformular totalmente as religioes deixando de postular um deus que QUER que humanos sigam algo q gostam.

 

Vc disse:

"O cético decide. Mas não a partir da crença, e sim a aprtir de uma mente aberta às mais diversas possibilidades."

 

Se tem que decidir entao TEM QUE TOMAR UM POSICIONAMENTO a favor ou contra determinadas crencas religiosas.

Por exemplo se vc eh um jurado dum regime teocratico q diz q os adulteros devem ser apedrejados ateh a morte 

entao vc teria q votar a favor ou contra esta crenca, entendeu? teria q sair de cima do muro e ESCOLHER se toma como veradade as escrituras e as SEGUE ou NAO.

 

No caso da liberacao da verba VC DEVE DAR SEU VOTO e esse voto pode decidir se a verba sai ou nao entendeu?

 

e disse "Ninguém pode alegar deter a verdade. Apenas podemos alegar nossas vontades. "

 

E NA HORA DE VOTAR vc vai ter q sair de cima do muro e ir a favor ou contra as escrituras sagradas.

 

Yahoo! Groups

groups.yahoo.com

Yahoo! Groups offers free mailing lists, photo & file sharing, group calendars a...See More

 

 

 

Vc disse " Ou vc milita pela ditadura do materialismo? Os russos queimaram gente viva dentro das igrejas...

Qualquer forma de fundamentalismo pode ser nociva, não só o fundamentalismo religioso..."

 

Eu milito pela democracia do materialismo. Ninguem eh obrigado a seguir coisa alguma 

e a ditadura de NAO PODER CRITICAR nenhum dogma causou milhares de morte como mostra a inquisicao.

Acho q cada um deve seguir o que desejar e todos devem ter o DIREITO de criticar qqr outro posicionamento politico ou religioso 

sem ser tachado de intolerante. Intolerante eh aquele que NAO ADMITE criticas. A LIBERDADE DE EXPRESSAO DEVE SER UM DIREITO CONTITUCIONAL e de expressar nao apenas sua crenca mas tamebm de expressar 

a descrenca e a critica.

 

Qto a sua declaracao de que queimaram gente em igrejas quem faz isso sao outras igrejas que explodem as seitas concorrentes pq deus nao admite q se reze a outros deuses.

Ateus nao tem esta premissa , muito pelo contrario , procural ser os mais liberais e abertos.

 

veja :

"Um terrorista suicida dirigiu um veículo carregado de explosivos para dentro de uma igreja na cidade nigeriana de Jos neste domingo (26), matando duas pessoas e ferindo 38, e em represália jovens cristãos espancaram dois muçulmanos até a morte."

http://g1.globo.com/mundo/noticia/2012/02/terrorista-suicid

 

Quem explode igreja sao membros de outras igrejas e nao ateus.

 

Carro-bomba explode em igreja nigeriana, diz agência

g1.globo.com

Homem teria dirigido em direção à igreja cristã na cidade de Jos. Região é marcada por tensões étnicas e religiosas.

 

 

 

Vc disse: "Retomando a questão da verdade e da vontade, pense no caso do aborto. 

É certo ou errado? Em absoluto, não há resposta para essa pergunta. 

Nào é nem certo, nem errado. 

Como decidir qual deve ser a legislação? Pela conjunção de vontades."

 

VC ESQUECE QUE AS VONTADES DEPENDEM DAS CRENÇAS!!!!!

Se a pessoa eh religiosa ela tem a VONTADE de fazer tudo pra ir contra o aborto 

INCLUSIVE EXPLODINDO CLINICAS DE ABORTO, veja:

"...Cresce nos EUA a direita fundamentalista cristã. Alguns usam a sigla wasp para designá-la (na sigla em inglês seria white anglo saxon protestant, brancos protestantes e de origem anglo-saxônica). São radicais, como atesta Armstrong. Incendeiam até clínicas onde são realizados abortos legais nos EUA. Thimoty Mac Veight, aquele que explodiu a sede do FBI em Oklahoma e matou quase 200 pessoas, era fundamentalista cristão, de extrema direita. Vejam o que prega o escritor norte americano Morgan Strong, quando elogia o reverendo Jerry Falwell: "Quando nos lançarmos à Guerra no Iraque, assim o faremos para invocar o Messias. É nisso que crêem os cristãos da direita. A batalha final para eliminar todos os não-crentes, não-cristãos, mais exatamente cristãos não-evangélicos, ocorrerá muito breve no Armagedon em Israel. Assim nos conta a Bíblia. O reverendo Jerry Falwell crê piamente e inequivocamente que devemos ir à guerra contra o Iraque a fim de desencadear os eventos cataclísmicos que assegurarão a segunda vinda de Jesus Cristo. A guerra contra o Iraque conduzirá ao fim do mundo que conhecemos. Deus reinará e Jerry Falwell sentar-se-á à sua direita" (sic);..."

http://www.espacoacademico.com.br/051/51carvalho.htm

 

A questão do terrorismo e suas raízes históricas

www.espacoacademico.com.br

Sociólogo da Fundação Unesp; Professor da Unimep; membro da Academ...See More

 

 

 

Vc disse:

"..Não quero ver a ciência repetindo os mesmos erros da Igreja medieval. Aliás, 

já vejo o início disso com toda essa medicalização da psiquê humana. 

Nossos problemas mentais hoje estão vendo seu tratamento ser resumido a coquetéis químicos que afetam o cérebro. E a indústria farmaceutica multimilionária agradece...é a nova Roma, vc não vê?..."

 

O que eles estao fazendo eh aplicando a ciencia para tentar chegar onde eles acreditam que seja melhor.

Existem dois problemas ai:

1-O problema tecnico: 

Eles pensam que basta aplicar determinados 'remedios' neurologicos para curar uma pessoa que sofre.

MAS ESTES 'REMEDIOS' podem nao fazer o efeito desejado , seria como antigamente se utilizava sangue-sugas para curar doencas.

A moral estaria correta : promover a cura, mas eles NAOTINHAM e tvz AINDA NAO TEM o remedio certo 

a TECNOLOGIA CORRETA para isso ( pode nao depender apenas de remedios mas de psicoterapia tbem ).

 

Entao vc NAO PODE CULPAR A CIENCIA pq o remedio nao deu certo , mas sim quem aplica os 'remedios" sem ter certeza de sua eficacia.

Ou seja a ciencia avanca e NAO ESTAMOS NO TOPO do conhecimento cientifico para saber se p remedio realmente eh adequado a determinado caso SEMPRE.

 

2-O problema MORAL: A ciencia ainda nao dispoe de uma regra MORAL ( como eu proponho na meta-etica-cientifica)

para dizer se o remedio DEVE OU NAO SER APLICADO.

A aplicacao do remedio nao eh culpa da ciencia e sim das PESSOAS que aplicam o remedio acreditando que isso eh melhor para elas !

EH O MESMO CASO DOS CRENTES ISLAMICOS QUE EXTIRPAM O CLITORIS DA MENINA UTILIZANDO UM POTENTE LASSER DE ALTA TECNOLOGIA 

VC VAI DIZER QUE POR USAREM UM APARELHO CIENTIFICO FOI A CIENCIA QUE DETERMINOU A EXTIRPACAO DO CLITORIS (cliterostomia)?!?!?!?

 

 

 

Vc tinha dito: ""Vc não entende o que eu digo porque está pensando que Deus interviria em casos isolados.

O que eu estou dizendo é que deus pode ser o construtor da roleta. "

 

Eu respondi:

""Deus construiu a roleta e a largou para que produzisse reusltados caoticos

e fica agora assisttndo de camoarote , eh isso?""

 

Vc replicou:

"Não. Deus, transcendente, já saberia todos os resultados. Do nosso ponto de vista, imanente, é que tudo pareceria governado pela aleatoriedade."

 

Vc esta sendo contraditorio pois VC AFIRMOU QUE ELE CONSTRUIU A ROLETA!!!!

E AGORA DIZ QUE NAO PRECISARIA CONTRUIR PQ JA SABERIA OS RESULTADOS !!!

 

Se ele saberia todos os resultados que iriam acontecer porque construiu a roleta?"

 

 

 

Eu disse: ""O problema eh que elas estao baseadas na MENTIRA em FALSAS PREMISSAS e isso eh perigoso "

 

VC disse :

"Elas estão baseadas em premissas inverificáveis, e não falsas. Mas o materialismo também está."

 

Vc esta errado pois existe uma diferenca :

ESTA PROVADO QUE DEUS NAO PODE EXISTIR ( veja o Diabinho Azul Jocaxiano : http://stoa.usp.br/ateismo/weblog/39228.html )

E portanto esta provado logicamente que a premissa das reliioes eh FALSA e nao apenas "inverificaveis" como vc disse.

 

E como eu disse NAO PODEMOS TER CERTEZA ABSOLUTA DE QUASE NADA e portanto temos que nos posicionar frente a realidade ASSUMINDO alguma postura frente aas proposicoes que aparecem e que nao sao incolumes , pois apresentam CONSEQUENCIAS em suas crencas.

Vc nao pode ficar em cima do muro dizendo que nao se pode provar nada ENQUANTO a sociedade religiosa se mobiliza para implantar o estado teocratico !

 

Ateus e Ateísmo :: Blog :: O Diabinho Azul Jocaxiano

stoa.usp.br

Nos meus muitos anos de ateísmo, aproximadamente desde os 12 anos, reuni muitos ...See More

 

 

 

Eu disse:

"Por exemplo se vc eh um jurado dum regime teocratico q diz q os adulteros devem ser apedrejados ateh a morte...teria q sair de cima do muro e ESCOLHER"

 

Vc respondeu: 

"Eu escolho a partir da minha consciência e não de premissas inverificáveis."

 

Vc ta querendo enganar quem? a si mesmo? 

 

SUA CONSCIENCIA ESTA ATRELADA EM SUAS CRENCAS !!!

Se vc acredita que a biblia tem q ser seguida aa risca , ou se vc acha q eles devem ser punidos para o bem deles mesmos para nao irem para o fogo eterno do inferno e terem suas almas salvas 

vc vota a favor do apedrejamento !!!

 

Agora, se vc nao acredita nestas mentiras vc vota contra. A cada opcao da sua vida vc deve tomar uma 

ESCOLHA e nao adianta ficar dizendo sem parar, como um louco em cima do muro :

"... isso eh inverificavel, isso nao pode ser provado..."

"... isso eh inverificavel, isso nao pode ser provado..."

"... isso eh inverificavel, isso nao pode ser provado..."

"... isso eh inverificavel, isso nao pode ser provado..."

"... isso eh inverificavel, isso nao pode ser provado..."

"... isso eh inverificavel, isso nao pode ser provado..."

 

Pois MESMO SEM PODER VERIFICAR E MESMO SEM SER PROVADO vc precisa escolher , 

desde o momento que eh convidado para rezar numa igreja ateh qdo deve julgar se o adultero deve ou nao ser apedrejado para cumprir as escrituras !!!

 

 

 

Vc disse:

"Não foi o que os sovieticos russos e os maoístas chineses fizeram com os religiosos...eles foram bem cruéis, na verdade. Massacraram milhares a ferro e fogo."

 

Me mostre um link que massacraram religiosos simplesmente por serem religiosos...

 

E disse:

"Não são ateus que costumam ser mais liberais e abertos. São as pessoas inteligentes e sensíveis.

O fato de ser ateu não afeta em nada."

 

Vc faz esta declaracao da boca pra fora pois NAO EH ISSO QUE MOSTRAM AS ESTATISTICAS:

Da wiki: 

"Ateísmo, religião e moralidade

Associação com visões de mundo e comportamentos sociais

 

O sociólogo Phil Zuckerman analisou pesquisas anteriores em ciências sociais sobre laicidade e não-crença e concluiu que o bem-estar social está positivamente correlacionado com a irreligião. As suas descobertas relacionadas especificamente com o ateísmo incluem:[131][142]

 

 

 

 

Em comparação com pessoas religiosas, "ateus e pessoas laicas" são *MENOS* nacionalistas, preconceituosas, antissemitas, racistas, dogmáticas, etnocêntricas, mentalmente fechadas e autoritárias.

 

 

 

Nos Estados Unidos, nos estados com os maiores percentuais de ateus na população, a taxa de homicídios é menor do que a média. Na maioria dos estados religiosos dos Estados Unidos, a taxa de homicídios é superior à média."

http://pt.wikipedia.org/wiki/Ate%C3%ADsmo

 

E mais :

Os ateus tambem sao mais inteligentes que os religiosos: 

 

“Os ateus são mais inteligentes”

O cientista afirma que as pessoas de Q.I. mais alto tendem a questionar a existência de Deus

"...Faz parte do ofício de um cientista revelar o que as pessoas não estão prontas para receber”, diz. Ao analisar mais de 500 estudos, Lynn disse estar convencido da relação entre Q.I. alto e ateísmo. 

“Em cerca de 60% dos 137 países avaliados, os mais crentes são os de Q.I. menor”, disse. Seu trabalho será publicado em outubro na revista científica Intelligence."

http://revistaepoca.globo.com/Revista/Epoca/0,,EMI9990-15295,00-OS+AT

 

Ateísmo – Wikipédia, a enciclopédia livre

pt.wikipedia.org

Argumentos contra a existência de DeusDestino dos incultosDeus das lacunasNavalh...See More

 

 

 

Vc disse:

"Culpo o cientificismo, essa crença tola de que tudo da vida humana pode ser abordado pela ciência e deve ser abordado só pela ciência, que descarta qualquer forma de tratamento dos males mentais que não o químico.

Muitos problemas se resolvem com uma simples terapia, mas hoje em dia a crença materialista faz com que vários médicos busquem a via farmacológica para qualquer probleminha."

 

O cientificismo parece-me uma REACAO de segmentos da sociedade com uma miriade de baboseiras nao-cientificas ( PSEUDO-CIENCIAS)

agrupadas com o nome de "Terapias Alternativas" destinadas a entre outras coisas a 

curar pessoas em substituicao aa medicina tradicional. Fazem parte desta "ONDA MISTICA" crencas como 

Aromaterapia, Florais de Bach, Cromoterapia, Homeopatia , musicoterapia, 

"...Mas para a ciência, tudo isso, todas as formas de cura apresentadas pelas medicinas alternativas, são apenas reações involuntárias dos pacientes, ou o também chamado efeito placebo, e que seus métodos não são comprovados e não apresentam efeitos de cura, de nenhuma maneira cientificamente aceitável..."

http://www.adorofisica.com.br/trabalhos/ciencia_e_ps/medicina2.html

 

Ou seja , o cientificismo, embora seja uma RADICALIZACAO da utilizacao da ciencia , ainda eh PREFERIVEL 

aa imensidao de baboseiras charlatanesca e pseudo-cientifica que ronda nosso planeta.

CIÊNCIA E PSEUDOCIÊNCIAS

www.adorofisica.com.br

A Medicina Alternativa é uma pseudociência que se utiliza de métodos terapêuticos para a cura de doenças tanto físicas como espirituais, sem a utilização de nenhuma medicação alopática. Mas para a ciência a medicina alternativa não funciona como forma de cura de doenças, ...

 

 

 

Eu disse:

"?"O que eles estao fazendo eh aplicando a ciencia para tentar chegar onde eles acreditam que seja melhor."

 

VC replicou:

"Os homens por trás da Santa Inquisição também achavam que estavam levando o mundo pra uma direção melhor. Ao contrário do senso comum, eles nào eram espertalhões que não acreditavam no que pregavam. Eles realmente acreditavam naquilo, e que estavam fazendo o bem..."

 

SIMMMMMMM !! Concordo plenamente !!!

Por isso que eu digo que as crencas sao perigosas !

EH o mesmo caso do MATADOR DA ESCOLA que matava as meninas virgens para que , ao q tudo indica, 

SALVA-LAS do pecado e fossem com ele ao ceu !!!

Veja:

O atirador da escola e o "martir cristao jocaxiano"

http://stoa.usp.br/ateismo/weblog/90924.html

 

Ateus e Ateísmo :: Blog :: O atirador da escola e o "martir cristao jocaxiano"

stoa.usp.br

Parece que o atirador seguiu a logica do "Martir Cristao Jocaxiano": "A Crença ...

 

Eu perguntei:

?"Se ele saberia todos os resultados que iriam acontecer porque construiu a roleta?"

 

Vc disse:"Talvez pra que nós não soubéssemos os resultados hehe. Sei lá, não sei nem se Deus existe.

Só sei que o acaso aparente não pode epistemo-LOGICAMENTE ser reduzido ao acaso absoluto. 

O que chamamos de caos pode muito bem ser harmonia não percebida."

 

Veja bem: Se deus ja sabia TUDO o q ia acontecer nao precisaria ter construido nada.

Ou seja ele ja saberia que cada estupro iria acontecer, que cada guerra iria acontecer, que cada tsuname iria acontecer , que cada assassinato iria acontecer

e MESMO ASSIM criou a roleta e deixou acontecer. Isso Implica que deus-BOM nao poderia existir 

pois cada sofrimento e maldade ja estaria previsto em sua MENTE MALEFICA.

 

----

Vc disse : "Aliás, vc mesmo, ao comentar em seus textos sobre o p. da incertza filosófica, ou seja, 

a impossbilidade de temos certezas absolutas, 

exclui logicamente a validade de qualquer afirmação absolutista."

 

A rigor nao podemos ter certeza de quase nada mesmo segundo o principio da incerteza filosofico PIF 

( http://stoa.usp.br/cienciafilosofia/weblog/39471.html )

Entretanto eu destaco que isso NAO IMPLIQUE que nao devemos tomar posicoes baseados nas probabilidades e na navalha de ocam: 

Veja um texto sobre a "Ciencia Expandida"

"...Assim, não poderemos provar, sem sombra de dúvidas, que qualquer afirmação sobre a realidade, por mais óbvia que possa parecer, seja, de fato, realidade. Entretanto, pelos critérios da “Ciência Ocaniana” podemos utilizar a “navalha de ocam” e dar preferência para as teorias mais plausíveis em termos da “navalha”..."

"...Entretanto, poderemos manter o termo “REFUTAR”, não no sentido absoluto da palavra - o de descartar uma teoria para sempre - mas sim o de entendê-la como altamente improvável de ser verdadeira. Devemos portanto considerar o nosso Universo lógico como a maior evidência de que dispomos, e assim poderemos continuar utilizando o Método indutivo (3.1) e o Método Hipotético Dedutivo (3.2) da mesma forma que o utilizávamos antes, com a diferença que as conclusões que chegarmos não podem ser consideradas verdades absolutas..."

 

Ou seja, qdo falamos de "CERTEZA" de alguma hipotese isso se refere al ALTO GRAU de probabilidade e /ou crença dessa hipotese ser verdadira.

Na pratica significa certeza , mas se perguntar a mim qto de certeza eu tenho que deus nao existe eu diria

que tenho "99,9999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999" de certeza pois 

certeza absoluta apenas a de que "ALGO EXISTE" eh verdadeiro conforme o teorema da existencia: 

http://stoa.usp.br/cienciafilosofia/weblog/39472.html

 

Ciência e Filosofia :: Blog :: O Princípio da Incerteza Filosófico (PIF)

stoa.usp.br

Resumo: Estabeleceremos um princípio filosófico-científico que é similar, porém mais abrangente, que o princípio da incerteza de Heisemberg.

 

 

 

Eu disse "ESTA PROVADO QUE DEUS NAO PODE EXISTIR"

 

Vc disse : "Com todo respeito pela sua teoria, eu não me dei o trabalho de ler ainda. Mas é claro que não está provado hehehe"

 

Bom, entao vc nao pode dizer que nao esta provado.

Veja que uma prova logica ASSUME algumas PREMISSAS que DEVEM SER CONSIDERADAS VERDADEIRAS

sem estas assumpcoes nenhuma prova logica poderia ser feita !

Entao vc deve ler a prova e depois dizer PORQUE vc nao concorda com a demonstracao.

Claro que se vc NEGAR as premissas como nao sendo verdadeiras, tipo dizer que DEUS NAO EH PODEROSO, ou NAO EH BOM, ou NAO EH ONISCIENTE entao as provas deixam de funcionar , OBVIO.

http://www.genismo.com/religiaotexto32.htm

 

Eu disse:

""Vc nao pode ficar em cima do muro dizendo que nao se pode provar nada ENQUANTO a sociedade religiosa se mobiliza para implantar o estado teocratico!"

 

Vc respondeu:

"Primeiro que eu posso. Posso ser apático se eu quiser, não posso?"

 

Nao pode **se nao quiser que o mundo piore !**

Mas no sentido de possibilidade pode sim, pode ateh assassinar por ai..."

 

VC disse:

"Segundo que eu só fico em cima do muro no ambiente filosófico. 

No ambiente político, tomo decisões, mas baseio-me na minha consciência. 

Eu penso - Deus, alma, etc podem ou não existir. 

Então se eu não sei, não vou considerar isso na minha decisão. 

Sigo o coração, no caso, o coração de um cético."

 

VC NAO ENTENDEU O Q EU DISSE: 

Vc vai ter q tomar a decisao segundo sua conciencia MAS SUA CONSCIENCIA EH BASEADA NA SUA CRENCA !!

E, muitas vezes a sua crenca eh baseada no seu CONHECIMENTO FILOSOFICO.

Entao vc vai ter q escolher , uma hora ou outra , mesmo que por hipotese, 

se vc DEVE OU NAO RESPEITAR O QUE DIZEM QUE DEUS QUER QUE VC FACA 

VC TA ENTENDENDO?

Qtas vezes vou ter q dar o mesmo exemplo?????

Vc eh jurado de um JULGAMENTO e tem q decidir SEU VOTO com relacao a uma violacao da religiao local.

Se vc votar a favor da religiao a pessoa pode morrer apedrejada e sua alma ser salva.

Se vc votar contra a religiao a pessoa pode nao ser apedrejada, sobrevive mas sua alma vai queimar no fogo eterno.

Vc nao sabe se a religiao eh verdadeira ou falsa, mas tem q decidir. MESMO SEM SABER.

(se vc nao votar eles te apedrejam ok? ) E ai, vai ser o que? 

VAI CONDENAR A PESSOA NO FOGO DO INFERNO ETERNO ou VAI CONDENAR ELA MORRER POR APEDREJAMENTO E SALVAR SUA ALMA?

O que vc vota?

 

Genismo - Religiao e Ateismo

www.genismo.com

Nos meus muitos anos de ateísmo, aproximadamente desde os 12 anos, reuni muitos...See More

 

 

 

Vc disse:

"1 - Q.I. e inteligência são coisas diferentes. Exceto nos anos 70."

 

O artigo eh de 2008 e nao de 197-:

"Os ateus são mais inteligentes?"

"A pergunta é provocadora. 

De acordo com um artigo que será publicado neste mês no jornal britânico de psicologia "Intelligence", 

a resposta é sim. Foram comparados 137 países: em 60% deles, os crentes são os de QI menor."

http://revistagalileu.globo.com/Revista/Galileu/0,,EDG84269-7946-206,00

 

Q.I. eh uma medida de diversas habilidades cognitivas em geral nao emocionais.

A inteligencia emocional , a capacidade de controlar emocoes e se relacionar socialmente 

AINDA nao foi , creio, correlacionado com o ateismo, mas nao podemos dizer a principio, que tambem nao esteja.

 

Da wiki:

"..Um gênio é uma pessoa com grande capacidade mental. 

Ela pode se manifestar por um intelecto de primeira grandeza, ou um talento criativo fora do comum. 

Segundo a teoria de Lewis Madison Terman, o nível de QI pelo qual alguém pode ser chamado de gênio é geralmente definido como 140 ou superior[1] no desvio padrão 15. .."

 

"..Inteligência, QI e g são conceitos distintos. A inteligência é o termo usado no discurso comum para se referir à habilidade cognitiva. Porém, é uma definição geralmente vista como muito imprecisa para ser útil em um tratamento científico do assunto.

O quociente de inteligência QI é um índice calculado a partir da pontuação obtida em testes nos quais especialistas incluem as habilidades que julgam compreender as habilidades conhecidas pelo termo inteligência. É uma quantidade multidimensional - um amálgama de diferentes tipos de habilidades, sendo que a proporção de cada uma delas muda de acordo com o teste aplicado. A dimensionalidade das pontuações de QI pode ser estudada pela análise fatorial, que revela um fator dominante único no qual se baseiam as pontuações em todos os possíveis testes de QI. .."

 

VC disse:

"2 - Pesquisas estatísticas sociológicas são tào confiáveis quanto comprar um bilhete da loteria. 

Se vc catar, acha estatísticas opostas a essas, pode ter certeza."

 

VC acha se vc procurar no lixo, eh por isso que existem publicacoes SERIAS que saem em periodicos cientificos , 

e publicacoes que vc acha em TABLOIDES populares de reputacao duvidosa. Duvido vc achar pequisas que REFUTEM Essas de periodicos serios.

 

Os ateus são mais inteligentes?

revistagalileu.globo.com

Sem Dúvida

 

 

 

Vc disse:

"3 - vc quer MESMO um link sobre os massacres comunistas de religiosos??? Devem ter milhões de links...achei que esse conhecimento era lugar-comum..."

 

Eu quero um link que mostre que os massacres foram motivados PELA RELIGIAO e nao por outro motivo poitico qqr.

Veja que os massacres religiosos como os praticados pelas cruzadas entre outros se deram POR MOTIVOS RELIGIOSOS.

Os ateus NAO matam por outra pessoa NAO SER ateia !! Isso eh ridiculo !

Quem tem FEH religiosa que mata por que seus textos sagrados , em geral, sao INTOLERANTES qto aa religiao dos outros.

Os ateus sempre viveram em meios religiosos nao existe um texto sagrado ateista conclamando os ateus a serem intolerantes em relacao aos religiosos. Por isso minha indignacao.

 

Eu disse:

"?"SIMMMMMMM !! Concordo plenamente !!! Por isso que eu digo que as crencas sao perigosas !""

 

Vc disse:

"Inclusive o cientificismo e o materialismo hehe

Por mim todos seriam céticos."

 

NAO MESMO !

Eh 'infinitamente' mais seguro e menos perigoso seguir o "cientificismo" do que outra crenca mistica-religiosa-exoterica qualquer !

Pois o conhecimento cientifico atual, apesar de nao ser perfeito , eh muito mais seguro do que qqr crendice mistica-exoterica.

 

Veja que mesmo no CETICISMO , adota-se em geral a CIENCIA para basear as escolhas:

Da wiki:

O ceticismo costuma ser dividido em duas correntes:

 

 

 

 

Ceticismo filosófico - uma postura filosófica em que pessoas escolhem examinar de forma crítica se o conhecimento e percepção que possuem são realmente verdadeiros, e se alguém pode ou não dizer se possui o conhecimento absolutamente verdadeiro;

 

 

 

Ceticismo científico - postura científica e prática, em que se questiona de forma constante e contumaz a veracidade de qualquer alegação; 

procurando de forma permanente por argumentos que possam corroborá-las ou invalidá-las, 

fazendo-o sempre em acordo com o ******** método científico *********

 

Ou seja o Cetico utiliza-se a ciencia para obter o conhecimento para corroborar ou invalidar uma proposicao.

Se vc nao utiliza a ciencia entao nao eh um bom cetico , talvez mais um mistico. Nota q o conhecimento precisa ser baseado em alguma coisa para se tomar a decisao. Se vc acha q BASTA ABRIR O CORACO E DEIXAR A MENTE LIVRE PARA TOMAR UMA DECISAO VC NAO EH UM CETICO VC EH UM EXOTERICO QUE ESPERA QUE A VERDADE CAIA DE PARAQUEDAS !!!

 

 

VC disse:

Eu disse:

"...e MESMO ASSIM criou a roleta e deixou acontecer. Isso Implica que deus-BOM nao poderia existir pois cada sofrimento e maldade ja estaria previsto em sua MENTE MALEFICA""

 

Vc disse:

"..Deus-bom...interessante. Se vc acompanhasse a teologia moderna, veria que já não fala mais sobre isso há décadas. Mas eu vou deixar essa parte pra lá porque seria "to much of a work", tomaria páginas e páginas..."

 

AMP, cada hora vc inventa uma religiao diferente e diz que os dogmas que escrevo sao antigos.

Mas isso evidentemente eh uma MENTIRA DESLAVADA pois esta claro em bom som que as MAIORES RELIGIOES

Assumem que deus eh BOM. 

Ridicula sua postura de negar as premissas ( sem mostrar NENHUMA prova) pq nao tem resposta a altura.

 

Veja:

Os Cinco Pilares da Religião Islâmica

"Deus é bom e só aceita o que é bom."

http://www.religiaodedeus.net/os_pilares_do_islam.htm

http://islamemlinha.com/index.php/artigos/5-pilares-do-islao/it

 

Associação AL ALBAIT

"Deus é bom e só aceita o que é bom." 

http://alalbait.com.br/arabe/a-perigrinacao-a-makka.html

253

http://www.islam.org.br/

A PRESERVAÇÃO DOS ENSINAMENTOS ORIGINAIS DO ISLAM

"Deus é bom e só aceita o que é bom." 

 

No cristianismo nem eh preciso dizer mas vamos la: 

Da Wiki:

"Deus muitas vezes é expressado como o criador e Senhor do universo. 

Teólogos têm relacionado uma variedade de atributos para concepções de Deus muito diferentes. 

Os mais comuns entre essas incluem onisciência, onipotência, onipresença, benevolência (BONDADE PERFEITA), simplicidade divina, zelo, sobrenatural, eternidade e de existência necessária."

http://pt.wikipedia.org/wiki/Deus

"opondo o Deus vingador dos judeus, ao Deus bondoso do Novo Testamento, apresentado por Cristo;"

http://pt.wikipedia.org/wiki/Cristianismo

 

5 Pilares do Islam

www.religiaodedeus.net

Site que aborta do tema islã, explicando o que é o Alcorão Sagrado, a religião, tradições, mitos e histórias.

 

 

 

Vc disse:

"Fiquemos com uma declaração simples: o sofrimento é ruim aos olhos do homem, mas talvez tenha um propósito maior""

 

Entao me diga : 

qual o PROPOSITO MAIOR de permitir que criancas sejam estrupadas e mortas por seu algozes? 

qual o PROPOSITO MAIOR de permitir que tsunames e vulcoes matem milhares de criancas com muito sofrimento e dor? 

qual o PROPOSITO MAIOR de permitir que criancas MORRAM DE FOME e fiquem subnutridas depois de uma estiagem sem dó que castiga todo um pais ou territorio? 

qual o PROPOSITO MAIOR de permitir que homens mulheres e criancas morram soterrados em terremotos gigantes que assolam cidades inteiras? 

 

Se vc me responder qual o proposito maior de toda essa matanca, dor e sofrimento patrocinados por um ser que se diz bondoso e todo poderoso

entao eu posso mudar um pouco meu modo de pensar.

 

 

 

Vc disse:

"Que bom. Eu gostaria de chegar tão perto assim da verdade absoluta quanto você.

A propósito, como vc chegou a esse valor?"

 

Os valores estao entre ASPAS justamente pq sao valores aproximados."

E Grau de certeza nao implica necessariamente em verdade absoluta como vc parece entender, 

existem pessoas que creem 100% em deus e nem por isso se pode dizer que se aproximam da verdade absoluta.

 

eu disse sobre o diabinho azul jocaxiano: "Bom, entao vc nao pode dizer que nao esta provado".

 

Vc disse: "É, a rigor eu não psoso mesmo. Mas é que nunca imaginei que Jocax seria o pensador do século, né?

Parece que terei que ler então. Daí comento."

 

SIM, ateh alguem provar que todas as provas estao erradas , basta que uma delas esteja certa 

para que deus nao possa existir.

 

---

 

Vc disse: 

"Minha máxima é: não faço aos outros o que eu não gostaria que fizessem comigo."

 

Sua maxima nao funciona:

Por que O QUE VC NAO QUER QUE FACA CONTIGO DEPENDE DAS SUAS CRENCAS !!

veja por exemplo os homens bombas, eles vao explodir e voar pelos ares.

Ele carrega as bombas e seu amigo por controle remoto vai detonar o explosivo na hora certa.

ELES QUEREM VOAR PELOS ARES E GAHNAREM O PARAISO portanto segundo sua maxima 

eles estao certos pois vao fazer com as pessoas o que os outros ( seus companheiros )vao fazer com eles: 

levarem-nos ao paraiso!.

 

--------

Vc disse:

"Como vc mesmo concordou, o QI não engloba toda a inteligência humana. Há coisas que um Einstein não é capaz de entender e o homem simples sem estudo é, 

simpelsmente porque tem outro aspecto da inteligência mais desenvolvido."

 

Nada disso, o entendimento esta relacionado ao QI. 

O que nao esta relacionado ao QI sao aspectos EMOCIONAIS do ser , que eh importante para o convivio social 

ao bate-papo, aa conquista de femeas, mas isso DE FATO NAO EH O MAIS IMPORTANTE DA INTELIGENCIA 

pois o que MAIS nos diferencia dos outros animais eh o QI, a capacidade de ABSTRACAO, de GENERALIZACAO

aspectos ligados ao QI. A Inteligencia emocional eh apenas um aspecto secundario da inteligencia 

O QUE DEFATOI MUDA O MUNDO E REVOLUCIONA O MUNDO VEM DO QI E NAO DO QE.

 

 

 

Vc disse: "Vc valoriza mais o QI do que a inteligência emocional porque está preso à crença cientificista de que é a razão que encontra respostas. Mas não é só a razão que encontra respostas. Ela encontra certos tipos de resposta apenas..."

 

As respostas provindas da razao tem muito mais capacidade de estarem certas do que respostas emocionais , pois a razao 

nao eh traida pelo desejo, pela vontade , pela dor ou pelo sofrimento. A razao eh fria em sua analise, utiliza a LOGICA e os fatos. 

Por esta razao a ciencia eh o amago da razao , a forma mais desenvolvida do conhecimento humano.

 

Se fossemos seguir sua "intuiicao" de que a razao deve ser considerada uma inteligencia perifferica que nao deve ser levada a serio 

AINDA ESTARIAMOS DANCCANDO E REZANDO PARA CHOVER e NAO computando probabilidade de chuva com hiper-computadores de milhos de teraflops desenvolvidos com criterios puramente logicos e racionais.

 

VC disse:

"Talvez por isso mesmo se afastem do místico, porque talvez simplesmente não o compreendam."

 

ERRADO!

Os ateus compreendem muito bem o mistoco e o exoterico para jogar tudo isso no LIXO do conhecimento.

Justamente pq sabem que esses devaneios nao resistem 1 minuto de argumentos logicos e cientificos.

Pq eh justamente este tipo de argumentacao SUBJETIVA e dogmatica que levou Giordano Bruno aa fogueira.

 

Vc disse:

"...e leio textos budistas que falam sobre santos voadores que se transformam em arco-íris. É porque existe algo nesses textos chamado mito, que escapa à racionalidade. É algo para ser entendido por outra via, usando outro aspecto da inteligencia humana..."

 

VC PARECE CONFUNDIR DIVERSAO, PRAZER COM REALIDADE. mesmo o mais ferrenho ateu tambem pode gostar de poesias 

eu mesmo adoro Ficcao-cientifica, quadors psicodelicos e etc... Tem que se saber SEPARAR o que eh verdade e o que eh mito.

O que eh relaidade do que sao contos. Nao devemos levar os mitos aa condicao de premissas de verdade.

No maximo eles podem SIMBOLIZAR UM ANSEIO HUMANO e nao uma forma de julgar a realidade.

 

 

 

Eu disse:

""Os ateus NAO matam por outra pessoa NAO SER ateia !! Isso eh ridiculo ""

 

Vc disse:

"Cara, wake up..olha o que os maoístas estão fazendo no Tibete há 50 anos já ...exemplo mais noticiado na mídia internacional impossível, mesmo com todo o controle de imprensa que os chineses mantém. Os caras destruíram milhares de templos, e passaram o rodo em quem ficasse na frente."

 

VC confunde LUTA POLITICA POR LUTA RELIGIOSA !!!

Ve se acorda vc!

O que os chineses nao querem eh PERDER O TERRITORIO, PERDER O PODER SOBRE A REGIAO !

Nao importa se o Tibete eh muculmano, hindu, catolico ou ATEU, se o pais quer INDEPENDENCIA eles SUFOCAM INDEPENDENTE DA RELIGIAO OU NAO RELIGIAO que eles professam.

NAO EH PQ ELES NAO ACREDITAM EM DEUS que eles vao massacrar a populacao mas sim pq a populacao quer INDEPENDENCIA.

O que costuma acontecer eh que os povos QUE SE UNEM EM TIRNO DE UMA CULTURA COMO A RELIGIAO 

TEM UMA MAIOR PROBABILIDADE DE SE SEGREGAR e PROCLAMAR INDEPENDENCIA pois seus lacos sao mais fortes do que o resto que NAO COMPARTILHA A MESMA CULTURA.

 

Aprenda um pouco de politica internacional, veja o caso da Chechenia :

"..A Chechênia, por ser de religião Islâmica e na tentativa de criar um estado mulçumano, 

invadiu o território de uma república vizinha, o governo Russo TEMENDO uma expansão SEPARATISTA enviou suas tropas e tomou posse de 80% do território e passou a administrá-lo.

O governo Russo tinha preocupações em relação ao crescimento do fundamentalismo islâmico, ele temia que o exemplo dos chechenos contagiasse outras nações, e essas promovessem lutas separatistas. .."

http://www.brasilescola.com/geografia/guerra-civil-chechenia.htm

 

Percebeu , o problema NAO era com a religiao em si, e sim com a onda separatista que esta cultura poderia patrocinar.

 

O CASO DO TIBETE EH A MESMA COISA:

"..Em 1913 o 13º Dalai Lama expulsou os representantes e tropas chinesas do território formado atualmente pela Região Autônoma do Tibete.[5] 

Embora a expulsão tenha sido vista como uma afirmação da autonomia tibetana,[6] 

esta INDEPENDENCIA proclamada do Tibete NAO FOI ACEITA pelo governo da China nem recebeu reconhecimento diplomático internacional[7] e, 

em 1945, a soberania da China sobre o Tibete não foi questionada pela Organização das Nações Unidas. [8]"

 

Estas guerras nao tem nada a ver com religiao e sim com poder territorial.

mesmo que os tibetanos fossem ateu e quisessem a independencia a invasao tambem aconteceria.

 

Guerra civil da Chechênia - Brasil Escola

www.brasilescola.com

Guerra civil da Chechênia. Os fatores determinantes que resultou em um conflito na Chechênia.

 

 

 

Vc disse :"A União Soviética promoveu o ateísmo "científico" de Estado, 

duramente reprimindo todas as organizações religiosas, e destruindo ou 

tomando muitas propriedades religiosas e objetos sagrados. 

O regime massacrou muita gente, e v...See More

 

Repressão política na União Soviética – Wikipédia, a enciclopédia livre

pt.wikipedia.org

Ao longo da história soviética, milhões de pessoas se tornaram vítimas da repres...See More

 

 

 

Vc disse:

"Ah, sim: esqueça as definições de ceticismo que vc citou. 

eu fico com essa aqui, que pra muitos historiadores é o ceticismo originário, 

em seu sentido mais autêntico: http://pt.wikipedia.org/wiki/Pirronismo"

 

AMP esse tipo de cetcismo NAO RESOLVE O PROBLEMA DA ESCOLHA !!!

 

Todo mundo sabe que praticamente NADA pode ser perfeitamente provado !!

MAs de que adianta saber que NADA pode ser provado?????

percebeu? nao adianta nada !

vc tem q agir e escolher com base EM ALGUMA COISA em alguma CRENCA em alguma PROBABILIDADE 

EM alguma FEH.

 

Mesmo que nenhum dos lados possa provar por A+B que estao certos ( Vide o Principio filosofico da incerteza

http://www.genismo.com/logicatexto31.htm )

Isso nao refresca nada, uma posicao deve ser tomada entao vc DEVE AGIR < E FAZER SUAS OPCOES DE VIDA 

SEGUNDO ALGUMA HIPOTESE, CRENCA, TEORIA

e eh facil ver que a hipotese cientifica eh a que NO MINIMO melhores resultados fornecem , uma vez que as religioes nunca evaram homem algum a lua ( como costuma-se dizer ) e 

soh trouxeram falsas esperancas e sofrimento.

 

 

 

 

 

 

 

 

Palavras-chave: ateísmo, ciência, crença, Debate informal, descrença, filosofia, psicologia, religião

Postado por João Carlos Holland de Barcellos em Ateus e Ateísmo

Você deve entrar no sistema para escrever um comentário.

Termo de Responsabilidade

Todo o conteúdo desta página é de inteira responsabilidade do usuário. O Stoa, assim como a Universidade de São Paulo, não necessariamente corroboram as opiniões aqui contidas.